İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/461 E. 2024/311 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/461 Esas

KARAR NO: 2024/311

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ: 15/09/2014

KARAR TARİHİ: 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ------- Mah. ------- Cad. No:------ ------- Blok D: ------ --------- adresinde maliki olduğu daireyi -------- numaralı ------- Sigortası ile sigortaladığını, 06/01/2010 tarihinde çıkan yangın nedeni ile konutun büyük hasara uğradığını, kiracı olan 2 nolu davalı ... hakkında -------- E. sayılı dosyası ile “Yangın Çıkarma Cürmünden” hakkında kamu davası açıldığını ve derdest olduğunu, durumun davalı ... şirketine bildirildiğini ancak 05/03/2010 tarihli cevabi yazılarında müvekkiline herhangi bir tazminat ödemesi yapılamayacağının bildirildiğini, müvekkilinin ---------Noterliğinin 16/03/2010 tarih --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı ... şirketinin eksper tayini ile hasar tespitinin yapılması ve zarar tespit edilmesi sonrası ödeme yapılmasını talep ettiğini ancak sigorta şirketinin herhangi bir çalışma ve ödeme yapmadığını, hasarın poliçe kapsamında olmadığının ispat külfetinin TTK 1282 maddesine göre sigorta şirketinde olduğunu, müvekkilinin hasarın ve maliyetin tespiti için --------- D.İş sayılı dosyası ile Bilirkişi incelemesi yaptırdığını ve oluşan Zararın piyasa şartlarına göre KDV dahil maliyetinin 17.810,00 TL olarak tespit edildiğini ve hasar onarım süresinin 20 gün olaca; ni, işbu zararın tazmini için dava yoluna gidilmek zorunda kalındığını belirterek, 06/01/2010 tarihinde davacının işyerinde meydana gelen yangın nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın davalılardan 16/03/2010 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı ... ------- davaya cevap dilekçesinde, özetle; yetki itirazının olduğunu ve esasa ait tüm iddia, beyan ve delillerini sunma hakkının saklı kalması talebine ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür. Davalı ... Şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde, özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, -------- Bankası -------- Şubesinden davaya muvafakat edip etmediklerinin sorulmasını, rehin alacaklısının muvafakatinin alınmasının gerektiğini, davacıya ait evde meydan gelen hasarın şüpheli olması nedeni ile devam etmekte olan -------E. sayılı dosyasının bekletici sebep yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, devam eden ceza davası için şikâyette bulunan müşteki --------- 11.01.2010 günü -------- Polis Amirliğine vermiş olduğu ifade tutanağı, --------- eşinin beyanları ve güvenlik görevlisi --------- ifadeleri dikkate alındığında, adı geçen şüphelinin yangını bilerek çıkardığının anlaşılacağını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen miktarın fahiş olduğunu, sigortalının kiracısı durumundaki davalının eylemlerinden sorumlu olması nedeni ile oluşan zararın bilerek ve istenerek kasten meydana getirmesi sebebi ile talep edilen işbu zararın teminat kapsamında olmadığını, sigorta poliçesi ile verilen teminatın ani ve beklenmedik bir olay nedeni ile verildiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE : -------- Tapu Müdürlüğü, --------- Asliye Ceza Mahkemesi, ------- Asliye Ceza Mahkemesi, -------- Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazıldığı görüldü. Mahkememizce alınan 07/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"1-Davaya konu yangın olayının kasten çıkartılmış bir yangın olmadığı,

2. Davalı ... . . . . . . . . . . . kül tablası içerisinde yanar vaziyette unuttuğu sigaranın yatağın üzerine düşmesi neticesinde gerçekleşmiş olduğunun görüşüne varıldığı,

3. . . . . . . . . . . . Şti.'ne ait dairede kiracı olarak ikamet eden . . . . . . . . iradesini kullanarak yaptığı eylemden dolayı dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi yangına sebebiyet vermesinden dolayı asli kusurlu olduğu,

4. Bilirkişi heyetimizce dava dosyası ve tespit raporunda yapılan incelemelerde; tespiti yapılan hasarların tespit tarihi açısından uygun ve isabetli olduğu ve böylece 27/07/2011 dava tarihindeki değerinin de 17.810,00 TL olduğu hesap ve takdir edilmiştir.

5. 06.01.2010 Tarihli Yangın Olayını kapsar; . . . . . . . . . . . Poliçesi adı verilerek düzenlenen . . . . . . . . . Paket Poliçesinde; Davacı ... . . . . . . . . . Şti. adına . . . . . . . Mah. . . . . . . . . Cad. No: . . . . . . . . . . . . . Blok D: . . . . . . . . . . . . . . . . . . riziko adresinde bulunan taşınmaz için Bina ve Ek teminatlar ile cam ve Yangın Mali Mesuliyet ile Kira Kaybı teminatı — sigorta konusu edildiği, 07/03/2009. 2010 vadeli . . . . . . . . . . numaralı poliçenin davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği, poliçenin 94 10 enflasyon koruması altında olduğu, 06/01/2010 yangın olayı tarihinde Bina Sigorta Bedelinin; 71.533,15 TL olduğu,

6. . . . . . . . Bankası. . . . . . . . . . Şubesinin poliçede daini murtein / rehin alacaklısı olarak belirtildiği görülmekle, işbu tutarın sigortalıya ödenebilmesi için bankadan muvafakat name alınması gerektiği,

7. Olayın bir alevli yangın olduğu, heyetimizce tespit edilen toplam hasar miktarının sigorta poliçesi kapsamında olduğu ve işbu tutardan olayın bir alevli yangın olduğu anlaşılmakla sigorta kapsamında olduğu, 27/07/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki takdiri elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu," hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacıya ait ve davalı ... kiracısı olduğu ve davalı ... şirketine --------- numaralı mal sigortası sözleşmesi ile sigortalı bulunan -------- Mahallesi, -------- Caddesi, no: -------, -------- Blok, Daire: ---------- adresinde 06/01/2010 tarihinde çıkan yangın nedeniyle davalı .... karşı haksız fiil hükümlerine göre, davalı ... şirketine karşı sigorta sözleşmesi hükümlerine dayanarak açılan maddi tazminat davasıdır. ---------- sayılı 29/12/2015 tarihli kesinleşmiş ilamı incelendiğinde "Dosya kapsamı ve mevcut delillerin yapılan incelemesi sonucunda, sanığın suç tarihinde katılanın dairesinde kiracı olduğu, sanığın kiracı olarak bulunduğu apartman dairesinde yangın çıktığı, katılanın yangın nedeniyle şikayetçi olduğu, yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 09.01.2010 Tarihli yangın raporuna göre yangının kül tablası içerisinde yanar vaziyette unutulan sigaranın yere düşerek yatak örtüsünü tutuşturması sonucunda çıktığının tespit edildiği, her ne kadar sanık yangının çıkması nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunmuşsa da, düzenlenen bilirkişi raporuna göre yangının sanığın dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucunda çıktığının tespit edildiği, sanığın kusuru olmadığına dair savunmasına dosya kapsamındaki belgeler, yangının oluşma biçimi ve bilirkişi raporu nazara alınarak itibar edilmediği, yangının niteliği ve apartman dairesinde çıktığı nazara alındığında başkalarının hayatı, sağlığı veya mal varlığı bakımından tehlikeli olduğunun kabulü gerektiği, sanığın eyleminin ön ödeme kapsamında bulunduğu ancak sanığın ön ödeme ihtarının gereğini yerine getirmediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın sübut bulan eyleminden ötürü 5237 sayılı TCK'nın 171/1-a maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen maddi zararın ağırlığı, sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı nazara alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle teşdiden tecziyesine karar verilmiştir. Sanık hakkında katılanın uğramış olduğu maddi zararı tazmin etmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına kanunen yer olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda sanığın daha önce 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması ve suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla yeniden suç işlemeyeceğine kanaat getirildiğinden sanık hakkında belirlenen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir" gerekçeleriyle sanık (davalı) ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu görülmüştür.07/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacıya ait ve davalı ... kiracısı olduğu ve davalı ... şirketine --------- numaralı mal sigortası sözleşmesi ile sigortalı bulunan ------- Mahallesi, ------- Caddesi, no: -------, ------- Blok, Daire: --------- adresinde 06/01/2010 tarihinde çıkan yangın nedeniyle davalı ... karşı haksız fiil hükümlerine göre, davalı ... şirketine karşı sigorta sözleşmesi hükümlerine dayanarak açılan maddi tazminat davası olduğu, dava sebebi yangın olayının çıkmasında davacının bir kasıt veya başkaca kusurunun bulunmadığı, yangının olay tarihinde kiracı olarak bulunan davalı ... ihmali hareketi ve asli kusuru ile çıktığının ---------- sayılı 29/12/2015 tarihli kesinleşmiş ilamı ile sabit olduğu, bu sebeple davalı ... zarardan haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu olacağı, yine davalı ... şirketinin de taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi hükümleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere zarar miktarının olay tarihi itibariyle 17.810,00 TL olduğu, zararın sigorta kapsam ve limitinde kaldığı, aksini ispatlama külfetinin davalı üzerinde olduğu ancak davalının tazminatın sigorta kapsamında kalmadığını ispatlayamadığı, yine her ne kadar davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile munzam zarar talep edilmiş ise de, bunun davanın genişletilmesi yasağına tabi olduğu, davalıların buna açık onayının bulunmadığı, davacının davasını munzam zararın tahsili amacıyla ıslah da etmediği, somut olayda temerrütün davalı ... yönünden olay tarihinde, davalı ... şirketi yönünden ise sigorta şirketinin ret cevabı verdiği 05/03/2010 tarihinde gerçekleştiği, ancak davacının talebinin 16/03/2010 tarihinden itibaren olduğu, bu sebeple talebi aşar nitelikte hüküm kurulamayacağı, yine haksız fiilin davalı ... yönünden ticari iş kapsamında gerçekleşmemiş olması nedeniyle alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın hüküm tarihinde rehinli olduğuna dair bir delil bulunmadığı, bu sebeple rehin hakkı sahibinin onayını gerektirir bir durum bulunmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Her ne kadar kısa kararda istinaf yolu açık olmak üzere hüküm kurulmuş ise de, karar tarihi itibariyle dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmış kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1. Davanın KABULÜ ile, 17.810,00 TL maddi tazminatın 16/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (17.810,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.216,60 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 148,50 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.068,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan 169,80 TL dava açma masrafı ve 7.933,45 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 8.103,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı ... Ş tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5. Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

6. Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (17.810,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 17.810,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 30/04/2024