İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/901 E. 2024/306 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/901 Esas

KARAR NO: 2024/306

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 12/01/2015

KARAR TARİHİ: 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili küçük----- diğer müvekkiller ---- çocukları olduğunu, davalı sigorta şirketlerinin ayrı ayrı olmak üzere kadın doğum uzmanı---------- Tıbbi kötü uygulamaya ilişkin mali sorumluluk sigorta poliçesi tanzim ettiklerini, müvekkilinin hamileliği boyunca davalının sigortalısı doktor tarafından takip edildiğini, doktorun genel olarak kötü tıbbi uygulaması sonucu down sendromlu olarak doğduğunu, down sendromunun hamilelikte teşhis edilemediğini, müvekkilinin down sendromlu sakatlığın giderilmesi veya hamileliğin sonlandırılması ihtimallerinden yoksun bırakıldığını, bu nedenlerle müvekkil küçük ---- 10.000 TL maddi, 60.000 TL manevi, müvekkil anne ------ için 30.000 TL manevi, müvekkil baba için 30.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 130.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girmesi sebebiyle tüketici işlemleriyle ilgili davanın Tüketici Mahkemesi tarafından bakılmasını, Tıbbi sürecin hiçbir aşamasında yer olmayan sigorta şirketlerinden hekimin savunmasını yapması beklenemeyeceğinden davanın sigortalı hekime ihbarını, başkaca hastane vehekimlerle de ilişki surulmuş ve gebeliğin sıhhatine ilişkin tetkikler bu hastanelerde yaptırıldığından davanın sürece müdahil diğer hastane ve hekimlere de ihbarını, esas yönünden de ilgili hekimce gebeliğin 12.haftasında ilgili testi isteyen hakim tarafından gebeliğin 18 haftasından onra sigortalı hekim tarafından dikkatle değerlendirildiğini, bebek ilerleyen haftalarda gelişim geriliği göstermesi nedeniyle Perinatoloji Kliniğine başvurmaları konusu önemle önerildiği halde yerine getirmediği görüldüğünü, bu durumun ortak tanıdıkları aranmak suetiyle de söylendiğini, davacıya yönelik gerçekleştirilen gebelik takibinde herhangi bir özen eksikliği söz konusu olmadığını, günümüz koşullarında dahi Down Sendromunun belirli oranlarda saptanabildiğini bu durumun ihmal olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, hastanın tedavi sürecinde kendi yükümlülüklerini getirmediğini, anormal bulguların saptanma tarihi dikkate alınarak gebeliğin sonlandırılma imkanı da bulunmadığının görüleceğini belirterek öncelikle görev yönünden reddini, tıbbi uygulama hatasından söz edilemeyeceğinden davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirkete ikame edilen davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve reddinin gerektiğini, şirket kayıtlarında yapılan araştırmada ----- tıbbi kötü uygulamaya ilişkin mali sorumluluk poliçesinin müvekkil şirket nezdinde bulunmadığını, tramer ve hatmer kayıtları üzerinde yapılan araştırmalarda da müvekkil şirket nezdinde düzenlenmiş bir poliçe kaydına rastlanılmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;

Dava, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık konusunun Davacı annenin, davalının sigortalısı--------hastası olup olmadığı, tedavisinin bu doktor tarafından yapılıp yapılmadığı, Dava dışı doktorun küçük ------------- down sendromlu olarak doğumundan dolayı sorumlu olup olmadıkları, down sendromunu teşhise yönelik bir hatası veya bu anomaliyi teşhise yönelik imkanlar konusunda hastayı yeteri kadar aydınlatıp aydınlatmadığı, davalının sorumluluğunun varlığı halinde ise talep edilebilecek maddi tazminat miktarının ne kadar olduğu, Davacıların TBK'nin 56. Maddesi kapsamında manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise her bir davacı için manevi tazminat miktarının ne kadar olması gerektiği noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.

Mahkemenin------ mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemelerin tüketici mahkemeleri olduğuna karar verilmiş, kararın davacılar vekilince temyizi sonucunda --------sayılı kararı ile dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile karar bozulmuş, bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır.Davacılardan ---- gebelik sürecindeki müracaat ettiği sağlık kurumları ---- sorulmuş, davacı------ kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı tarafından bildirilen sağlık kuruluşlarına müzekkere yazılarak gebelik sürecindeki evraklar dosya arasına alınmıştır.----- görevli ----- tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacı -------esnasındaki Down sendromunun tarama ve kesin testlerini içeren tıbbi kayıtlarının eksik olduğu, -----sendromlu olarak doğması ve zamanında tanınamayıp aileye bilgi verilmemesi ile ilgili doktor -----sorumluluğunun olup olmadığına karar verilemeyeceği hususu belirtilmiş, bilirkişi ----- tarafından düzenlenen raporda ise dosyada bulunan tedavi evraklarının yeterli olmaması nedeniyle davacı ---- aydınlatıldığına dair bir belgenin bulunmamasının doktor ------ kusurlu olduğu sonucuna ulaşılamayacağı belirtilmiş,

Mahkememiz tarafından hekimin mesleki ve mesleğinden kaynaklanan aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirmediği hususunda delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekilince temyizi sonucunda-----mahkeme kararını eksik inceleme gerekçesi ile bozmuş, bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen kararın temyizi neticesinde; -----neticeten; Tıbbi bir müdahale nedeniyle oluşan bir zarardan hekimin dolayısıyla külli halefi sıfatındaki davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulabilmesi için, kusurlu bir davranışın varlığının arandığı bir noktada; kusuru bulunmayan hekimlerin veyahut sigortacısının sorumlu tutulamayacağı açıktır.Ayrıca, küçük çocuğun davacı olarak yer alması bakımından ise; bebeğin down sendromlu olduğunun tespit edilemediği ve kürtaj hakkının engellendiği iddiası ile down sendromlu çocuk adına talepte bulunulması özürlü doğmuş çocuğun hekime karşı neden kendisinin dünyaya gelmesine yol açtığı ve henüz cenin olduğu dönemde yaşamının sona erdirmediğini ileri sürmesi gibi bir iddia ile varolmama hakkının kabulü gibi hukuken korunamaz bir duruma yol açmaktadır.

Dosya içeriğine göre ise; davacının gebelik süresince sigortalı doktor dışında başka doktorlara gittiği ve sürekli sigortalı doktor tarafından takip edilmediği, son muayene sonrası istenmiş olan tetkiklerin sigortalı doktora sunulup onun tarafından aydınlatılamayıp, bilgilendirilmediğine dair dosyada somut belge ve bilginin de mevcut olmaması nazara alındığında sigortalı doktorun meslek ve sanatı arasındaki ihmal ile davacı küçük çocuğun down sendromlu doğması arasında nedensellik bağı da mevcut değildir. Tüm açıklamalar doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması karar verilmiş olup mahkememizce bozma kararı sonrasında yapılan yargılamada ------ dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 444,02 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 16,42‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca davalılar lehine taktir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

5. Manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca davalılar lehine taktir olunan 19.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

6. Davalı . . . . . . şirketi tarafından sarf edilen 205,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Davalı . . . . . . şirketine verilmesine,

7. Davalı . . . . . şirketi tarafından sarf edilen 59,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Davalı . . . . . . . şirketine verilmesine,

8. İhbar olunan tarafından sarf edilen 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak İhbar olunana şirketine verilmesine,

9. Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar açıkça okunup usulün anlatıldı. 25/04/2024