İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1137 E. 2024/303 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1137 Esas

KARAR NO: 2024/303

DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/10/2017

KARAR TARİHİ: 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkil Şirketin ürettiği ------ gerekli her türlü servis ile tedarikin sağlanması konusunda Davalı Şirket ile 20.04.2012 Tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, Davalı Şirketin yürüttüğü ve sorumlu olduğu Bayilik İş ve Yükümlülüklerinde Bayilik anlaşmasına ve Ticari teamüllere aykırı davrandığını, ödemelerinde temerrüde düştüğünü, bayinin Satış Hedeflerini de yakalayamaması sonucunda karlılığının da azaldığını, muhatabın satışlarının düşüklüğünün mali durumun bozulmasına, pazarın rakip firmaların eline geçmesine sebebiyet verdiğini, davalı şirketin ortaklarının Mayıs/2017 de müvekkil şirket merkezine gelerek Bayilik İlişkisini sonlandırmak istediklerini ve daha fazla Bayilik ilişkisini sürdüremeyeceklerini bildirdiklerini, bu kapsamda Haziran ve Temmuz Ayları içinde Bayiliğin Tasfiyesi ile ilgili işlemlere başlandığını, işlerin aksamaması, diş hekimlerinin ve çalışanların mağdur edilmemesi ve de hizmetin devamının sağlanması için Davalı Şirketin çalışanlarının müvekkil şirkete aktarıldığını ve borçların tasfiyesinin gündeme geldiğini, davalının müvekkile olan borçlarının, yine davalılara verilen konsinye malların da iadesi ya da ücretinin ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin kendilerine teslim edilen ürünleri iade etmeye yanaşmayınca bu malların da faturasının tanzim edilerek Davalı Şirkete gönderildiğini, Davalı Şirketin kendisine gönderilen ---------- Numaralı faturaları kabul etmediğini ve iade ettiğini bildirdiğini, İtirazın süresinde olmadığını, ayrıca davalının kendisine mal satan müvekkilin kendilerine 177.000 TL Borçlu bulunduğunu iddia ettiğini, bu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin Alacağının ödenmesi talebiyle davalı şirket yetkilileri ile müteaddit defalar görüştüğünü ve iki defa da İhtarname keşide edildiğini, ancak görüşmelerden bugüne dek bir sonuç elde edilemediğini ve Bakiye Alacağın bugüne dek tahsil edilemediğini, Bayilik Sözleşmesi gereği Bayi' ye uygulanacak Vadenin en fazla 90 gün olduğunun belirtildiğini, süre uzatımlarında aylık %ı vade Farkı işletileceğinin kararlaştırıldığını, davalının ürünlerin tesliminden itibaren 90 gün içinde ödemediği meblağlar ödemediği meblağlar için aylık%ı Vade Farkı ödemekle yükümlü olduğunu, bayi ödemelerindeki gecikmeler için sözleşme gereğince aylık %1 Temerrüt Fa izi ödeme kabul edildiğinden ödeme tarihine kadar işleyen süreler için biriken Temerrüt Faizi alacakiarı olduğunu iddia ederek, fazlaya İlişkin Her türlü Talep ve Dava Hakları Saklı Kalmak kaydıyla, Davalarının kabulüne, Davalıya Teslim edilen ve Satılan Ürünlerin Satış Bedeli alacağından şimdilik 49.990,00 TL' sının, Sözleşmenin 4.4. Maddesi gereğince ödemelerin 90 günden sonra doğan aylık %1 Vade Farkı alacağından Şimdilik 5,00 TL' sı, Sözleşme gereğince İşlemiş Temerrüt Faiz Alacağı için Şimdilik 5,00 TL Alacaklarının Dava tarihinden itibaren işleyecek aylık %1 Akdi faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilince sunulan karşı dava dilekçesinde özetle;

Davalı Şirket ile 20.04.2012 Tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, tarafların aynı gün Ek Sözleşme imzalayarak Bayinin Toplam 250.000 USD Teminat yatıracağının kararlaştırıldığını, bu kapsamda bayinin belirlenen 250.000 USD' yi ödeyemediğini ve 215.000 USD ödeme yapabildiğini, bu nedenle Sözleşmedeki 250.000 USD ödeme yükümlülüğünün yerine getirilemediğini, müvekkil şirketle yapılan görüşmelerde yükümlülüğün yerine getirilmediği, teminat depozitosu olarak değerlendirilemeyeceği ve satın alınan ürünlerin ödemelerinden düşüleceğinin konuşulduğunu, davalı firma ile mevcut 5 Senelik Bayilik ilişkisi içinde 215.000 USD' nin Peşin Ödeme bedeli alınan ürünlerin o günkü kurundan TL' ye çevrilerek düşüldüğünü, davalıya gönderilen E-Mail Yazışmaları ekinde yer alan C/H Ekstrelerinde Dolar paranın davalının borçlarından düşüldüğünün görülmekte olduğunu, davalının tüm bunları bilmesine, ödeme yapılmaması halinde bayilik ilişkisinin Temerrüt sebebiyle haklı nedenle müvekkil şirket tarafından fesih edilmesinin bu şekilde engellendiğinin bilinmesine rağmen, kötü niyetli şekilde 08.09.2017 tarihli Cevabi İhtarnamesinde Dolar Kurunun aşırı artmasını fırsat bilerek haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, muhatabın bu şekilde hem aşırı artan kurdan, hem de vade farkı kesilmemesinden ve de 1 ile 5 sene öncesine ait fiyatlardan yararlanmaya çalıştığını, bunun kabulünün hiçbir şartta mümkün olmadığını, Davalı tarafından EK Sözleşme şartlarının yerine getirilmediğini ve ödemelerin yapılmayarak 215.000 USD' den düşülmesine onay verildiğini, neticede davalının iddia ettiği gibi ödemeden düşülme olmadığı farz edilse bile davalının doğru düzgün ödeme yapmadığı 3-5 Sene boyunca müvekkil şirketin alacağını almamasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı Şirketin müvekkil şirketten çektiği konsinye ürünlerin bedellerini ödemediğini, davalı firma tarafından teslim edilmeyen ürünlere ilişkin fatura düzenlendiği iddia edilmiş ise de bunun doğru ve gerçek olmadığını, 20.09.2017 öncesi yapılan teslimatların belgelerinin mevcut olduğunu ve dosyaya sunulacağını, davalının karşı davasının haksız olduğunu, müvekkil şirketten herhangi bir alacaklarının bulunmadığını, böyle bir alacağın varlığı halinde takas mahsup edilmesi gerektiğini ve talep edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin her türlü Talep ve Dava Hakları saklı kalmak kaydıyla, Asıl Davalarının kabulüne, karşı davanın dayanaksız ve haksız olması nedeniyle reddine, davalının karşı davasında alacaklı olduğunun tespiti halinde müvekkil şirketin karşı alacağının takas ve mahsubuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/karşı davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle;

Müvekkil Şirketin Dava Dilekçesindeki iddiaların aksine davacı/karşı davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine müvekkil şirketin davacı karşı davalı firmadan alacağı bulunduğunu, davacı şirket tarafından Sözleşme Tarihinden bugüne kadar müvekkil şirkete kesilen faturaların Toplamının 1.346.929,98 TL olup, müvekkil şirket tarafından davalıya yapılan ödemelerin toplamının 789.600,00 TL olduğunu, ilaveten 20.04.2012 tarihli Sözleşme gereği müvekkil şirket tarafından 215.000,00 USD' nin Davacı/karşı davalı şirket hesabına yatırıldığını ve makbuzlarının dilekçe ekinde dosyaya sunulduğunu, 215.000 USD' nin alınan ürünlere istinaden alacaktan kısmen mahsup edilmesinin söz konusu olamayacağına ilişkin tarafların Protokolle mutabık kaldıklarını, ticari ilişkinin sona ermesi halinde yani bugün itibarıyla -------- kuru üzerinden TL cinsine çevrilerek Toplam Alacaktan mahsup edilerek kalan kısım varsa müvekkil şirkete iade edileceğini, 215.000 USD' nin Güncel Döviz Kurunda TL cinsine çevrilerek yapılacak Bilirkişi Hesaplamasıyla Mevcut Depozito Alacaklarının tespiti ve Toplam fatura bedeli bakiyesinden mahsubu gerektiğinden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 TL' lık karşı dava açtıklarını, Müvekkil Şirket tarafından davacı karşı davalının göndermiş olduğu ihtarnamelere cevaben ve alacaklarının tahsili için Noterden iki adet ihtarname keşide etmelerine rağmen alacaklarının bugüne kadar ödenmediğini, davacı/Karşı Davalının Alacak iddiasının gerçeği yansıtmadığının ve miktarını belirleyemediğinin müvekkile gönderilen ihtarnamelerden açıkça anlaşıldığını, Davacının ------- ihtarname ile 265.317,68 TL Alacaklı olduğunu iddia ettiğini, karşı ihtar ve alacak talepleri sonrasında gönderilen -------- İhtarnamesinde ise 436.731,54 TL alacak talebinde bulunduğunu, ilk İhtarnamede Bayilik ilişkisinin sona erdirildiği beyan edilmiş olsa da akabinde Ek fatura düzenleyerek Müvekkile gönderdiğini, müvekkile teslim edilmeyen ürünlere ilişkin alacak konusu edilemeyecek faturaların müvekkil tarafın iade edildiğini, müvekkili Şirkete gönderilen Konsinye Ürünlerin iadesinin davacı/karşı davalıya yapıldığını ve bu hususta E-Mail yoluyla mutabakat sağlandığını beyanla, fazlaya ilişkin Talep ve Dava Hakları Saklı Kalmak kaydıyla, Davacının Davasının tümden reddine, Karşı Davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 TL alacaklarının davacı/karşı davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesine, Yargılama Giderleri ve Vekâlet Ücretlerinin Davacı/Karşı Davalı üzerine bırakılmasını talep ve karşı dava etmişlerdir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE ;Asıl ve karşı dava bayilik sözleşmesi kapsamında tarafların birbirlerinden olan alacağının tahsili istemine ilişkindir.Asıl davacı vekilince dava dilekçesinde neticeten bayilik ilişkisi sona eren davalının bayilik sözleşmesi gereğince teslim aldığı implant ürünlerinin satış bedeli ve sözleşme gereğince işlemiş vade farkı ile sözleşme gereği işlemiş temerrüt faizi alacaklarının işleyecek akdi aylık %1 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.Karşı davacı vekilince dilekçesinde 30.000,00 TL alacağın karşı davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesi talep edilmiştir.Taraflar arasında 20.04.2012 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalanmıştır.

Sözleşmenin Dava Konusu İle İlgili Maddeleri:Sözleşmenin 4.4 maddesine göre faturaların vadesinin 90 (doksan) gün olduğu gecikme halinde süre uzatımlarında aylık %1 vade farkı uygulanacağı,Sözleşmenin 4.5 maddesinde; ödeme gerçekleşinceye kadar siparişleri askıya alma hakkının saklı olduğu, ardışık iki geciken ödeme veya her hâlükârda 1 yıl içinde üç geciken ödeme söz konusu olması durumunda davacının sözleşmeyi feshetme hakkı olduğu,

Sözleşmenin 14. Maddes süre ve fesih B.II bendinde taraflardan bir tanesi sözleşme uyarınca sahip olduğu yükümlülüklerini ifa etmez veya ihlal ederse o zaman diğer tarafın işbu sözleşmeyi feshetme niyetini belirten ve beraberinde sebeplerinde yer aldığı bildirimi vermesi üzerine ihlalde bulunan taraf bu bildirimi aldıktan 15 günlük sürede söz konusu ihlalini gidermek zorunda olduğu aksi durumda sözleşme on beş sürenini sonunda fesih olunacağı,

III Bendinde Bayinin işbu sözleşme uyarınca yapması gereken herhangi bir ödemeyi geçerli bir neden olmaksızın vadeden sonra altmış (60) gün içerisinde yapmaması halinde ------- yazılı bildirim vererek sözleşmeyi derhal feshedebileceği, Sözleşmenin 17 Feragat maddesinin; tarafların herhangi bir tanesinin işbu sözleşme uyarınca sahip olduğu yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz yerine getirmemesi halinde diğer tarafın sahip olduğu haklarını kullanmaması ya da yükümlülüğünün zamanında ve tam olarak yerine getirmesini talep etmemesi, söz konusu tarafın buradaki herhangi bir koşul ve şart için mevcut haklarını kullanma ya da bunların yerine getirilmesini talep etme haklarından feragat ettiği anlamına gelmeyeceği, Yönünde düzenlemeler olduğu tespit edildi.Tarafların İmzalarını taşıyan Sözleşmenin devamı niteliğinde olan 20.04.2012 tarihli Ek Sözleşmede 19.04.2012 yürürlük tarihli bayilik Sözleşmesine atıfta bulunularak;“Tarafalar arasında imzalanana bayilik sözleşmesinin geçerli olabilmesi için davalı Bayinin, davacı ...’ e sözleşmenin imzalandığı tarihte 125.000,00 USD (yüzyirmibeşbin Dolar), bu tarihten 30 gün sonra 125.000,00 USD (yüzyirmibeşbin Dolar) daha ödeyerek toplam 250.000,00 USD (ikiyüzellibin Dolar) teminat bedeli ödeyeceği,

Bu bedelin hiçbir şekilde bayi ile ------ arasında mal alım-satımında ödeme olarak kabul edilmeyeceği, Teminat bedelinin sözleşmenin devam ettiği sürece iade edilmeyeceği, Sözleşmenin sona ermesi ile birlikte, bu bedelin eğer varsa cari hesap alacakları mahsup edildikten sonra başkaca kesinti yapılmaksızın sona ermeyi müteakiben 3 iş günü içerisinde 125.000,00 USD (yüzyirmibeşbin dolar) ve bu tarihten 30 gün sonra 125.000,00 USD (yüzyirmibeşbin dolar) olarak toplam 250.000,00 USD (ikiyüzellibin dolar) olacak şekilde iade edileceğinin, Düzenlendiği tespit edildi. Dosya tarafların dava konusuna ilişkin ticari kayıtlarının incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildi. Bilirkişi incelemesinde;

Davacının -------- tutarlı faturaya dayanak olarak gösterilen Davacının dava dosyasına sunduğu klasördeki konsinye emtialar ile ilgili Sevk irsaliyelerinde sadece teslim edenin imzası olduğu, sevki irsaliyeleri muhteviyatı emtiaların davalıya teslim edildiğine dair ispat edici bir delilin olmadığı tespit edildi ------

Davacının/karşı davalı ---- incelemede sunduğu irsaliyeli faturaların ekinde Kargo Taşıma İrsaliyelerinin olduğu, sunulan faturalar yönünden bir çekişmenin olmadığı tespit edildi (Ek-7 İrsaliyeli Faturalar ve Taşıma İrsaliyeleri).Davalının, Ek sözleşme gereği ödemesi gereken 250.000,00 USD teminatı vadelerinde ödemediği, parça parça ödediği ve 35.000,000 USD eksik ödediği tespit edildi

Davalının/Karşı davacı ---------- tutarlı teminat ödemesini Bayilik Sözleşmesinin devamı niteliğindeki Ek Sözleşmede belirtilen sürelerde ve tutarlarda ödemeleri yerine getirmediği, teminat tutarının 35.000,00 USD eksik ödediği dolayısı ile taraflar arasında imzalanan Bayilik sözleşmesinin geçerlilik şartı olan 250.000,00 USD tutarlı ödemeyi eksik ödeyerek ve yapmış olduğu ödemeleri vadelerinde yapmayarak eksik ifa ettiği kanaatine varıldı.Davalının / (Karşı davacı ---------- cari hesap esasına göre defter tutmadığı, beyan ettiği faturalar ile davacının ticari defter kayıtlarında görülen faturalar ile karşılaştırılması ve davalının ödediğini beyan ettiği ödemeler ile sunduğu evraklardaki imza ve kaşeler de göz önüne alınarak davacı ticari defter kayıtlarına göre karşılaştırılması sonucunda borç alacak durumunun çıkartılması gerektiği kanaatine varıldı.Faturalar yönünden davacının/karşı davalı ----- düzenlediği ------ nolu faturanın davalı tarafından 13.881,20 TL olarak kayda alındığı, davacı tarafından 13.381,20 TL olarak kayda alındığı, 500,00 TL fark oluştuğu, davacının düzenlediği -------- nolu faturanın davalı tarafından 23.367,54 TL olarak kayda alındığı, davacı tarafından 21.387,24tTL olarak kayda alındığı, 1.980,30 TL fark oluştuğu, davacının ---- nolu 436.731,54 TL tutarlı faturanın davalı tarafından kabul edilmeyerek kayda alınmadığından kaynaklandığı tespit edildi (Tablo-6 Fatura Karşılaştırma). Davalının (Karşı davacı ------ödediğini iddia ettiği 9.02.2016 tarihli 100.000,00 TL tutarlı nakit ödeme makbuzunda ---- imzasının olduğu, ödemenin davacı --- kayıtlarında yer almadığı tespit edildi.

Kayıt dışıyla daha etkin mücadele edilebilmesi ve kurumların mali işlemlerinin izlenmesi gayesiyle Vergi Usul Kanunu’nun (VUK) mükerrer 257’nci maddesinin 2 numaralı bendi ile -------- mükelleflerin işlemleriyle ilgili tahsilat ve ödemelerini banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenecek belgelerle tevsik etme zorunluluğu getirme ve bu zorunluluğunun kapsamı ile uygulamaya ilişkin usul ve esasları belirleme yetkisi verilmiş olup, davalının davacıya yapmış olduğu ödemelerin tamamının VUK Tebliğlerinde e-imzalıdır belirtilen limitlerin üzerinde olduğu dolayısı ile ödemelerin kanunda belirtilen belgeler ile tevsik edilmesi gerektiği, davacının kayıtlarında yer almayan 100.000,00 TL tutarlı ödemenin borç/ alacak hesaplamasında dikkate alınmaması gerektiği kanaatine varıldı.Davacının/ karşı davalı ------- ticari defter kayıtlarında yer alan ve davalının iddialarında yer almayan 30.01.2015 tarihli 31.500,00 tutarlı Senet Ödemesi ile ilgili dava dosyası içeriğinde Senet sureti ve banka ödeme dekontunun olduğu, ödemenin davacının kabulünde olduğu dolayısı ile davalının borcundan düşülmesi gerektiği kanaatine varıldı.

Davalının Teminat ödemesi olarak yaptığı 215.000,00 USD’ nin tamamının davacı kayıtlarında yer aldığı ve çekişme olmadığı tespit edildi.Dava konusu olayda esas dava ve karşı dava olarak taraflar arasındaki borç/alacak ilişkisinin, tarafların itirazları ve talepleri doğrultusunda anlaşmazlık konusu olan davacının düzenlediği ----- nolu 436.731,54 TL tutarlı fatura ve davalının Teminat Bedeli olarak davacıya ödediğini beyan ettiği 215.000,00 USD tutarlı ödemeler dışarıda bırakılarak borç/alacak tutarını hesapladıktan sonra, tarafların iddiaları doğrultusunda alternatifli olarak hesaplama yapılarak nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirine bırakılması gerektiği kanaatine varıldı.Davacının düzenlediği ------- nolu 436.731,54 TL tutarlı fatura dışında davalıya 1.346.929,98 TL KDV dahil fatura düzenlediği, davalının 215.000,00 USD tutarlı ödeme dışında davacının da kabulünde olan 571.100,00 TL ödeme yaptığı, ihtilaflı fatura ve ödemeler dışında davacının davalıdan 775.829,98 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldı------Sayın Mahkemece, davacının iddiası doğrultusunda davalının Bayilik Sözleşmesinin devamı niteliğindeki Ek sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğine dolayısı ile Teminat niteliğinin kaybetmesi dolayısı ile davacının bu tutarı davalının cari hesabından düşülmesinin makul olacağına ve davacının davalı adına düzenlediği ----- nolu 436.731,54 TL tutarlı faturanın dayanağı olmadığına kanaat getirildiği takdirde davacının davalıdan alacağının 267.797,98 TL olacağı, davalının yapmış olduğu ödemeler düşüldükten sonra vadelerine göre faturalarda gecikme var ise aylık %1 gecikme hesaplanarak davacının alacağına eklenmesi gerekeceği kanaatine varıldı (Tablo 9a/b) Sayın Mahkemenin kanaati doğrultusunda yapılacak hesaplamaya göre Davalının ödemelerin düşülmesi sonucunda davacıya düzenlenen faturaların vadelerine göre Aylık %1gecikme faizine göre 13.213,40 TL talep edebileceği kanaatine varıldı (Tablo-9/c)Davacının cari hesap alacağının 267.797,98 TL, Sözleşme faizinin 13.213,40 TL olmak üzere davacının alacağının toplam 281.011,38 TL olacağı kanaatine varıldı. (Tablo 9/d) Sayın Mahkemece davacının iddiası doğrultusunda davalının Bayilik Sözleşmesinin devamı niteliğindeki Ek sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğine dolayısı ile Teminat niteliğinin kaybetmesi dolayısı ile davacının bu tutarı davalının cari hesabından düşülmesinin makul olacağına ve davacının davalı adına düzenlediği ----- tutarlı faturanın da davalıdan talep edilebileceğine hükmedildiği takdirde davacının alacağının 704.529,52 TL olacağı, davalının yapmış olduğu ödemeler düşüldükten sonra vadelerine göre faturalarda gecikme var ise aylık %1 gecikme hesaplanarak davacının alacağına eklenmesi gerekeceği kanaatine varıldı.(Tablo10/a)Sayın Mahkemenin kanaati doğrultusunda yapılacak hesaplamaya göre davacının düzenlediği faturanın dava tarihine göre henüz muaccel hale gelmediği dolayısı ile davalının ödemelerin düşülmesi sonucunda davacıya düzenlenen faturaların vadelerine göre Aylık %1 gecikme faizine göre 13.213,40 TL talep edebileceği kanaatine varıldı (Tablo- 10/b)Davacının cari hesap alacağının 704.529,52 TL, Sözleşme faizinin 13.213,40 TL olmak üzere davacının alacağının toplam 717.742,92 TL olacağı kanaatine varıldı (Tablo 10/c)Sayın Mahkemece, davalının Teminat Karşılığı yapmış olduğu 215.000,00 USD tutarlı ödemelerin Sözleşme feshedilmeden davalının cari hesap alacağından düşülemeyeceğine ve davacının davalı adına düzenlediği -------- nolu 436.731,54 TL tutarlı faturanın dayanağı olmadığına kanaat getirildiği takdirde davalının alacağının 58.800,02 TL olacağı, davalının yapmış olduğu ödemeler düşüldükten sonra vadelerine göre faturalarda gecikme var ise aylık %1 gecikme hesaplanarak davacının alacağına eklenmesi gerekeceği kanaatine varıldı (Tablo11/a)Sayın Mahkemenin kanaati doğrultusunda yapılacak hesaplamaya göre Davalının ödemelerin düşülmesi sonucunda davacıya düzenlenen faturaların vadelerine göre Aylık %1 gecikme faizine göre davacının 95.915,75 TL sözleşemeye dayalı faiz talep edebileceği kanaatine varıldı (Tablo11/b)Davalının cari hesap alacağının 58.800,02 TL, Sözleşme faizinin 95.915,75 TL olacağı, davacının sözleşme faizi alacağının davalı alacağından mahsubu sonucu, davacının alacağının toplam 37.115,73 TL olacağı kanaatine varıldı. (Tablo11/c)

Sayın Mahkemece, davalının Teminat Karşılığı yapmış olduğu 215.000,00 USD tutarlı ödemelerin Sözleşme feshedilmeden davalının cari hesap alacağından düşülemeyeceğine ve davacının davalı adına düzenlediği --------- nolu 436.731,54 TL tutarlı faturanın da faturanın da davalıdan talep edilebileceğine kanaat getirildiği takdirde davacının alacağının 377.931,52 TL olacağı, davalının yapmış olduğu ödemeler düşüldükten sonra vadelerine göre faturalarda gecikme var ise aylık %1 gecikme hesaplanarak davacının alacağına eklenmesi gerekeceği kanaatine varıldı (Tablo12/a)

Davalının ödemelerinin düşülmesi sonucunda davacıya düzenlenen faturaların vadelerine göre aylık %1 gecikme faizine göre davacının 95.915,75 TL sözleşmeye dayalı faiz talep edebileceği kanatine varıldı. (Tablo12/b)

Davacının cari hesap alacağının 377.931,52 TL, Sözleşme faizinin 95.915,75 TL olacağı, davacının toplam alacağının toplam 391.144,92 TL olacağı kanaatine varıldı (Tablo12/d) Gerekçeli ve denetlenebilir olduğundan 08.03.2021 tarihli kök ve 7.11.2021 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememizce de benimsenmiştir.Rapor sonrasında davacı vekilince ıslah dilekçesi sunulmuştur.

Islah; Davacı vekilince sunulan dilekçede,

1. davalıya teslim edilen ve satılan ürünlerin satış bedeli alacağından şimdilik 49.990. TL'den 265.317,68. TL ve kabul edilmeyen . . . . . . nolu 436.731,54 TL tutarlı faturanın şimdilik 2.000TL'sına,

2. Sözleşme gereği vade farkı alacağından şimdilik 5. TL'sından 13.085,73. TL'sına ,

3. Sözleşme gereğince işlemiş Temerrüt faizi alacağı için şimdilik 5. TL'sından 13.085,73. TL sına artırıyoruz. İşbu dilekçemiz ile taleplerimiz ıslah edilerek davalı taraftan toplam alacağımız 291.489,14. TL + kabul edilmeyen faturanın şimdilik 2.000. TLsı. (50.000. TL dava açılış değeri) dava ve talep edilmektedir.

Toplam 293.489,14-TL üzerinden davanın kabulüne, alacakların dava tarihinden itibaren işleyecek akdi aylık %1 ticari temerrüt faizi ve vade farkları ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Yargılama aşamasında Davalı karşı davacı ---- terkin edildiğinden ihya edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Asıl davacı vekilince dava dilekçesinde neticeten bayilik ilişkisi sona eren davalının bayilik sözleşmesi gereğince teslim aldığı implant ürünlerinin satış bedeli ve sözleşme gereğince işlemiş vade farkı ile sözleşme gereği işlemiş temerrüt faizi alacaklarının işleyecek akdi aylık %1 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. Karşı davacı vekilince dilekçesinde 30.000,00 TL alacağın karşı davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesi talep edilmiştir. Taraflar arasında 20.04.2012 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalanmış olup ayrıca Tarafların İmzalarını taşıyan Sözleşmenin devamı niteliğinde olan 20.04.2012 tarihli Ek Sözleşme imzalanmıştır. Ek sözleşmede 19.04.2012 yürürlük tarihli bayilik Sözleşmesine atıfta bulunularak;“Tarafalar arasında imzalanana bayilik sözleşmesinin geçerli olabilmesi için davalı Bayinin, davacı-------sözleşmenin imzalandığı tarihte 125.000,00 USD (yüzyirmibeşbin Dolar), bu tarihten 30 gün sonra 125.000,00 USD (yüzyirmibeşbin Dolar) daha ödeyerek toplam 250.000,00 USD (ikiyüzellibin Dolar) teminat bedeli ödeyeceği,Bu bedelin hiçbir şekilde bayi ile ---------- arasında mal alım-satımında ödeme olarak kabul edilmeyeceği, Teminat bedelinin sözleşmenin devam ettiği sürece iade edilmeyeceği, Sözleşmenin sona ermesi ile birlikte, bu bedelin eğer varsa cari hesap alacakları mahsup edildikten sonra başkaca kesinti yapılmaksızın sona ermeyi müteakiben 3 iş günü içerisinde 125.000,00 USD (yüzyirmibeşbin dolar) ve bu tarihten 30 gün sonra 125.000,00 USD (yüzyirmibeşbin dolar) olarak toplam 250.000,00 USD (ikiyüzellibin dolar) olacak şekilde iade edileceği düzenlenmiştir. Davalı/ karşı davacı 250.000,00 USD tutarlı teminat ödemesini Bayilik Sözleşmesinin devamı niteliğindeki Ek Sözleşmede belirtilen sürelerde ve tutarlarda ödemeleri yerine getirmediği, teminat tutarının 35.000,00 USD eksik ödediği ve Davalı/ karşı davacı teminat ödemesi olarak yaptığı 215.000,00 USD’ nin tamamının davacı/karşı davalı kayıtlarında yer aldığı ve çekişme olmadığı tespit edildi Davacı/ karşı davalının düzenlediği Davacının düzenlediği ------nolu 436.731,54 TL tutarlı faturaya dayanak olarak gösterilen Davacının dava dosyasına sunduğu klasördeki konsinye emtialar ile ilgili Sevk irsaliyelerinde sadece teslim edenin imzası olduğu, sevki irsaliyeleri muhteviyatı emtiaların davalıya teslim edildiğine dair ispat edici bir delilin olmadığı, dava dosyasına sunulan Sevk İrsaliyeleri Asılları, dava dosyası içeriğinde yer alan delillerin incelenmesi sonucunda, ---------- nolu KDV dahil 436.731,54 TL tutarlı faturaya konu ürünlerin davalı/karşı davacıya teslim edildiğini ispat edici bir delilin olmadığı, irsaliyelerde teslim alanın imzasının olmadığı, faturada yer alan 27 adet irsaliyenin asılları ve/veya suretlerinin sunulmadığı, sunulan sevk irsaliyelerinde yer alan ürünlerin adetleri ile faturada yer alan adet toplamlarının örtüşmediği, Satış-Konsinye İade Takip Formunda “ÖDENDİ” bilgisi olan irsaliyenin de fatura edilerek ödemesinin istendiği, fatura muhteviyatında yer alan ürünlerin faturalandırılmasında mükerrerlik olabileceği, Davacı/ karşı davalının ----- nolu 436.731,54 TL tutarlı faturayı ispat edemediği,Davalı/karşı davacının yapmış olduğu Teminat ödemelerinin karşılığının 508.032,00 TL olduğu, Tarafların İmzalarını taşıyan Sözleşmenin devamı niteliğinde olan 20.04.2012 tarihli Ek Sözleşmeye göre davalının cari hesap borcundan düşülebileceği, Davacı/ karşı davalı ticari defter kayıtlarında, davalının ticari defter kayıtlarında görülmeyen davalı ödemelerinin de kabulü ile 571.100,00 TL ödeme yaptığı, Davacı /karşı davalı Düzenlediği KDV Dahil 1.781.181,22 TL tutarlı faturalardan 571.100,00 TL davalı ödemeleri ile 215.000,00TL karşılığı 508.032,00 TL teminat ödemelerinin ve ---- tarih ---- nolu 436.731,54 TL tutarlı faturanın mahsup edilmesi sonucunda davacının alacağının 265.317,68 TL olacağı,Dosya kapsamında yapılan hesaplamaya göre ödemelerin düşülmesi sonucunda vadesi geçmiş faturalaların 265.317,68 TL olduğu, Sözleşmenin 4.4 maddesi uyarınca davacının düzenlenen faturaların vadelerine göre Aylık %1 gecikme faizi üzerinden 13.085,73 TL vade farkı talep edebileceği,

Davacı/karşı davalı cari hesap alacağının 265.317,68 TL, Sözleşme faizinin 13.085,73 TL olmak üzere davacının alacağının toplam 278.403,41 olacağı, Davacı/karşı davalının sözleşme gereğince işlemiş vade farkı ile sözleşme gereği işlemiş temerrüt faizi alacaklarının işleyecek akdi aylık %1 temerrüt faizi ile temerrüt faizinin 13.085,73 TL olacağı, davacı karşı davalının toplam alacağının 291.489,14 TL olacağı, davalı /karşı davacı şirketten alacağının tahsil şartlarının oluştuğu dolayısıyla davalı /karşı davacı şirketin alacağının olmadığı değerlendirilerek asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,

A-291.489,14 TL'nin 50.000,00 TL'sine dava tarihi olan 10/10/2017 tarihinden, 241.489,14 TL'sine ıslah tarihi olan 09/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Asıl davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 19.911,62 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 853,88 TL harç ile dava esnasında yatırılan toplam 4.184,00 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 14.873,74‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. Asıl davada, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 853,88 TL harç ile dava esnasında yatırılan toplam 4.184,00 TL ıslah harcı toplamı olan 5.037,88‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4. Asıl davada, davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 45.723,37 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

KARŞI DAVADA

1. Davanın REDDİNE,

2. Karşı davada, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 513,00 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 85,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı. karşı davacı tarafa iadesine,

3. Karşı davada davacı. karşı davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı. karşı davacı taraftan tahsili ile davacı. karşı davalı tarafa ödenmesine,

4. Davalı. karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı. karşı davalı tarafça yapılan 8.582,75 TL yargılama giderinin asıl ve birleşen davalarda davaların kabul. red oranına göre hesaplanan 8.529,68 TL'sinin davalı. karşı davacı taraftan tahsili ile davacı. karşı davalı tarafa ödenmesine,

6. Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2024