İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1022 E. 2024/302 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1022 Esas

KARAR NO: 2024/302

DAVA: İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/12/2022

KARAR TARİHİ: 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu -------- Şti. ile müvekkili -------- Şti. arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalı şirkete forklift kiralama hizmeti verdiği bu hizmete ilişkin fatura düzenlediği ancak davalının faturada yazılı bedele ilişkin herhangi bir ödeme gerçekleştirmediği, ödemenin gerçekleşmemesi üzerine anılan ticari ilişkiye konu faturalar ve cari hesap ekstresi dayanak gösterilerek davalı borçlu aleyhine öncelikle -------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı icra takibi başlatıldığı ancak anılan takibe yapılan yetki itirazı neticesinde takip yetkili icra müdürlüğüne gönderilerek ------- İcra Müdürlüğü -------- Esas numarasını aldığı, davalı/borçlunun başlatılan takibe süresi içerisinde müvekkilin alacağına kavuşmasını engel olma kastı anlaşılacak biçimde, sebepsizce ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğu, davalı/borçluların müvekkile borçlu olduklarını bilmelerine karşın haksız ve kötü niyetli olarak sebep göstermeksizin müvekkil tarafından başlatılan icra takibine itiraz ettikleri, arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkilin fazlaya ve fer'ilere ilişkin hak ve alacakları ile diğer sebep ve ilişkilere ilişkin yasal ve sözleşmesel bilcümle hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; öncelikle davalıların taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki tüm varlıklarına ihtiyati haciz konulmasına, davalı/borçlunun ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasına ilişkin tüm itirazlarının iptaline ve icra takibinin aynen devamına, davalı/borçluların takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkiline inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı/borçlulara yüklenmesine ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı/alacaklı tarafından müvekkil şirket aleyhine------- İcra Müdürlüğü'nün--------E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davaya konu bahse konu işbu icra takibine yasal süresi içerisinde vekil sıfatıyla itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, müvekkili şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı, yalnızca fatura düzenlenmiş olması ve bu faturaların ticari defterlere işlenmesinin alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, faturanın tek taraflı bir işlem ile herkes tarafından düzenlenebilen bir belge olduğu, yerleşmiş Yargıtay içtihatları doğrultusunda da tek başına fatura düzenlenmiş olması ve bunların cari hesaba işlenmesinin alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi ile en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmış icra dosyası celp edilmiştir. Dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. -------- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı icra dosyası İncelemesi: Davacı tarafından -------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı dosyası ile 16.11.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ilgili ilamsız takibe ilişkin ödeme emrine davalı vekilinin 24.11.2022 tarihli dilekçesi hiçbir borcu bulunmadığı iddiasıyla, asıl alacağa, takibe, işlenmiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür Davacı vekili müvekkilinin davalı şirkete forklift kiralama hizmeti verdiği bu hizmete ilişkin fatura düzenlediği ancak davalının faturada yazılı bedele ilişkin herhangi bir ödeme gerçekleştirmediği, ödemenin gerçekleşmemesi üzerine anılan ticari ilişkiye konu faturalar ve cari hesap ekstresi dayanak gösterilerek davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını beyan etmiştir Dava konusu hizmete ilişkin ticari kayıt ve belgeler üzerinde mali inceleme yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından sunulan 30/08/2023 tarihli raporda özetle;Verilen yetki ile davacının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2022 dönemi Yevmiye Defteri ile Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu'nun "Tasdik Zamanı" başlıklı 221 maddesine göre; süresinde yaptırıldığı, 2022 dönemi Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin Türk Ticaret Kanununun 64/3 maddesine uygun süresinde yaptırıldığı, ancak 2022 dönemi Defteri- Kebirin tasdikinin olmadığı, bu hususta Vergi Usul Kanununda Defter-i Kebirin tutulması gereken defterler arasında sayılmasına rağmen tasdik zorunluluğuna ilişkin herhangi bir düzenleme olmazken Türk Ticaret Kanunun 64/3 maddesinde tasdike tabi defterler arasından sayıldığı, bu nedenle davacının tüzel kişi şirket olması nedeniyle aynı zamanda da TTK'ya da tabi olduğu tüm bu tespitler ışığında davacı şirketin ticari defterlerinin V.U.K'nu uygun tutulduğu, ancak Defter-i Kebirin tasdiksiz olması nedeniyle TTK'nuna uygun tutulmadığı,

Davalı yana dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ olduğu, davalı vekilince cevap dilekçesi sunulmuş olduğu ancak Sayın Mahkemece belirlenen 10.07.2023 tarihli inceleme gününe katılmaması, defter belge ibrazında bulunmaması nedeniyle ticari defterlerinin incelenemediği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde "Ticaret sicil kayıtları, Ticari defter ve kayıtlar, banka kayıtları, icra takip dosyası, tanık, yemin, yargıtay kararları ve sair deliller" delil olarak ticari defter ve kayıtlarına dayandığı HMK 222.maddesi kapsamında hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin taktirinde olduğu,Davacının 2022 yılı ticari defter kayıtlarında yapılan incelemede; açık hesabı oluşturan ve dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların e-fatura olduğu, faturaların davalı şirkete e-fatura sistemi üzerinden "Ticari Fatura" olarak düzenlendiği, ilgili faturaların ticari fatura senaryosu olarak düzenlenmiş olması sebebiyle davalı tarafın bu faturalara KABUL/RED işlemi uygulayıp uygulamadığının dosya kapsamında tespit edilemediği, davacının davalı adına farklı tarihlerde 15 adet KDV dahil 293.227,64 TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğu, davacı tarafça bu faturalara karşılık davalı lehine toplamda 176.548,20 TL tahsilat kaydı girildiği, davacının incelenen BS Form bildiriminde davalı tarafa düzenlenmiş 13 adet belge karşılığı 191.990,00 TL KDV hariç E-belge bulunduğu, davacının kendi ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalıdan 116.679,44 TL alacaklı gözüktüğü,

Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda; davalı tarafın ticari defter kayıtlarının incelenememesi ayrıca davacının davalı yana verdiğini iddia ettiği forklift kiralama hizmeti ile ilgili dosya kapsamında sözleşme vb. belge bulunmadığı, tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda açık hesaba dayanak olan fatura içeriği mal ve hizmetin davalıya verildiğinin ispat yükünün davacı tarafta olduğu, ispat gerçekleşmediği sürece davalı tarafa başkaca bir külfet yüklenemeyeceği dosya kapsamında ise sözleşme , teklif formu, irsaliye, vb. belgelerin bulunmadığı, dosyadaki delil durumuna göre ispat yükü münhasıran kendisinde olan davacının takip konusu açık hesabı oluşturan faturalar yönünden mal ve hizmet teslimini somut delillerle ispatlayamadığı, eş deyişle ispata muhtaç kaldığı değerlendirilmiş olup; davacının takipteki talebiyle ilgili nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu sonucuna varıldığı, Faiz Yönünden:Somut olayda, davacının icra takibinde takip öncesi için faiz talebinde bulunmadığı, bu nedenle takip öncesi için herhangi bir değerlendirme yapılmamış olup, ancak Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talep edebileceği ancak davacı vekilinin takip talebinde yasal faiz talep ettiği, taleple bağlılık kuralı gereği takip sonrasında yasal faiz talep edebileceği değerlendirildiği hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 06/02/2024 tarihli ek raporda özetle;

Davalı tarafın incelenen BA analiz formunda davacı tarafça düzenlenmiş 13 adet belge karşılığı KDV Hariç 191.990,00 TL E-belge bulunduğu, davalı tarafın incelenen BS analiz formunda davacı tarafa ait herhangi bir bilgi olmadığı,Kök raporda incelenen davacının kendi BS analiz formunda da 13 adet belge karşılığı 191.990,00 TL KDV hariç E-belge bulunduğu, bu sefer Sayın Mahkemece dava dosyasına kazandırılan davalının BA analiz formunda da 13 adet belge karşılığı 191.990,00 TL KDV hariç E-belge bulunduğu bu yönüyle tarafların BA-BS analiz formlarının örtüştüğü,Davacının ticari defter kayıtlarında ise davalı adına düzenlenmiş 15 adet KDV dahil 293.227,64 TL tutarında faturanın kayıtlı olduğu, tarafların BA-BS bildirimleri ile davacı kayıtları arasında 2 adet fatura KDV dahil 66.679,44 TL tutarında fark olduğu, bu farka ilişkin yapılan incelemede ise davacı tarafından düzenleniş olan 30.09.2022 tarihli 33.339,72 TL tutarlı fatura ile 06.10.2022 tarihli 33.339,72 TL tutarlı toplamda KDV dahil 66.679,44 TL tutarlı faturaların hem davacının kendi BS formunda hem de davalının BA Formunda yer almadığı,Tarafların BA BS analiz formlarında yer almayan Tablo 2'de detayları gösterilen toplamda KDV dahil 66.679,44 TL tutarlı Ticari fatura senaryosu ile düzenlenmiş e-faturaların davacının kendi BS analiz formunda da yer almadığı göz önünde bulundurulduğunda bu iki faturanın davalı tarafından süresi içinde sistem üzerinden reddedildiği sonucunu ortaya çıkardığı, bu yönüyle takibe dayanak açık hesabı oluşturan bu iki faturaya konu hizmetin davalıya verildiğinin başkaca somut belgelerle (sözleşme , teklif formu, irsaliye, çalışma tutanağı vb.) davacı yanca ispatlanması gerektiği dosya içeriğinde de buna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, ayrıca bir belge sunulmadığı topluca değerlendirildiğinde 66.679,44 TL yönünden davacı alacağının ispata muhtaç kaldığı,Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda davacı her ne kadar kendi ticari defter kayıtlarında davalıdan 116.679,44 TL alacaklı gözükse de davalının BA form analiz formlarında yer alan iptal itiraz işlemine konu edilmeyen aynı zamanda da davacının kendi BS analiz formunda yer alan 13 adet fatura karşılığı toplamda KDV dahil 226.548,20 TL'den 176.548,20 TL davalı ödemelerinin mahsup edilmesiyle geriye kalan (226.548,20-176.548,20)= 50.000,00 TL'yi davalıdan talep edebileceğinin değerlendirildiği belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava davalı şirkete forklift kiralama hizmeti verildiğinden bahisle hizmet bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz neticesi görülen itirazın iptali davasıdır. Tarafların ticari kayıt ve belgelerinin incelenmesi için inceleme günü belirlenmiş davacının kayıtları incelenmiş ancak davalı tarafça inceleme için ticari kayıtlar sunulmadığından sadece davacı şirketin kayıtları ve tarafların BA/BS formları incelenebilmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde; Tüm tespitler uyarınca ve raporda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı tarafından düzenlenmiş 30.09.2022 tarihli 33.339,72 TL tutarlı fatura ile 06.10.2022 tarihli yine aynı tutarlı toplamda KDV dahil 66.679,44 TL tutarlı Ticari Fatura senaryosu ile düzenlenen e-faturalara davalı tarafın süresi içerisinde RED işlemi uyguladığı, kabulünde olmadığı, aynı zamanda da tarafların karşılıklı olarak BA-BS analiz formlarında yer almadığı değerlendirildiğinde davacı her ne kadar kendi ticari defter kayıtlarında 116.679,44 TL davalıdan alacaklı gözükse de davalının kabulünde olan 13 adet belge karşılığı KDV dahil 226.548,20 TL’den davacı kayıtlarında davalı lehine girilen toplamda 176.548,20 TL tahsilatın düşülmesiyle geriye kalan (226.548,20-176.548,20)= 50.000,00 TL’yi talep edebileceği,Tarafların BA/BS analiz formlarında yer almayan Raporda Tablo 2’de detayları gösterilen 30.09.2022 tarihli 33.339,72 TL tutarlı fatura ile 06.10.2022 tarihli 33.339,72 TL tutarlı toplamda KDV dahil 66.679,44 TL tutarlı Ticari Fatura senaryosu ile -------- sistemi üzerinden davalıya iletilen e -faturaların davacının kendi BS analiz formunda da yer almaması nedeniyle davalı tarafından süresi içinde sistem üzerinden reddedildiği değerlendirilmiş olup, bu iki fatura yönünden davacı alacağının (66.679,44 TL) ispata muhtaç kaldığı değerlendirilmiştir. Davacı her ne kadar kendi ticari defter kayıtlarında 116.679,44 TL davalıdan alacaklı gözükse de davalının kabulünde olan 13 adet belge karşılığı KDV dahil 226.548,20 TL’den davacı kayıtlarında davalı lehine girilen toplamda 176.548,20 TL tahsilatın düşülmesiyle geriye kalan (226.548,20-176.548,20)= 50.000,00 TL’yi davacının talep edebileceği, 30.09.2022 tarihli 33.339,72 TL tutarlı fatura ile 06.10.2022 tarihli 33.339,72 TL tutarlı toplamda KDV dahil 66.679,44 TL tutarlı faturaya konu hizmetin verildiğinin ispata muhtaç kaldığı, Davacının icra takip tarihi itibarıyla forklift kiralama hizmeti yönünden 50.000,00 TL’yi davalıdan talep edebileceği ve alacağın likit olduğu icra inkar tazminat şartlarının oluştuğu, kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığı, değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1. . . . . . . . İcra Müdürlüğünün . . . . . . . . esas sayılı icra takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 50.000,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. 50.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,

4. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.415,5‬0 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.409,20 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 2.006,3‬0 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.409,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 4.304,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul . kısmen red oranına göre hesaplanan 1.844,36 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

9. Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 565,65 TL'sinin davalı taraftan, arta kalan 754,35‬ TL'sinin ise davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

11-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2024