İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1061 E. 2024/30 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1061 Esas

KARAR NO: 2024/30

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/12/2022

KARAR TARİHİ: 11/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen otoyolundan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla,---------- Esas Sayılı takibe Borçlunun itiraz ettiği, itirazın haksız ve yersiz olduğu, ihlalli geçiş yapan araçlara ait -------- etiket sorgu sonuçlarından da görüleceği üzere "Ürün Bakiyesi Yetersiz" ve "Ürün Kara Listede" uyarıları alınmış olması sebebiyle geçiş bedelleri tahsil edilemediği, İhlalli geçişlere ait geçiş anında ödemenin alınamadığına dair İhlalli Geçiş Bildirim fişi araç sürücüleri tarafından teslim alındığına dair video kayıtları sunulduğu, Tüm bu bilgilendirmelere rağmen geçiş bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davacının 3996 sayılı "Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" ve --------sayılı "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin" -------- Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğu, "--------- Projesi"nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini,--------Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiği, 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücreti cezası 4 kat olmak üzere 7144 sayılı Kanun ile düzenlendiği, Müvekkil Şirkete işletici şirket sıfatıyla ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edilme yetkisi verildiği, otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olduğu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde ------- için--------- provizyon alamaması ve bu nedenle --------- geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmadığı, Nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi , her ne kadar yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiği, -------- tüm hususların ayrıntılı açıklandığı, yasal bir yükümlülük bulunmamasına rağmen, ceza tahakkuk ettikten sonra ise araç sahibi gerçek ve tüzel kişilerin adreslerine "İhlalli Geçiş İhtarnamesi" göndererek geçiş ücretinin ve tahakkuk etmişse ceza tutarının ödenmesi talep edildiği, sorumluluğun sadece geçiş esnasında, geçiş yapan araçlarda bulunan geçiş ücretinin tamamını karşılamaya yeterli bakiyeye sahip sağlam ve çalışır durumdaki --------- etiketlerinden etiket değişikliği gerektirmeyecek şekilde geçiş ücretinin tahsil edilmesi ile sınırlı olduğu, ayrıca zorunlu olunmasa da otomatik tahsilat sistemleri üzerinden provizyon ile 15 gün süreyle ödeme sorgulandığı, araç sahiplerinin çeşitli kanallardan 15 gün içinde ödeme yapabileceği, davalının -------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont Avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamı ve dilekçe ekinde yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılarak ve lehe vekâlet ücretine hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçe HMK 119 kapsamında eksik olduğu, usule uygun olarak tanzim edilmediği, bu eksiklikler süre verilip giderilebilecek eksikliklerden de olmadığı, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep edildiği, Davacının alacağı süresi içerisinde talep edilmediği, zamanaşımı itirazı olduğu, davacı yan her ne kadar " ihlalli geçiş vakasına itiraz etmediğimizi " iddia etmiş ise de bu iddia anlaşılamadığı, Zira takibe itiraz dilekçesinde borç bulunmadığı belirtildiği, davacı yanın iddiaları mesnetsiz olduğu, davacı yan ödeme emrinde ve ekinde hangi araç plakalarının hangi dönemde ve hangi güzergahta ihlalli geçiş yaptığını, bu geçiş ücretinin ne kadar olduğunu ve yine bu alacak kaleminin ne kadarının geçiş ücreti ne kadarının para cezası olduğunu belirtmediği, müvekkilin ihlalli geçiş yapıldığını iddia ettiği tarihlerde geçiş yaptığının ispatı karşı yana ait olduğu, geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerde geçiş yapılmadığı, araçların --------- ürün numaraları ve tanımlı oldukları banka bilgileri liste halinde sunulduğu, -------- kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere hesapta ihlali belirtilen tarihlerde bakiye bulunduğu, ödemelerin yapıldığı, takip öncesi yapılan ödemelere rağmen mahsubu yapılmadan ve icra dosyasına tahsil bildirimi yapılmadan yasal takibe geçildiği, ilgili tarihlerde müvekkile ait araçların geçiş yapıldığı kabul edilmediği, ispat yükü davacıda olduğu, hesap, kredi kartı ve -------- kayıtları incelendiğinde hesapta geçiş anında veya geçişten itibaren 15 günlük süre içerisinde bakiye olmasına rağmen davacı tarafın hesaptan söz konusu ücreti alma imkanı varken usulsüz olarak icra takibi başlattığı görüleceği, --------- tarihli kararı uyarınca karar verilmesi gerektiği, bu itibarla --------- Genel Müdürlüğü'ne ve -------- cihazının kayıtlı bulunduğu bankaya müzekkere yazılarak dava konusu araçlara ait --------- kartının ihlalli geçiş tarihleri arasında ve devamındaki 15 günlük tarih aralığında hesap bakiye hareketlerini gösterir evraklar ile -------- geçiş ücreti tahsilatlarına ilişkin herhangi bir bankaya verilmiş otomatik ödeme talimatı verilip verilmediği verildi ise ilgili banka bilgileri talep edildiği, yine -------- Müdürlüğüne ve davacı şirkete müzekkere yazılarak ihlalli geçiş tarihlerinde ve devamındaki 15 günlük tarih aralığında dava konusu araçlar ile ihlalli geçiş yapılan davacı şirketin sorumluluğunda bulunan yollarda tüm gün boyu herhangi bir sistem arızasının bulunup bulunmadığı hususunun sorulması davanın aydınlatılması için önemli olduğu, ihlalli geçiş yapıldığına dair takip öncesi yapılmış herhangi bir ihtarat bulunmadığı, kanunun açık düzenlemesine aykırı olarak takip konusu idari para cezasına ilişkin müvekkil şirkete herhangi bir ihtarat yapılmaksızın icra takibine geçildiği ifade edilerek, öncelikle usuli itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddi, cevabın kabulü ile davacı yanın açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın esastan tümden reddi ile takibin iptaline ve borçlu olmadığımızın tespiti, takibi açmada haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince geçiş ihlalinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibinde itirazının iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı aleyhine geçiş ücretinden doğan geçiş ücretin ve cezai şartın tahsili için icra takibine girişildiği, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğinden takibe devam edilebilmesi istemiyle arabuluculuk çözüm yolu tüketilmek suretiyle davanın mahkememize ikame edildiği anlaşıldı. Davalının maliki bulunduğu araçların ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişten doğan geçiş ücreti ve ceza-i şart bedeli toplamının 71.970,00 TL olduğu iddia edilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlığın;

-Davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen otoyoldan geçip geçmediği,

-Geçmiş olması halinde geçiş ihlali yapıp yapmadığı,

-Davalı şirket araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin --------- hesabında geçiş ücretinin üzerinde para bulunup bulunmadığı,

-Davalı şirketin hesabında araçların geçiş ücretlerini karşılayacak para var ise ihlalli geçiş nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı,

-Davalının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu,

-Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.

Dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, dosya içeriğine uygun ve denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir

Ayrıntıları bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, bilirkişi tarafından sunulan 09/12/2023 tarihli raporda neticeten;

Davalıya ait araçların davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu,

İhlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı,

Geçiş anında otomatik ödeme algılayıcı ile teşkil edilen ------- ve 15 gün süreyle otomatik tahsilat sistemleri ile ücretin tahsili yönünde gerekli altyapının kurulmuş olduğu, davacı işletmenin herhangi teknik bir kusuru bulunmadığı,

Davalıya ait araçların aktif --------- hesabı bulunmaması ve aktif hesabında bakiye olmaması sebebiyle yetersiz bakiye, ürün kara listede ve iptal ürün cevapları ile ücret tahsil edilemediği,

Davacının -------- nolu dosyasına yaptığı itirazın iptali talebinin uygun olduğu, 27.09.2022 takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 71.970,00 TL olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir. 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlal geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin ------- ve -------- cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, geçiş esnasında sesli uyarı ile araçların ikaz edildiği, davalının, ihlalli geçişlerini sitem üzerinden, internetten de kontrol edilerek 15 gün içerisinde hata varsa düzeltme, bakiyesi yoksa tamamlama ve/veya ödeme imkânı olduğu,

Davacının, geçiş ücreti ile birlikte, 7144 sayılı kanunla değişen 4 katı tutarında cezayı talep etme hakkı olduğu,Davalıya ait araçların ücret ödenmeksizin geçiş yaptığı, davalı tarafından dosyaya ödeme belgesi sunulmadığı, davacının-------- nolu dosyasına yaptığı itirazın iptali talebinin haklı olduğu, 27.09.2022 takip tarihi itibariyle alacak miktarının 71.970,00 TL olduğu, davacının davalıdan alacağının likit olduğu bu kapsamda İİK 67. Maddesi uyarınca davacının talep etmiş olduğu %20 den aşağı olmamak üzere tazminat talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KABULÜ ile,

1. . . . . . . . . esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 71.970,00 TL üzerinden DEVAMINA,

2. Asıl alacak 71.970,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.916,27 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 869,22 TL harcın mahsubu ile arta kalan 4.047,05 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 869,22 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5. Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 221,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8. Dosyada bulunan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde -------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/01/2024