İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1055 E. 2024/246 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1055 Esas

KARAR NO: 2024/246

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/12/2022

KARAR TARİHİ: 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ------- plaka nolu aracın------- plaka nolu aracın sebep olduğu kazada hasarlandığını, kazanın oluşumunda ------- plaka nolu araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, SBM kayıtlarına göre müvekile ait aracın kazada %0, -------- plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu bildirildiğini, ------- Sigortaya yazılı olarak başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin süresi içinde herhangi bir dönüş yapmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bakımından uğradığı miktarın tam olarak belirlenemediğini iddia ederek; müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00 TL hasar tazminat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dosya kapsamında hasar tazminat bedelinin davacıya muhtelif tarihlerde ödendiğini, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, yapılan ödemenin teminat kapsamında dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, yapılan ödemenin faizi ile birlikte tenzili gerektiğini, müvekkile başvuru şartının gerçekleşmediğini, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, hasar bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, hasar dosyasının teminini, müvekkilinin ekspertiz ücreti bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, ticari-temerrüt-avans faizinin talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME:-------- Müdürlüğü, ------- şirketi, ---------Noterler Birliği Başkanlığına müzekkereler yazıldığı görüldü. Mahkememizce alınan 30/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"A-) Sürücü ------- sevk ve idaresinde bulunan ---------- plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA%100 KUSURLU OLDUĞU,

B-) Sürücü -------- sevk ve idaresinde bulunan--------- plakalı aracı ile: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı,

C-) 01.04.2022 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, -------- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.

D-) -------- plakalı, -------- marka, --------- tipi, ---------model araçta oluşan hasar bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle:

HASAR BEDEL TUTARI (parça* işçilik) > 8.698,66 TL * KDV parça ve 3.500,00 TL işçilik olduğu,

E-) Davalı sigortacının, --------- plakalı aracın maliki davadışı -----------ŞTİ. Yararına araç başına 43.000-TL teminat bedeli üzerinden -------- plakalı ------- marka araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan --------- sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası kapsamında bulunduğu,

SİGORTA VE TALEP EDİLEN TAZMİANT MİKTARI YÖNÜNDEN;

• Anlaşmalı servisten sigorta şirketinin istediği oranda ve şekilde iskonto alması mümkün bulunduğu, Sigorta şirketinin anlaşmalı servislerle kendi aralarında yaptığı iskonto indirimleri davacıyı bağlayan bir husus olmadığı, önemli olan aracın doğru ve gerçek olarak onarılması olduğu,

• Dava konusu kaza nedeni ile davacının aracında meydana gelen hasar nedeni ile; davacının aracının serviste orijinal parça tedariki ile onarıldığı, onarım sırasında parçaların iskontolu olarak temin edilmesinin sigorta şirketinin anlaşmalarından kaynaklandığı, sonuçta aracın onarımının yapıldığı ve tedariki yapılan firmalara/ kişilere; 22/07/2022 tarihinde ------- hesabına KDV dahil 10.008,57 TL, ---------- de 174,64 TL davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı, işbu tutarların davacı malik tarafından ödenmediği, sigorta şirketi tarafından parça tedariki yapılan firmalara direk olarak ödendiği, sadece davacıya da işçilik bedeli olan 3.500,00 TL * * nin öden 24/06/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, (Dosyada tüm ödemelere ait dekontlar sigorta şirketi tarafından sunulmuştur)

Bu bağlamda, sigorta şirketinin tedarikçiden iskontolu olarak parça temin etmiş ve bedelini de yine sigorta şirketi ilgili kişi / firmalara ödemiştir. Aradaki farkın sigortacıdan ayrıca talep edilmesinin söz konusu olmadığının hukuki takdiri Yüce Mahkemenindir. (Menfi)

(Sayet davacı araç maliki ıskontosuz olarak parçaları kendisi ödemiş olsa idi ve sigorta şirketi de kendisine iskontolu tutarı ödemiş olsa idi — o zaman aradaki farkı talep edebilirdi, ancak dava konusu olayda, iskontolu olarak temin edilen parça bedelleri dava dışı tedarikçilere davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş ve araç onarılmıştır.)

Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı" hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının mülkiyetindeki -------- plakalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu ------- plakalı aracın karıştığı 01/04/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan maddi hasar kaynaklı maddi zararın tahsili amacıyla açılan maddi tazminat davasıdır.Davalı, davacıya 22.07.2022 tarihinde 81,20 TL + 10.008,57 TL + 174,64 TL ve 24.06.2022 tarihinde 3.500,00 TL ödeme yapıldığını savunmuştur.30/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporundaDavalının sigortalısının tamamen kusurlu olduğu,Hasar bedelinin (parça + işçilik) = 8.698,66 TL + KDV parça ve 3.500,00 TL işçilik olduğu,Sigorta şirketinin bu ödemeyi onarım yapan firmaya ödediği,

Sigorta şirketinin tedarikçiden iskontolu olarak parça temin etmiş ve bedelini de yine sigortaşirketi ilgili kişi / firmalara ödemiş olduğundan, aradaki farkın sigortacıdan ayrıca talep edilmesinin söz konusu olmadığıtespit ve değerlendirmeleri yapılmıştır.12/03/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerin korunduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının mülkiyetindeki --------- plakalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu -------- plakalı aracın karıştığı 01/04/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan maddi hasar kaynaklı maddi zararın tahsili amacıyla açılan maddi tazminat davası olduğu, davalı tarafından savunulduğu ve bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacının aracının davalı sigorta şirketi tarafından onarımının sağlandığı, davalının onarım yapan firmaya 22.07.2022 tarihinde 81,20 TL + 10.008,57 TL + 174,64 TL ve 24.06.2022 tarihinde 3.500,00 TL ödeme yaptığı, yine bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere gerçek zarar miktarının "8.698,66 TL + KDV parça ve 3.500,00 TL işçilik" olduğu, davacının menfaatinin gerçek zararının karşılanmasına ilişkin olduğu, tespit edildiği üzere de gerçek zararının karşılandığı, bu sebeple davacının davalı sigorta şirketi tarafından tedarik edilen parçaların iskontolu ya da iskontosuz tedarik edilmesinde bir menfaati veya talep hakkı bulunmadığı, anılan hususun davacıyı bağlamadığı gibi ona bir hak da vermediği, belirtildiği gibi davacının tek menfaatinin uğradığı gerçek zararın tazmini olduğu, bu hususun da somut olayda davalı tarafça gerçekleştirildiği kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 25,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

6. Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (100,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/04/2024