İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/874 E. 2024/241 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/874 Esas

KARAR NO: 2024/241

DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/04/2023

KARAR TARİHİ: 02/04/2024

------- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacı ile davalı şirket arasında, ------- Noterliğinin 01/03/2023 tarihinde -------- yevmiye numarası ile temlik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre müvekkilinin ipotek temliği alacağı karşılığında 600.000-TL ödemesi yönünde anlaşma sağlandığı, ayrıca davalı tarafın sözleşmede yer alan icra dosyasından vazgeçmesi karşılığında feragat harcını davalı tarafa ödemesi yönünde anlaşma sağlandığı, müvekkili tarafından sözleşmeye istinaden 01/03/2023 tarihinde 600.000-TL davalı tarafa ait hesaba temlik bedeli ödemesi olarak gönderildiği, akabinde ise yine aynı hesaba 13.620-TL feragat harcı ödemesi gönderildiği, dolayısıyla sözleşme gereği olan ödemelerin müvekkili tarafından yerine getirildiği ve sözleşmenin tüm sonuçları ile geçerli hale geldiği, müvekkili bu ödemelerin karşılığında ilgili temlik sözleşmesi gereği temlik alan olarak alacaklı konumuna geldiği, sonrasında ise müvekkili tarafından yine davalı şirket hesabına sehven 160.000-TL ödeme gönderildiği, bu ödemenin sözleşmeye göre herhangi bir gerekçesi olmadığı gibi davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesine neden olduğu, -------- Noterliğinden 07/03/2023 tarih, ------- yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek sehven yapılan ödemenin iadesi istendiği ancak davalı şirket iddiaları reddederek sehven yapılan ödemenin iadesini gerçekleştirmediği, bu hususta -------- Noterliğinin 14/03/2023 tarih, -------- yevmiye numarası ile ihtarname göndererek ödemenin gerçekleştirilemeyeceğinin bildirdiği, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulü ile davalıya haksız olarak ödenen 160.000-TL'nin faiziyle birlikte tahsiline ve her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkili bankanın adresinin, davacı tarafın dava dilekçesinde de belirttiği üzere ------- Mahallesi, ------- Caddesi, No:------- -------- olduğu, huzurdaki davayı görmeye -------- Mahkemelerinin yetkili olduğu, müvekkili bankanın kredi kullandırımı nedeniyle dava dışı borçlu -------- doğan alacağının havale yoluyla davacı -------- tarafından ödenmesini oluşturduğu, alacağa konu kredi ticari türde olup, alacaklısı ve borçlusunun tacir olduğu, yine havale yoluyla borcun ödenmesi söz konusu olduğundan, TTK'nın 4. Md düzenlemesi nedeniyle havaleye ilişkin davaların ticari davalar olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemesinde görüldüğü, bu nedenlerle görev itirazında da bulundukları, açıklanan nedenlerle, öncelikle belirtilen nedenlerle davanın usulden reddine, davanın usulden reddi talebinin kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının davalıya 01/03/2023 tarihinde banka havalesi yoluyla gönderdiği 160.000,00 TL'nin davalı yönünden sebepsiz zenginleşme olduğu iddiasına dayalı açılan alacak davasıdır. Davacı, dava konusu 160.000,00 TL bedelin davalıya yanlışlıkla gönderildiğini ileri sürmüştür. Davalı ise davacının bankanın hesabına dava dışı borçlu ------- Dairesi'nin -------- Esas sayılı takibi borçlusu ------- borçlarının ödenmesi zımnında ve taraflar arasındaki alacağın temliki sözleşmesi kapsamında 01/03/2023 Tarihinde 600.000,00.-TL, 01/03/2023 Tarihinde 160.000,00.-TL ve 01/03/2023 Tarihinde 13.620,00.-TL olmak üzere toplam 773.620,00.-TL ödeme yaptığını savunmuştur. Davacının dava konusu alacağa ilişkin ödeme dekontu aşağıdaki gibidir:Dekontta açıklama olmadığı görülmüştür.Taraflar arasındaki -------- Noterliği'nin 01/03/2023 tarih -------- yevmiye numaralı alacak temlik vaadi sözleşmesinin 2 ve 3.1 maddesi aşağıdaki gibidir:Sözleşme hükümlerinin metni incelendiğinde sözleşmeye konu bedelin temlike konu alacağın yalnızca 600.000,00 TL'lik kısmı olduğu görülmüştür. Yani taraflar arasındaki sözleşmenin metninden alacağın bunu aşan kısmının bulunduğu anlaşılmaktadır.

--------- Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibi incelendiğinde, takibin ipoteğin para çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi olduğu, takip konusu ipoteklerin "1-------- İli, ------- İlçesi, -------- Mahallesinde --------, Tapunun -------- Ada, --------- Parsel Sayısında Kayıtlı, 5.292,80 M Miktarlı Arsa Nitelikli Ana Taşınmazda; --------- Arsa Paylı, -------- Blok, ------- --------Kat, -------- Bağımsız Bölüm Nolu Dubleks Mesken Nitelikli Taşınmaz 2------- İli, --------- İlçesi, ---------- Mahallesinde ---------, Tapunun -------- Ada, -------- Parsel Sayısında Kayıtlı, 421,00 M Miktarlı Arsa Nitelikli Ana Taşınmazda; ------- Arsa Paylı, 1.+Çatı Arası Kat,------- Bağımsız Bölüm Nolu Dubleks Mesken Nitelikli Taşınmaz"lara ilişkin olduğu, ipoteklerin limit ipoteği olduğu, ipotek limiti üzerinden 250.000,00 TL ve 350.000,00 TL olmak üzere toplam 600.000,00 TL üzerinden takip yapıldığı görülmüştür.Yukarıda belirtilen -------- Noterliği'nin 01/03/2023 tarih -------- yevmiye numaralı alacak temlik vaadi sözleşmesinin --------- Esas sayılı takibine konu banka alacağına ilişkin olduğu,

Davalı tarafından ibraz edilen hesap ekstresi incelendiğinde alacak miktarının 749.967,00.-TL olduğu görülmüştür. ------- sayılı ilamında "gönderim dekontlarında paranın borç olarak gönderildiğine dair herhangi bir açıklama yazmadığı, yukarıda yer verilen hukuk kuralları gereği havale bir borç ödeme vasıtası olup, mevcut borcun ödenmesi amacıyla yapıldığına dair yasal karinenin mevcut olduğu" şeklinde içtihatta bulunulduğu görülmüştür.Davacının yemin deliline dayanmadığı görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının davalıya 01/03/2023 tarihinde banka havalesi yoluyla gönderdiği 160.000,00 TL'nin davalı yönünden sebepsiz zenginleşme olduğu iddiasına dayalı açılan alacak davası olduğu, davacının, dava konusu 160.000,00 TL bedelin davalıya yanlışlıkla gönderildiğini ileri sürdüğü, davalının ise davacının bankanın hesabına dava dışı borçlu -------- Esas sayılı takibi borçlusu -------- borçlarının ödenmesi zımnında ve taraflar arasındaki alacağın temliki sözleşmesi kapsamında 01/03/2023 Tarihinde 600.000,00.-TL, 01/03/2023 Tarihinde 160.000,00.-TL ve 01/03/2023 Tarihinde 13.620,00.-TL olmak üzere toplam 773.620,00.-TL ödeme yaptığını savunduğu, davacının ödemesine ilişkin dekontta açıklama bulunmadığı, yukarıda atıf yapılan Yargıtay içtihadı dikkate alındığında davacının bu ödemeyi borç ödemesi kapsamında yaptığının karine olarak kabul edilmesi gerektiği, aksini ispatlama külfetinin davacı üzerinde olduğu, davacının ise belirtildiği gibi paranın yanlışlıkla gönderildiğini savunduğu ve bu hususta herhangi bir iddia ve delil gösteremediği, aksine yukarıda ortaya konulan deliller dikkate alındığında davacının --------- Esas sayılı takip borçlusu --------- borcunu temlik aldığı, takibin limit ipoteğine ilişkin ilamlı takip olması nedeniyle ipotek bedeli üzerinden 600.000,00 TL üzerinden takip yapıldığı, davacının bu bedeli davaya konu alacak ile aynı tarihte davalıya havale ettiği, yine aynı tarihte takip masraflarına ilişkin de 13.620,00.-TL havale yaptığı, dava dışı -------- asıl borç miktarının 749.967,00.-TL olduğu ve taraflar arasındaki temlik sözleşmesinde -yukarıda da bahsedildiği gibi- alacağın bir kısmının 600.000,00 TL olduğundan bahsediliği de dikkate alındığında, davacının diğer ödemelerle aynı tarihte yaptığı 160.000,00 TL'lik havalenin de taraflar arasındaki temlik sözleşmesi kapsamında ve dava dışı ------ davalıya olan borcunun ifası kapsamında gönderildiğinin kabulünün gerektiği, taraflar arasındaki -------- yazışmalarının da tüm bu hususu doğruladığı ve desteklediği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 2.732,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.304,80 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 25,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

6. Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (160.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 25.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile-------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/04/2024