İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/200 E. 2024/222 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/210 Esas

KARAR NO: 2024/115

DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/05/2017

KARAR TARİHİ: 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ekim 2015 tarihli "ince inşaat işleri" yapılmasına dair sözleşme olduğunu, davacının üstlendiği işleri eksiksiz yaptığını, ayrıca ek işlerde yaptığını, bu nedenle 30.12.2016 tarih-------- nolu 45.314,78 TL faturaya ait 43.604,38 TL cari hesap bakiyesi, sözleşme gereği hajkkediliş bedellerinden kesilen ancak sözleşme şartları getirilmesiyle iade edilmesi gereken % 5 nakdi teminat bedeli olan 35.289,50 TL nin iade edilmediği, sözleşme dışı yapılan işler İlgili olarak 10.04.2017 tarih ---------- no'lu 139.705,16 TL lik faturaya ilişkin alacağın ödenmediğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini" talep ye dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler yapıldığını, davacının talep ettiği 7. Hakkediş ilişkili olarak talep edilen % 5 nakdi teminat bedelinin haksız olarak talep edildiğini, hakediş raporunu taraf yetkililerince imza altına alınmadığını, davacinın haksız davasının reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında 2015/Ekim tarihinde inşaatın ince işlerinin yapılmasına dair sözleşme düzenlendiği, davacının, sözleşme kapsamında üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, ayrıca sözleşme dışında fazladan imalat yaptığını ileri sürdüğü, Davanın ekim 2015 tarihli "ince inşaat işlerine ilişkin" sözleşme kapsamında, bakiye iş bedeli, iadesi gereken %5 nakdi kesintiler ve sözleşe dışı işler bedeline ilişkin toplam 218.599,04 TL'nin tahsili talebine ilişkin olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde;Mahkemece, mahallinde yapılan keşif neticesinde sunulan 12/04/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, yerinde yapılan incelemede, sözleşme kapsamındaki imalatların yapıldığı, eksik ve ayıplı herhangi bir imalata rastlanmadığı, sözleşe dışı özel üretim yapılan lentoların da yerinde tespit edildiği belirtilmiş, sonrasında dosyaya sunulan hakedişler, e-posta yazışmaları, özellikle davalı teknik elemanı --------- tarafından davacıya gönderilen 24/09/2016 tarihli "kesin hakediş raporu" konulu mesaj göz önünde bulundurularak, davacının sözleşme kapsamındaki -------- nolu hakedişe ilişkin 30/12/2016 tarihli fatura bakımından alacak tutarının 43.344,58 TL, sözleşme dışı yapıldığı belirtilen 10/04/2017 tarihli faturaya konu imalatlardan keşif mahallinde yapılan incelemeye ve taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine göre yerinde görülenlerin toplam bedeli 81.357,94 TL, iadesi gereken %5 nakdi teminat bedelleri toplamı ise 35.289,50 TL olarak belirlenmiş, mahkemece de bu rakamlar toplamı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Mahkememiz kararının istinafı neticesinde;--------- sayılı ilamında;Dosya kapsamına göre, bilirkişi heyeti tarafından yerinde yapılan inceleme neticesinde sunulan kök ve ek rapor içeriklerinden davacının sözleşmeye konu edimlerini yerine getirdiği, bu kapsamda bakiye 43.344,58 TL iş bedeli alacağı bulunduğu, bu hususun davalı şirket teknik elemanı tarafından davacıya gönderilen 24/09/2016 tarihli kesin hakediş raporu konulu mesajla da doğrulandığı, buna ilişkin imzalanan bir hakediş bulunmamakta ise de davacı tarafça da bu hakediş bedeline bir itirazda bulunulmadığı, kendi defter kaydındaki bakiye iş bedeli alacak miktarının da bu miktarla büyük ölçüde örtüştüğü, kural olarak yazılı eser sözleşmesi kapsamında yapıldığı belirlenen işlerin yüklenici tarafından yapıldığının karine olarak kabul edilmesi, davalı iş sahibinin bu karinenin aksini ispat etmesi gerektiği, davalı iş sahibi tarafından davacının eksik ve ayıplı yaptığı birtakım işlerin başkaca ekiplere yeniden yaptırıldığı savunulmuş ise de, bu savunmanın ispatına ilişkin olarak dosyaya sunulan 09/03/2016 tarihli imzasız tutanakların ve 05/05/2017 tarihli e-mailin bu savunmanın ispatına yeterli olmadığı, iddia edilen eksik ve ayıpların 3.kişilere tamamlattırıldığına, bunlara ilişkin harcamalar yapıldığına ilişkin dosyaya ispata yeterli delillerin sunulamadığı, dava dilekçesine ekli 10/04/2017 tarihli faturaya konu ilave iş bedellerinden de keşif mahallinde yapılan incelemeye ve dosya kapsamına göre yerinde görülenlerin raporda tek tek belirlenerek, bunlara dair ilave iş bedellerinin toplam 81.357,94 TL olarak bulunduğu, rapordaki buna ilişkin hesaplama ve belirlemeye karşı davalı vekilinin istinaf dilekçesinde açık bir itirazda bulunulmadığı, davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin ibraz etmesi için meşruhatlı ihtar tebligatının tebliğ edilmiş olduğu, buna rağmen defterlerini sunmadığı, bilirkişi raporunda davacı defter kayıtlarında görülen 100.000,00 TL'lik çek ödemesinin hesaplamada dikkate alınmasına ve mahkemece de bu ödemenin geçerli kabul edilmesine ilişkin olarak istinaf dilekçesinde açık bir itirazın bulunmadığı, zaten yukarıda belirtildiği üzere davalı şirket teknik elemanı tarafından davacıya gönderilen 24/09/2016 tarihli kesin hakediş raporu konulu mesajda da bu 100.000,00 TL'lik ödemeye göre bulunan 43.344,58 TL bakiye iş bedeli alacağının yazılı olduğu, davalı vekilinin istinafında ileri sürülen sözleşmenin 2. ve 9.maddeleri ile Ek-1 sözleşmenin özel şartları bölümü gereğince, davacının davalıya gecikme tazminatı ve cezai şart ödemesi gerektiğine ilişkin iddia ve savunmanın yargılama sırasında ileri sürülmemiş olduğu, HMK'nın 357/1-son cümle maddesi gereğince, ilk olarak istinaf aşamasında ileri sürülen bu savunmanın dikkate alınamayacağı, cevap ve rapora itiraz dilekçelerinde sadece gecikme nedeniyle uğranılan zararlar olduğuna dair genel beyanlarda bulunduğu, istinaf dilekçesinde belirtildiği gibi açık bir şekilde gecik tazminatı ve cezai şarta ilişkin takas/mahsup itirazında bulunulmadığı, işlerin gecikmeli olarak tamamlanması nedeniyle başkaca ne gibi bir zarara uğranıldığına dair ise açık bir beyanın ve delilin bulunmadığı, buna göre mahkemece bakiye ve ek iş bedelleri bakımında bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kısmen kabul kararlarının yerinde olduğu, Davaya konu alacak kalemlerinden "hakedişlerden yapılan %5 nakdi teminat kesintilerinin" iadesi bakımından ise, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.7.maddesinde özel düzenleme öngörülmüş olup, gerek alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında gerekse gerekçeli kararda, davacının hakedişlerinden yapılan bu kesintilerin sözleşmenin 6.7.maddesindeki düzenleme karşısında davacıya iade edilmeleri için gerekli şartların oluşup oluşmadığı araştırılmamış ve değerlendirilmemiştir. Verilen karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı bulunmakta olup, davalı vekilinin istinaf başvurusu bu yönden yerinde bulunarak mahkememiz kararı kaldırılmıştır. BAM kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada; Dosya rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek istinaf kararında belirtilen hususta davaya konu alacak kalemlerinden hakedişlerden yapılan %5 nakdi teminat kesintilerinin iadesi bakımından taraflar arasındaki sözleşmenin 6 ve 7 maddesinde düzenlenen özel düzenlemeye göre davacıya iadesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi istenilmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan 07/12/2022 tarihli raporda neticeten; gerek Kök Raporu da gerekse de mahkeme kararında da belirtildiği üzere, davacının davalıdan, nakdi teminat kesintilerinden dolayı 35.289,50 TL alacağı bulunduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.Davacı vekilinden dava konusu işe ait bildirilen -------- iş yeri numarası ile --------- Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, Davacı --------- Şirketinin, -------- Mahallesi, --------- Sokak, No:-------, -------- adresinde bulunan ------ ada, ------- parsel üzerinde yapılan --------- Apartmanı yapım işine ait şirketin herhangi bir borcu olup olmadığına ilişkin cevap verilmesi istenilmiş, davacı şirketin herhangi bir borcu olmadığı bildirilmiştir. İstinaf kararında da belirtildiği üzere; Davaya konu alacak kalemlerinden "hakedişlerden yapılan %5 nakdi teminat kesintilerinin" iadesi bakımından taraflar arasındaki sözleşmenin 6.7.maddesinde özel düzenleme öngörüldüğünden davacının hakedişlerinden yapılan bu kesintilerin sözleşmenin 6.7.maddesindeki düzenleme karşısında davacıya iade edilmeleri için gerekli şartların oluşup oluşmadığı hususunda yapılan araştırma neticesinde davacı şirketin -------- davaya konu işten dolayı herhangi bir borcunun olmadığı da tespit edildiğinden, davacının (yüklenici) sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiği, yine sözleşme dışında fazladan imalat yapıldığı, bu nedenlerle bakiye ve ek iş bedellerini davalıdan (iş sahibi) tahsil şartlarının oluştuğu, davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle, sözleşme konusu işlerden dolayı bakiye 43.344,58 TL alacağı; ilave (ek) işlerden dolayı 81.357,94 TL alacağı; nakdi teminat kesintilerinden dolayı 35.289,50 TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. 159.992,02 TL'nin dava tarihi olan 16/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 10.929,05 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 3.733,13 TL harcın mahsubu ile arta kalan 7.195,92‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 3.733,13 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 3.389,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul . kısmen red oranına göre hesaplanan 2.480,39 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5. Davalı tarafından yapılan 1.077,08 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul . kısmen red oranına göre hesaplanan 288,77‬ TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

6. Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 25.599,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7. Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine ,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2024