İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/685 E. 2024/199 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/685 Esas

KARAR NO: 2024/199

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 09/09/2022

KARAR TARİHİ: 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde-------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalının maliki olduğu -------- plakalı aracın dava dışı --------- plaka ve ------- plaka sayılı araçlara çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kaza sonucu müvekkili sigorta şirketi tarafından -------- plaka ve ------- plakalı araçlarda oluşan değer kaybı nedeniyle 7.747,57 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, davalının sahibi olduğu aracın sürücüsü ------- kolluk kuvvetleri tarafından tutulan “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/LA (yetkili memurun dur emrine uymama) maddesine aykırı davranışı nedeniyle hasarın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu; bu nedenle müvekkili şirket tarafından -------- plaka ve ------- plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle ödenen 7.747,57 TL tazminatın rücuen tazmini için davalılar aleyhine -------- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının takibe yapmış olduğu tüm itirazlarının reddi ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirkete ait aracı kaza esnasında kullanan -------- iki sokak ötede olan evine giderken polisin dur ihtarına uymadığını, ancak polis memurunun silahını kullanarak 6 el ateşlemesi sonucu araç sürücüsünün beline isabet eden kurşun sebebi ile ayaklarındaki hissin kaybolması sonucu arabanın frenine basamadığını ve 200-300 m ileride maddi hasara uğrayan emniyet araçlarının kontrolü olmayan araçlarının yoluna kırmaları neticesinde firmalarına ait aracın ancak o şekilde durabildiğini, araç kullanıcısı -------- yaklaşık 3 ay süre ile ------ hastanesi ve -------- Hastanesinde ayaklarını kullanamadan yattığını ve uzun süre tedavi olduğunu, hasarın oluşmasında aracı kullanan -------- hiçbir kusurunun bulunmadığını; kazanın polisten kaçarken değil, polisin ateş etmesi sonucu oluşan yaralanma ve ayaklardaki his kaybı sonrası frene basamamış olmasından kaynaklandığını; hasarların oluşmasına sebep olan kazanın meydana gelmesinin müvekkili firmaya ait aracın sürücüsünün bacaklarında silahla yaralanmaktan kaynaklanan his kaybının oluşması ve bu sebeple frene basıp aracı durduramaması olduğunu; bu hasarların oluşmasına sebep olan kazada müvekkiline ait aracı kullanan kişinin hiç bir kast ve ağır kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, daha önceden davacı tarafından dava konusu kazadan sonra oluşan hasar dolayısı ile tamir ve yedek parça için harcanan bedelin ödenmesi için müvekkili aleyhine açılmış olan davanın ------- ile reddedildiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişiler ------- ve -------- 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 01/03/2017 tarih ve saat 02:00 sıralarında ------- ili ------- ilçesi ------ Mahallesi -------- Sokak ------- Petrol önünde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında trafik bilirkişisinin de belirttiği üzere ------- plakalı araç sürücüsü ------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-b maddesi (Yetkili Memurun Dur İşaretine Uymama) kusurunu işlediğini kanaatinde vermiş olduğu rapor ile sürücü -------- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında asli kusurlu olduğunu, davacı Sigorta Şirketi tarafından dava dışı ---------adına 18.01.2018 tarihinde yapılan 1.958.00TL değer kaybı tutarının dava konusu ------- plakalı aracın değer kaybı olarak kabulünün yerinde olacağını, davacı sigorta şirketi tarafından-------- E.sayılı dosyasına ödenen 1.500.00TL Asıl alacak değer kaybı tutarının dava konusu -------- plakalı aracın değer kavbı olarak kabulünün verinde olacağını, dosya kapsamında yer alan gerek -------- Sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı, gerek ------ Esas sayılı dosyası ve gerekse --------- Esas sayılı dosyasında, davacı sigorta şirketi tarafından Ekspertiz ücretlerinin takip tarihleri itibariyle ödenmiş olduğu görülmekte olduğunu, dava açmadan evvel yapılan Ekspertiz masrafının Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, delil tespitine yönelik yargılama giderlerinden olduğu kabul edilmiş olduğundan münakaşası ve takdirinin mahkememize ait olmak üzere, davacı tarafından ödenmiş olan dava konusu --------- plakalı araç için KDV dahil 236,00TL ve dava konusu -------- plakalı araç için KDV dahil 236,00TL Ekspertiz ücretinin 2017 Yılı tarifesine göre makul olduğunu, dosya kapsamında --------Sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı,-------- E.sayılı dosyası, ------- E.sayılı dosyası ve davacı Sigorta Şirketi tarafından dava dışı ------ adına 18.01.2018 tarihinde yapılan ödeme belgelerinde, farklı tarih ve ödeme kalemleri bulunduğundan heyetlerinin uzmanlık alanında hesap uzmanlığı bulunmadığını, taraflarınca açıklanan tarih,, kanaat değerleri ve ödeme tutarları açısından davacının alacağının Hesap Uzman Bilirkişi tarafından hesaplanması gerekeceği kanaatlerine varılmıştır.

DELİLLER:-------- Noterler Birliğine ve --------ATM'ye müzekkere yazıldığı, müzekkerelere cevap verildiği görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacı nezdinde--------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalının maliki olduğu ------- plakalı aracın karıştığı 01/03/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle zarar gören dava dışı araç maliklerine değer kaybı zararına ilişkin 7.747,57 TL ödemede bulunan davacının sigortalısına kastı veya ağır kusuru nedeniyle rücu alacağına dair başlattığı --------Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Her ne kadar davacı tarafça arabuluculuk sürecinin usulüne uygun yürütülmediği, bu sebeple davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuş ise de, -------- Arabuluculuk Bürosu'nun ------- başvuru,------- arabuluculuk numaralı dosyası nezdinde-------- E sayılı dosyaya ilişkin İtirazın iptali konusu altında arabuluculuk süreci yürütüldüğü, dosyanın Büro tarafından tüketici uyuşmazlıkları adı altında yürütmesinin dava şartının gerçekleştirildiği hususunu değiştirmediği, dava şartının somut olayda gerçekleştiğinin, aksinin kabulünün şekli nedenlerle hak arama hürriyetinin ve usul ekonomisi ilkesinin ihlalini teşkil edeceği kanaatine varılmıştır. Davalının zamanaşımı def'i yönünden;Davalı vekilinin 24/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde aşağıdaki ifade bulunmaktadır:"Müvekkil Şirkete ait aracı kaza esnasında kullanan --------, iki sokak ötede olan evine giderken polisin dur ihtarına yanında bulunan arkadaşının abi yakalamam var durma demesi üzerine ani yönlendirme yüzünden uyamamış, ancak polis memurunun gereksiz bir şekilde silahını kullanarak 6 el ateşlemesi sonucu araç sürücüsü beline isabet eden kurşun sebebi ile ayaklarındaki hissin kaybolması sonucu arabanın frenine basamamış ve 200-300m ileride maddi hasara uğrayan emniyet araçları kontrolü olmayan aracımızın yoluna kırmaları neticesinde firmamıza ait araç ancak o şekilde durabilmiştir."Türk Ceza Kanunu'nun 283. maddesi uyarınca "(1) Suç işleyen bir kişiye araştırma, yakalanma, tutuklanma veya hükmün infazından kurtulması için imkan sağlayan kimse, altı aydan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır."Türk Ceza Kanunu'nun 66. maddesi uyarınca "(1) Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası; (...) e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl, Geçmesiyle düşer."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, dava konusu alacağın 01/03/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle kaynaklandığı, alacağın rücu alacağı olduğu ve KTK 109/son maddesi uyarınca "motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu haklarının, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına" uğrayacağı, yine dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu sürenin, maddi tazminat talepleri için de geçerli olduğu, dava konusu fiilin yukarıda davalı vekilinin beyanından da anlaşılacağı üzere kaza esnasında aracı kullanan --------, yanında seyahat eden şahsın yakalamasını öğrendikten sonra, bunu önlemek için polisin dur ihtarına uymaması nedeniyle açılan ateş sonucu aracın kontrolünü kaybetmesi şeklinde olduğu, zararın da bundan kaynaklandığı anılan fiilin aynı zamanda TCK'nun yukarıda atıf yapılan hükmü uyarınca suç teşkil ettiği, suça ilişkin zamanaşımı süresinin sekiz yıl olduğu, bu sebeplerle dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.08/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacı nezdinde ---------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalının maliki olduğu ---------plakalı aracın karıştığı 01/03/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle zarar gören dava dışı araç maliklerine değer kaybı zararına ilişkin 7.747,57 TL ödemede bulunan davacının sigortalısına kastı veya ağır kusuru nedeniyle rücu alacağına dair başlattığı ---------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davalının beyanına göre zarara sebebiyet veren fiilin kaza esnasında aracı kullanan ---------, yanında seyahat eden şahsın yakalamasını öğrendikten sonra, bunu önlemek için polisin dur ihtarına uymaması nedeniyle açılan ateş sonucu aracın kontrolünü kaybetmesi şeklinde olduğu, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere kolluk görevlilerinin silah kullanma işleminin kanun dahilinde olduğu, bu sebeple davalıya ait araç sürücüsünün yukarıda anılan suçu işlemek kastı içerisinde polisin dur ihtarına uymamak suretiyle ağır kusurlu olarak zarara sebebiyet verdiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere --------- plakalı araca ilişkin gerçek zararın 1.958,00 TL değer kaybı ve 236,00 TL ekspertiz değeri, --------- plakalı araca ilişkin gerçek zararın 1.500,00 TL değer kaybı ve 236,00 TL ekspertiz değeri olmak üzere toplam 3.930,00 TL olarak tespit edildiği, bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar ve kötüniyet tazminatının şartlarının somut olayda oluşmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun. . . . . . . . Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 3.930,00 TL yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle 3.930,00 TL yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3. Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

4. Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (3.930,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 93,57 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 334,03 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafça yapılan 185,77 TL dava açma masrafı ve 6.090,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 6.276,27 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (3.930,00/7.747,57) göre 3.183,67 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafça yapılan vekalet harcına ilişkin 11,50 TL yargılama giderlerinin ret/dava değeri oranına (3.817,57/7.747,57) göre 5,66 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

7. Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

8. Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (3.930,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 3.930,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9. Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (3.817,57 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 3.817,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10. 6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (3.930,00/7.747,57) göre 405,80 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 394,20 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 12/03/2024