İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/59 E. 2024/197 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/59 Esas

KARAR NO: 2024/197

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 13/01/2015

KARAR TARİHİ: 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacılar vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin24/10/2013 günü -------- plaka nolu halk otobüsü ile evine gitmek için bindiğini, otobüsten inip evine gitmek üzereyken Davalı -------- kullandığı halk potobüsünün müvekkilini ezdiğini, müvekkilin hastaneye kaldırıldığını, davalı araç şoförünün ifadesinde ''boyu kısa olduğu için görmedim'' dediğini, müvekkilinin en ufak kusurunun olmadığını, müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan aracın ekte örneği sunulan poliçe ile sigortalı olduğunu, sürücü hakkında ------- Sulh Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, müvekkilin yüzünün kazadan sonra çok büyük hasar gördüğünü, saç derisini kaybettiğini, kemiklerinde oynama yapıldığını, yeni bir görünüm kazanabildiğini fakat yüzünün çok fazla deformasyona sahne olduğunu, idrar torbasının patlaması ve diğer karın bölgesinin yaralanması neticesinde idrarının tutamamakta olduğunu, bu nedenle bez kullanmak zorunda olduğunu, yürümekte çok zorluk yaşadığını, sol kolunun tamamen parçalandığını, ameliyat ile zorlukla onarıldığını, çeşitli başka zararlar gördüğünü, halen tedavisinin devam ettiğini, aynı zamanda büyük bir ekonomik zarara uğradığını, işçi emeklisi olduğunu, eski gazete sahibi olduğunu, yabancı dilinin çok iyi olduğunu, şirket danışmanlığı yapabildiğini, yurt dışı şirketleri ve gazetecilik konularında profesyonel olarak çalışmakta olduğunu, bu kaza nedeniyle bütün özel becerilerini kaybettiğini, şirketlerin ise tamamen iflas ettiğini, müvekkilin ailesini çok iyi bir şekilde geçindirdiğini, ancak kazadan sonra bakıma muhtaç kaldıklarını, müvekkilin ekonomik olarak neredeyse aylık 20000,00 TL kazancını elde edemediğini, bu nedenle özel okulda okuyan aynı isimli oğlunun büyük sıkıntı içine girdiğini beyan ederek müvekkile çarpan --------- plaka nolu aracın başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi bakımından tedbir konulmasına ve davalıdan manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla fazlaya dair bütün dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin kusurlu olmadan başına gelen kaza sebebiyle uğradığı menfi ve müspet bütün maddi zararların şimdilik 1000,00 TL'sinin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili dilekçesinde davacının evine gitmek için ------- plakalı otobüse bindiğini, otobüsten indikten sonra minibüse gitmek üzereyken halk otobüsünün müvekkiline çarptığını, yaralandığını, menfi müsbet bütün maddi zararların şimdilik 1.000 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, aracın sürücüsünün -------- olduğu, aracın malikinin -------- olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen kazadan dolayı davacının malul olup olmadığı, oranı, kusuru, miktarı, davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.-------- Asliye Huk Mah. tarafından görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Davacı -------- yargılama aşamasında vefat etmiş olduğundan, muris --------- veraset ilamı dosyaya sunulmuştur.Davalılardan ------- da yargılama aşamasında vefat etmiş olup davalı --------- mirasçıları davacı vekilince davaya dahil edilmiştir.Bu defa Davalılardan --------- 20/08/2017 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış olup davacı vekilince mirasçıları davaya dahil edilmiştir.Olay;24/10/2013 tarihinde, saat 15:40 sıralarında davalı sürücü --------- yönetimindeki -------- plaka sayılı -------- marka ------- model halk otobüsü ile ------- -------- otobüs duraklarına girerek aracında bulunan yolcuları indirdiği, devamında perona girmek için harekete geçtiği sırada halk otobüsünün sağ ön köşe kısımları ile, halk otobüsünden inen ve önünden geçmek isteyen yaya ---------- çarpması sonucu, dava konusu olay meydana gelmiştirKusur;Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 07/05/2020 tarihli raporda özetle; Davalıya zorunlu trafik sigortalı ---------- plaka sayılı (halk otobüsünün) araç sürücüsü --------- % 50 (yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu,Davacı yaya ------- % 50 (yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu,

Maluliyet Durumu;

----------- Kurulu 05.07.2017 gün --------- sayılı raporunda;

"Davacının anılan kazaya bağlı olarak meslekte kazanma gücünde eksilme oranının % 54; iyileşme süresinin 6 aya kadar uza-yabileceğinin" mütalaa edilmiştir.

Kazanç Durumu;

Dava dilekçesinde, davacının emekli olmakla beraber, eski gazeteci olduğu; profesyonel olarak çalıştığı; bazı şirketlere danışmanlık yaptığı yönünde anlatımda bulunulduğu;

Dosyada mevcut ----------- İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 13.08.2014 tarihli sosyo ekonomik durum araştırmasında "lise mezunu, 80 yaşında, evli olduğu; aylık 1.200,00 TL emekli maaşı aldığı; eşi ve 1 çocuğuna baktığı; belirtilen adreste kirada oturduğu, 550,000 TL kira verdiği; --------- ve --------- isimli gazete şirketinin olduğu, danışmanlık yaptığı" yönünde belirtme yer aldığı;

----------- kaydından emekli olduğunun anlaşıldığı; dosyaya vergi kaydı, şirketlerinin aktif olduğunu gösterir herhangi bir kayıt ibraz edilmediği;

Tazminat Yönünden

Davacının belirlenen 6 aylık tıbbi şifa süresinde 2.258.08 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı; davacının olay tarihi itibariyle emekli olduğu; bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığı oluşmadığı; zararın niteliğinin kazanç kaybına yönelik olmasına göre, davacı -------- olay tarihinde -------- yaşında olmasına göre, kazanç kaybı talep koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu;

Davacının çalışma gücünde % 54 eksilme meydana gelmesi sebebiyle, geçici iş göremezlik devresinin sonu ile 14.01.2015 ölüm tarihi arasında l.877,15 TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu:

Davacının yaşına nazaran, geçici iş göremezlik devresi yönünden kazanç kaybı talep edemeyeceği esasının benimsenmesi halinde ise, bu kez geçici iş göremezlik devresindeki sürekli iş göremezlik zararının (4.516,16 TL x 0,54 maluliyet x 0,50 kusur =) 1.219,36 TL olacağı; bu tutarın ise, yukanda hesaplanan 1.877,15 TL'ye eklenmesi gerekeceği; bu İhtimalde ise, artık toplam sürekli is göremezlik zararının (1.877,15 TL + 1.219,36 TL =} 3.096,51 TL olacağı;

Bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı;

Hesaplanan zararın kaza tarihinde cari zorunlu trafik sigortası teminat limitini aşmadığı görülerek, denetlendiği hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Tedavi giderleri;

Olayda davalı sürücünün %50 oranında kusurlu olduğu,

--------- Şirketi davalı şahıs ait ---------- plakalı araç için tanzim edilen sigortanın 14.03.2013-14.03.2014 vadeli --------- poliçe ile sigortalı olduğu ve kazanın 24.10.2013 tarihinde olduğu ve sağlık tazminatının sigorta limitinin sağlık giderinin kişi başına 250.000 TL limitli olduğu ve dosyada mezkur -------- Hukuk Dairesi Esas No: --------,Karar No: --------, 19.11.2020 tarihli ilamında belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmekte olduğuna göre % 50 kusur oranına göre davacının davalılardan isteyebileceği miktarın 7 883,01 TL olacağına dair görüş ve kanaatte bulunmuştur.Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesinde; Davacı murisler için oluşan zarar hesabına göre 3.096,51.TL. Sürekli iş görmezlik zararı oluştuğu , hastane bakıcı yol ve tedavi gideri olarak 7.883,015 %50 kusur oranına göre belirlenmiş olduğundan, bu rakam üzerinde ıslah yapmak zorunda kalmış bulunuyoruz. Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kaymak kaydı ile olay anından itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmek üzere 1000.TL olan maddi tazminat bedelini 9.979,51.TL. Artırarak 10.979,51. TL ye yükseltiyoruz. Aradaki farkın bedelin harcını ödüyoruz. , ıslah dilekçesinin davalı taraflara tebliğini ve buna göre karar verilmesini arz ve talep ediyoruz.Dilekçe taraflara tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacının olay günü --------- plakalı otobüse bindiği, otobüsten indikten sonra minibüse gitmek üzereyken halk otobüsünün çarptığı ve yaralandığı, bu nedenle davalılardan maddi tazminat talebinde bulunulmuştur. Kazanın oluşunda Davalı Sigortaya zorunlu trafik sigortalı --------- plaka sayılı araç sürücüsü -------- % 50 (yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya -------- % 50 (yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu değerlendirmesi bilirkişi tarafından yapılmış olup olayın oluş şekline uygun kusur oranı mahkememizce de benimsenmiştir. Davacı vekili davacının -------- ve --------- isimli gazete şirketinin olduğu, danışmanlık yaptığı" hususunu iddia etmiş ise de ispatlanamamıştır. Yargılama aşamasında davacı dahil davalılar -------- ve -------- vefat etmiş, yasal mirascıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanıp yargılamaya devam edilmiştir. Aktüer hesabına göre davacının %50 kusur oranına göre 3.096,51.TL. Sürekli iş görmezlik zararı 7.883,015 hastane bakıcı yol ve tedavi gideri olmak üzere toplam 10.979,51 Tl maddi zararı oluşmuştur. Davacı vekilince ıslah dilekçesi sunulmuş ve dilekçe taraflara tebliğ edilmiştir. Davacının oluşan zararını davalılardan tahsil şartları oluşmuş olup, hesaplanan zararın da kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası teminat limitini aşmadığı ve kazanın teminat süresinde meydana geldiği görülmüştür. Yargılama aşamasında davacı müteveffa -------- mirasçılarından -------- ve -------- Vekili vekillikten çekilmiş olup her iki davacı davayı takip etmemişlerdir. Bu nedenle Davacılar -------- ve --------- yönünden Davanın Açılmamış Sayılmasına, 10.979,51 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 02/07/2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 24/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılar -------ve -------- verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,

1. Davacılar . . . . . . . . ve . . . . . . . . . yönünden DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. 10.979,51 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 02/07/2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 24/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılar . . . . . . . . ve . . . . . . . . . . verilmesine,

3. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 750,01 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 25,20 TL harç ile dava esnasında yatırılan 170,42 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 554,39 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 25,20 TL harç ile dava esnasında yatırılan 170,42 TL ıslah harcı toplamı olan 195,62‬ TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 4.758,95 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6. Davacılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 10.979,51 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7. Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin, davanın açılmamış sayılması yönünden HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --------Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2024