İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/502 E. 2024/180 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/502 Esas

KARAR NO: 2024/180

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 26/04/2017

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 07/08/2016 günü saat 18:30 sıralarında, sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı otomobil ile ------- Caddesini takiben --------kavşağı istikametinden Karayolları kavşağı yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalli İl Jandarma Komutanlığı ışıklı kavşağına geldiği sırada aracının sağ yan kısımlarına, istikametine göre sağ tarafından kavşağa giriş yapan davacı sürücü -------- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı motosikletin ön kısımlarıyla çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, 05/04/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulmuş olmasına karşın, herhangi bir maddi tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek, 07/08/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeni ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.200,00 TL sürekli maluliyet, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 05/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.

BİRLEŞEN -------- ESAS SAYILI DOSYA

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 07/08/2016 tarihinde -------- plakalı araç ile --------- plakalı motosikletin çarpışması sonucu ağır yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, --------- Başkanlığı tarafından düzenlenen --------- sayılı, 05 AĞUSTOS 2021 tarihli raporda belirtildiği üzere; davacı kazazedenin %17.0 (yüzdeonyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, raporun yine aynı davacını nyine aynı davalıya karşı açmış olduğu iş göremezlik tazminatı konulu dosyada olduğu,”Bedensel zarar” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer aldığını, Kanun koyucu, 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirdiğini, 2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğunu, Davalı Sigorta Şirketi’nin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi incelendiğinde kaza tarihi itibariyle sigorta şirketinin kazaya karışan sigortalı işletenin ve şoförün hukuki sorumluluklarını üstlendiğini, bu yüzden davalı sigorta şirketinin yasal düzenlemeler ışığında kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde tedavi giderleri klozu içerisinde kazazede müvekkilin belgesiz sağlık giderlerini karşılamakla yükümlü olduğunu, dava konusu alacağa ilişkin --------- Arabuluculuk dosya numaralı arabuluculuk başvurusunun da olumsuz sonuçlandığını,--------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan -------- plakalı aracın işleteninin ve şoförünün hukuki sorumluluğunu üstlenen davalı---------Şirketi yürürlükteki mevzuat, KTK.'nun 91. maddesi ve zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi gereğince, HMK.'nun 107.maddesi gereği alacağın miktarı tam ve kesin olarak belirlenemediğinden ve tahkikat sonucu alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda miktarını artıracağımız kısmi dava şeklindeki başvurucu kazazedenin hak kazandığı bu aşamada 300-TL olan (fazlaya ilişkin haklarımız saklı olmak kaydıyla) belgesiz sağlık giderlerinin (Belgesiz Tedavi ve Belgesiz Tedavi Yol (Ulaşım) Giderinin), davalı temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak (sigortalanan araç ticari araç olup, sigortalı da tüzel kişi tacirdir) avans işlemlerine uygulanan faiz ile birlikte alınarak, davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacı müvekkile verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME: Mahkememizce alınan 08/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı --------- talep edebileceği maddi tazminatın 57.213,18 TL olduğu" hususları tespit edilmiştir.Mahkememizce alınan 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Sürücü --------, yönetimindeki --------- plâkalı otomobil ile, --------- ilinde --------- caddesi üzerinde seyri esnasında, (KTK md. 52,a,b , ve md.57 a,b uyarınca) aracının hızını, yol hava ve trafik şartlarına göre ayarlaması, kavşaklara yaklaşırken, hızını kavşaktaki şartlara göre ayarlaması, sağ taraftan aynı kavşağa yaklaşmakta ve kavşağa girme durumunda olan diğer motosikleti dikkate alması, gerekirken, Kaza tutanağındaki açıklama ve Olay Yeri Basit Krokisindeki — gösterilimden anlaşıldığı üzere, bu kurala uymayıp, kavşağa kontrolsuz olarak girdiği ve kavşak ortasına ulaştığı sırada, aynı kavşağa sağ tarafındaki yoldan çıkarak girmekte olan ------ plâkalı motosiklet ile, kavşak ortasına ulaştığı sırada, aracının ön sağ yan kısmından çarpışmış olmasında, müştereken ve Ve S0 oranında KUSURLU olduğu, Sürücü -------, yönetimindeki --------- plâkalı motosiklet ile, ------ ilinde, Hastane sokağı takiben seyrederken, ışıklı (dörtyol) kavşak yerine geldiğinde, KTK md. (57 a,b) uyarınca, fren yaparak yavaşlaması, dikkatli ve tedbirli olması, (md. 57/ d) uyarınca, ışıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, kavşağa girmemesi ve buna göre, ışıkların yeşil yanıp sönmekte olduğunda da, durması gerekirken (ve de mümkünken) beyanından da anlaşıldığı üzere, bu hususa dikkat etmeyip, kontrolsuz şekilde kavşağa girerek, kavşak orta yerinde, aracın ön kısmı ile, kendisi ile birlikte sol tarafındaki ------- caddesinden aynı anda aynı kavşağa girmiş olan diğer aracın ön sağ kısmı ile çarpışmış olmasında, müştereken ve /o 50 oranında KUSURLU olduğu," hususları tespit edilmiştir.Mahkememizce alınan 14/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı ve yaralanmalı TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇInıLMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞu, Dava konusu kaza kapsamında; -------- plaka sayılı araç sürücüsü -------- % 50 kusur oranı ile EŞDEĞER KUSURLU olduğu, ------ % 50 kusur oranı ile -------- plaka sayılı Motosiklet sürücü EŞDEĞER KUSURLU olduğu, Davacı ---------- talep edebileceği maddi tazminatın 57.213,18 TL olduğu, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, davacının toplam kusur indirimi yansıtılması sonrası geçici ve sürekli iş göremezlik zararının 55.980,72 TL olduğu, 02/10/2018 tarihinde taraflar arasında yapılan sulh anlaşmasında davacı için asıl alacak tutarının 57.287,88 TL (yargılama giderleri ile birlikte 65.771,95 TL olarak hazırlandığı) ve 11/05/2018 tarihinde ödendiği göz önüne alındığında, davacıya yapılan 57.287,88 TL ödeme ile zararının karşılandığı bakiye maddi zarar alacağının bulunmadığı, (1.307,16 TL fazla ödemenin bulunduğu) 13.06.2022 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda, Sayın Bilirkişi ------- vermiş olduğu görüşte, davacının pansuman, yara bakımı gibi ------- tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 200,00 TL, yol giderlerinin ise 100,00 TL olabileceğinin belirtildiği, davacının kazada e 50 kusurlu olduğunun kabulü ile toplam 300,00 TL -------- tarafından karşılanmayan tedavi ve yol giderlerinin 150,00 TL * sinin talep edilebileceği" hususları tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan 14/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Davacının % 50 kusur oranı gözetilerek, 11.05.2018 ödeme tarihi itibarı ile, talep edebileceği 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararı 12.508,61 TL, * 16 sürekli maluliyet oranı ile sürekli maluliyet zararı 43.472,11 TL olmak üzere toplam geçici ve sürekli iş göremezlik zararının 55.980,72 TL olduğu, ödenen 57.287,88 TL asıl alacak tazminat ödemesi ile ge ve sürekli maluliyet zararlarının karşılandığı, Bakiye maluliyet tazminatı alacağının bulunmadığı, 11/05/2018 tarihli yapılan ödeme ile davacının geçici ve sürekli maluliyet zararları karşılanmış olmasına karşın 300,00 TL Bilirkişi raporunda belirtilen ------- tarafından karşılanmayan tedavi giderleri konusundaki takdir elbette Yüce Mahkemeye ait olmak üzere 11/05/2018 tarihli ödemede 1.307,16 TL fazla ödeme yapıldığı, davacıya ayrıca 31/01/2022 tarihinde maddi zararının tamamının 11/05/2018 tarihli ödemede karşılanmış olmasına karşın, 98.000,00 TL daha maddi tazminat ödemesi yapıldığı dosyada mübrez belgelerden anlaşıldığı, kök raporda belirtilen hususlara sadık kalındığı"hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Mahkememizin ------- Esas sayılı davası, davacının içerisinde bulunduğu ------- plakalı araç ile davalıya zmms sigortası ile sigortalı ------ plakalı aracın karıştığı 07/08/2016 trafik kazası nedeniyle uğranılan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararının giderilmesine ilişkin tazminat davasıdır.

------- Esas sayılı birleşen davası davacının içerisinde bulunduğu -------- plakalı araç ile davalıya zmms sigortası ile sigortalı -------- plakalı aracın karıştığı 07/08/2016 trafik kazası nedeniyle uğranılan tedavi gideri zararının giderilmesine ilişkin tazminat davasıdır. 31/01/2020 tarihli -------- raporunda "Kazanın, sürücü --------- beyanlarda bahsettiği üzere trafik ışıklarının yeşil ışık yanıp sönerken (yeşilden sarıya döndüğü sırada) kavşağa giriş yaptığının kabulü halinde; A)-Sürücü --------, %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, B)-Davacı sürücü -------, %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, 2.Durum: Kazanın, davacı sürücü -------- bahsettiği üzere kırmızı ışıkta bekleyip, yeşil ışık yanması üzerine kavşağa giriş yaptığının kabulü halinde; A)-Sürücü --------, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B)-Davacı sürücü --------, kusursuz olduğu" tespit edilmiştir. 05/08/2021 tarihli -------- raporunda "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: davacının -------- cetveline göre %17.0 (yüzdeonyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği" tespit edilmiştir. Kaza tarihi 07/08/2016 itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik olduğu kanaatine varıldığından, dosya yeniden ------- gönderilmiştir.14/04/2023 tarihli --------- raporunda "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılarak 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği" tespit edilmiştir. 08/01/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda "davacının olayın gerçekleşmesinde %50 kusurlu olduğu ve sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezliğe ilişkin talep edebileceği tazminat tutarının 57.213,18 TL olduğu" tespit edilmiştir. 14/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:01/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda 14/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ile aynı tespitlerin yapıldığı görülmüştür. Tarafların yargılama sırasında 04/05/2018 tarihinde ve 31/01/2022 tarihinde sulh protokolü ve ibraname imzaladığı, sulhun mahkeme dışı sulh olduğu, davacının bu protokoller kapsamında -bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere- 11/05/2018 tarihinde 65.771,95 TL ve 31/01/2022 tarihinde 98.000,00 TL ödeme aldığı, ancak KTK 111 maddesi uyarınca davaya devam etme iradesi gösterdiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, mahkememizin -------- Esas sayılı asıl ve -------- Esas sayılı birleşen davalarının davacının içerisinde bulunduğu --------- plakalı araç ile davalıya zmms sigortası ile sigortalı -------- plakalı aracın karıştığı 07/08/2016 trafik kazası nedeniyle uğranılan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri zararının giderilmesine ilişkin tazminat davaları olduğu, esasen haksız fiile dayandığı, bu sebeple davacının davalının sigortalısının fiilini, kusurunu, zararı ve illiyet bağını ispatlamakla mükellef olduğu, taraflar arasında olayın gerçekleşme şekli yönünden çekişme bulunduğu, bu hususta tarafların şikayetçi olmaması nedeniyle herhangi bir ceza kovuşturması yürütülmediği, savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, bu hususta tarafların delillerini tükettiği, bu sebeple bilirkişi raporlarında tarafların kusurunun %50'şer olduğu yönündeki tespitin hakkaniyete uygun olduğu, yine 14/08/2023 tarihli kök ve 01/01/2024 tarihli ek bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere kusur durumu ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen maluliyet ve geçici iş göremezlik durumu dikkate alınarak davacının talep edebileceği tazminat miktarının (sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin 55.980,72 TL ve tedavi giderine ilişkin 150,00 TL), davacının almış olduğu ödeme toplamından (163.771,95 TL) daha düşük olduğu, bu sebeple davacının bakiye alacağının bulunmadığı, yine davacı olayın gerçekleşmesinde tamamen kusursuz kabul edilse dahi talep edebileceği tazminat miktarı ile almış olduğu ödeme arasında fahiş fark bulunmayacağı, bu sebeple taraflar arasında imzalanan ibranameler gereğince de borcun sona erdiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle esas ve birleşen davaların reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1. Mahkememizin . . . . . . . . . Esas sayılı asıl ve . . . . . . . . . Esas sayılı birleşen davalarının REDDİNE,

Mahkememizin -------- Esas sayılı asıl davası yönünden;

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 396,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 43,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

6. Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (3.300,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 3.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

---------- Esas sayılı birleşen davası yönünden;

7. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

8. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

9. Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

10-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (300,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2024