İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/947 E. 2024/150 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/947

KARAR NO:2024/150

DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/11/2022

KARAR TARİHİ: 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ----- sayılı dosyasından, davacı aleyhine ------- bedelli iki fatura alacağının ödenmediği iddiası ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirkete gönderilen ödeme emrinin şirket personelince tebliğ alındığını ancak çalışanın ihmali sebebiyle davacı şirket yetkilileri takibe itiraz süresi içerisinde icra takibinden haberdar olamadığından takibe itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, davacı şirket yetkilisi---------davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince, davalı tarafın davacı şirkete motorlu kurye temin edeceği ve davacı şirketin de davalıya temin edilen kurye sayısı kadar 10.300,00TL KDV ödemesi yapacağı şeklinde anlaşma yapıldığını, davalı tarafın davacı şirkete temin ettiği 2 motorlu kuryenin davacı şirkete 2022 Haziran ayı ve 2022 Temmuz ayının 18'ine kadar hizmet verdiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan 5 adet dekonttan görüleceği üzere davacı tarafından muhtelif zamanlarda davalıya toplamda 45.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalının davacı şirketten sözleşme gereğince herhangi bir alacağının bulunmadığını, mezkur sözleşmenin fiyat geçerlilik tarihi başlıklı 11. maddesinde: “Fiyatlar 2022 sonuna kadar geçerli olup yıl sonunda asgari ücret artış oranında artırılacaktır" hükmünün bulunduğunu, yine aynı sözleşmenin, sözleşmede değişiklik yapılması başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasında: “sözleşme hükümlerinde değişiklik ancak tarafların imzasını taşıyan ek sözleşme imzalanması suretiyle gerçekleştirilebilir.” hükmünü havi olduğunu, sözleşme imzalandıktan sonra asgari ücretle çalışanların ücretlerinde artışın gerçekleştirildiğini, davalı tarafın bu artış sonrası verdiği hizmetin bedelini sözleşmeye aykırı olarak yükselterek müvekkiline fatura ettiğini, ancak sözleşmede açıkça verilecek hizmetin fiyatlarının 2022 yılına kadar geçerli olduğunu, bir an için hizmete yapılan yeni fiyatlandırmanın geçerli olduğu kabul edildiğinde dahi davacı şirketin takibi çıkışında belirtilen tutar kadar dahi davalıya borcunun bulunmadığını, takip başlatılmadan önce davalı şirket çalışanının -------------- üzerinden davacı şirkete gönderdiği 19 Eylül 2022 tarihli yazısında davacı şirketten en son 15.000,00TL tahsil ettiklerini ve davacı şirketin davalıya 8.926,00TL borcunun kaldığını ikrar ettiğini, ancak buna rağmen davalı tarafından davacı şirket aleyhine kötü niyetli olarak 45.217,10TL takip çıkışlı bir icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin sözleşme gereğince aldığı hizmet kapsamında tüm ödemelerini eksiksiz bir şekilde yaptığından davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının başlattığı icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğu, bu nedenlerle, icra dosyasından davacı şirket hesaplarına haciz tesisi edilmesi sebebiyle takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ve tesis edilen hacizlerin fekkine, davacının davasının kabulüne, davacının davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine ve davacı aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takipte kesinleşen miktar olan 45.217,10TL'nin %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 18.04.2022 tarihli ---------------Sözleşmesi” ile davacının, davalı şirketten hizmet alımına başladığı, Dava dilekçesinde, sözleşmeye istinaden 2 adet kuryenin davacı şirketin hizmetine sunulduğu, sözleşmenin 5. maddesi ile hizmet bedelinin kurye başına 10.300,00TL, KDV şeklinde belirlendiği, sözleşmenin 11. maddesi ile belirlenen bu bedelin 2022 yılı sonunda yapılacak asgari ücret zammı nispetinde artırılacağının kararlaştırıldığını, hizmet bedelinin artırılması ve yeni bedelin faturaya yansıtılmasının 2022 yılında gerçekleştirilen ikinci asgari ücret zammı ile ilgisinin bulunmadığını söz konusu artışın davacının bilgisi dahilinde, sözleşmenin 11. maddesine uygun şekilde gerçekleştirildiğini, sözleşmenin 11. maddesi ile sözleşme tarihinden itibaren akaryakıt fiyatlarında %10'dan fazla artış yaşanması halinde artış oranı nispetinde hizmet bedelinin de artırılacağının açıkça hükme bağlandığını, taraflar arasında imza edilen ticari hizmet sözleşmesinin 18.04.2022 tarihli olduğu, icra takibine konu faturaların ise 30.06.2022 ve 21.07.2022 tarihlerinde düzenlendiğini, bu doğrultuda sözleşme tarihindeki akaryakıt fiyatı ile faturanın düzenlenme tarihlerindeki akaryakıt fiyatı arasındaki artış farkının %10'un üzerinde olması nedeniyle hizmet bedelinin sözleşmenin 11. maddesine uygun olarak bu nispette artırıldığını, Akaryakıt fiyatlarının, ------------ tarafından "'En Yüksek Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Rapor” adı altında günlük olarak yayımlanmakta olduğu, sözleşmenin tarihi olan ----- Listesine göre benzinin litre fiyatının 18,99 TL olarak belirlendiği, icra takibine konu faturaların tanzim tarihlerinde yayımlanan-------raporlarına göre, benzinin litre fiyatının 30.06.2022 tarihinde 27,27 TL; 21.07.2022 tarihinde 22,707 TL olarak belirlendiğini, davacının davalı şirketten 2022 Haziran ve 2022 Temmuz olmak üzere yalnızca iki ay hizmet aldığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğu, sözleşmenin imza tarihi olan 18.04.2022 tarihinden itibaren taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki ve buna bağlı olarak da faturalandırma ve ödeme silsilesinin mevcut olduğunu, davacı yanın, hangi faturalar için yapıldığı belli olmayan tüm ödemelerin icra takibine konu faturalara ilişkin olduğunu iddia ettiğini beyanla davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; ---------- sayılı dosyasında icra takibine konu faturalar yönünden borçlu olunmadığına dair menfi tespit davasıdır.------icra dosyasında, dosyamız davalısı ----- tarafından davacı aleyhine iki adet faturaya dayalı olarak 40.003,42-TL fatura alacağı, 5.213,68-TL vade farkı-faiz alacağı olmak üzere toplam 45.217,10-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.Tacir olan tarafların, 2022 yılına ilişkin tüm yasal ticari defterlerinin incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda;'' Davacının 2022 yılına ait fiziki ticari defterlere açılış ve kapanış fişleri de dahil yıl içinde yapmış olduğu tüm ticari işlemlere ilişkin kayıtların yazdırılmış olduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, fakat davacının yevmiye defterini tasdik etmesi için TTK 64. maddesi 3. fıkrası gereği 2023 yılının altıncı ayının sonuna kadar süresinin bulunduğu tespit edilip, bilirkişi

incelemesinin ise 26.05.2023’te yapıldığı; davacının ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığına ilişkin nihai değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, Davalının inceleme günü ve saatinde ticari defterlerini sunmadığından incelenmediği,davalı şirketin davacı şirkete 2022 yılında toplam tutarları 53.576,95 TL olan 2 adet fatura düzenlediği, buna karşılık davacı şirketin davalı şirkete toplam tutarları 45.000,00TL olan 5 adet ödeme yaptığı bu işlemler sonucu, davacı şirketin 2022 yılı sonunda davalı şirkete 8.576,95TL borcunun kaldığı tespit edildiği, ödemelerin, icra takibine konu 2 faturanın düzenlenmesini takiben bir yada bir buçuk ay süre içerisinde yapılmış olması ve icra takibine konu 2 faturadan önce düzenlenmiş başka bir fatura olmaması sebebiyle, davacının yaptığı tüm ödemelerin icra takibine konu edilmiş 2 faturaya istinaden yapıldığı; davalının 5 adet dekonttan yalnızca 13.09.2022 tarihli 15.000 TL tutarlı dekontun icra takibine konu fatura alacaklarına ilişkin olduğu iddiasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu kanaatine varıldığı, Davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan, davalının düzenlediği 2 adet fatura dışında dosyaya davalının beyan ettiği ya da dosyaya sunduğu herhangi bir faturaya rastlanmadığı, Buna göre, taraflar arasında bu iki fatura dışında başka bir fatura işlemi gerçekleşmediği tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşme ile ödeme vadesinin son gününün fatura tutarının yarısı için fatura tarihinden itibaren 20 gün,

diğer yarısı için 35 gün olarak belirlendiği, ------ilk taksit sürecinde ödendiği, ------ödemenin içinde kapandığı, faturanın 2. taksidi için sözleşmeye göre tespit edilen ödeme vadesi (35 gün) olan 05.08.2022’den 13.09.2022 tarihine kadar hesaplanan vade farkı (aylık %3 üzerinden) 42,96TL olarak hesaplandığı, Ayrıca vade farkı için belirlenen son ödeme tarihinin aynı zamanda faturanın temerrüt tarihi olarak dikkate alınması durumunda, 1.116,80TL üzerinden hesaplanan reeskont avans faizinin ------ tutarındaki ikinci fatura için, davacının ticari defterlerine göre 8.576,95TL'lik borç bulunması sebebiyle faturanın 8.576,95TL'lik kısmının ödenmediği, faturaya ilişkin kısmi ödemenin de 13.09.2022 tarihinde yani faturanın son ödeme vadelerinin sonrasında yapılmış olması sebebiyle, fatura tutarının ilk taksidi (11.230,07TL) için ayrı diğer taksidi için (11.230,07TL) kısmi ödemenin yapıldığı tarihe kadar ayrı ve sonrasında icra takibine kadar kalan 8.576,95TL borç için ayrı hesaplama yapılması gerektiği, 840,82TL vade farkı alacağı (376,59TL + 210,45TL + 253,78TL) ve 367,86TL temerrüt faizi alacağı (164,76TL + 92,07TL + 111,03TL) olduğu tespit edildiği, neticeten davalının davacı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde davacıdan talep edebileceği tutarın toplam 9.847,38TL olduğu'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Taraflarca bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmamıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 18.04.2022 tarihli hizmet sözleşmesinin imzalandığı, davalının sözleşmeye istinaden verdiği hizmete dayalı olarak davacıya düzenlediği -------- tutarlı 2 adet faturayı ödenmediğinden bahisle vade farkı ve işlemiş faizle birlikte tahsili istemiyle icra takibine konu ettiği, davacı yanın incelenen defterlerinde söz konusu 2 faturaya ilişkin kayıtları yevmiye defterine işlediği ve faturalara süresi içerisinde itiraz etmediği/iade etmediği, davacı tarafından davalıya banka kanalıyla 30.06.2022- 13.09.2022 tarihleri arasında 5 seferde olmak üzere toplamda 45.000-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin 7.maddesi ile vade farkı düzenlemesi yapıldığı görülmüş, neticen bilirkişi tarafından davacı defter ve kayıtları incelenmek suretiyle 45.217,10-TL toplam alacak üzerinden başlatılan icra takibinde davacının 35.369,72TL’si kadar davalıya borcunun bulunmadığı, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıya asıl borç, vade farkı ve temerrüt faizi toplamı olmak üzere 9.847,38-TL borcunun bulunduğu hesaplanmış, taraflarca rapora itiraz edilmemiş, davalı defterleri incelemeye sunulmadığından davacı adına düzenlenmiş başkaca fatura olup olmadığı belirlenememiş, HMK 222. maddesi gereğince davalı tarafın defterlerini sunmaması ve davacı defterlerininde usulüne uygun tutulması nedeniyle davacı defterlerindeki kayıtlar esas alınarak davanın kısmen kabulüne, davacının dava konusu icra dosyasında davalıya 35.369,72 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı yanca ödenmiş hizmet bedellerinin icraya konu edildiği ve icra dosyasında davacı aleyhine haciz işlemleri tatbik edildiği anlaşıldığından davacının kötü niyet tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının . . . . . . . . Esas sayılı icra dosyasında davalıya 35.369,72 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Davacının kötü niyet tazminat isteminin kabulü ile, borçlu olmadığı tespit edilen 31.426,47 TL asıl alacağın % 20'si oranına tekabül eden 6.285,29 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.416,10. TL harcın, davacı tarafından yatırılan 772,20. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.643,9‬0. TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı tarafından yatırılan 772,20. TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.171,00. TL yargılama giderinin davanın kabul. red oranına göre; 1.698,19. TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan 472,81. TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

7. Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 9.847,38. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

8. Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/02/2024