İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/989 E. 2024/127 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/989

KARAR NO: 2024/127

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/12/2022

KARAR TARİHİ: 16/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.09.2022 tarihinde davalı sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracı ile -------- karayolunda -------- istikametinden --------- istikametine sol şeritte seyir halinde iken ----------- Kavşağına geldiği esnada ışıkların yanması nedeni ile kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü ------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracın arka tampon kısımlarına kendi aracının ön tampon kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, -------- bulunan -------- firması tarafından yapılan incelemede müvekkilinin aracında kaza nedeniyle KDV dahil 13.306,28 EUR hasar oluştuğunun tespit edildiğini, ayrıca raporlama için 1.514,99 EUR ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 4.289,03 TL ödeme yapıldığını bu ödemenin zararı karşılamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 EUR tazminatın davalı sürücü ve araç sahibinden kaza tarihi itibariyle, davalı şirketten ise teminat timiti kapsamında temerrüt tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen değişken faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -------- cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu aracın babasının vefatı nedeni ile miras yolu ile intikal etmiş olduğunu, aracın taraflarından kullanılmadığını ve -------- yaşında olduğunu, bu uyuşmazlık ile ilgisinin olmadığını, bu nedenle husumet yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, dava nedeni ile kendileri ile iletişim kurulmamış olduğunu, davacı aracındaki hasarın sadece arka tamponun içeriye göçmesinden ibaret olduğunu bu nedenle talep edilen rakamların çok fahiş olduğunu söz konusu hasarın 15-20 bin gibi bir rakam ile giderilebileceğini ayrıca zararın sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, ekspertiz ücretinin de yargılama gideri olmadığını, bu nedenler ile husumet yokluğundan davanın reddedilmesini talep etmiştir.Davalı ---------- cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu aracın oğlunun vefatı sonrası miras yolu ile --------- intikal etmiş olduğunu, aracın --------- taraflından kullanılmasının mümkün olmadığını, çünkü --------- yaşında olduğunu, bu uyuşmazlık ile ilgisinin olmadığını, bu nedenle husumet yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, dava nedeni ile kendileri ile iletişim kurulmamış olduğunu, davacı aracındaki hasarın sadece arka tamponun içeriye göçmesinden ibaret olduğunu bu nedenle talep edilen rakamların çok fahiş olduğunu beyanla husumet yokluğundan davanın reddini talep etmiştir.Davalı -------- Şirketi cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan -------- plakalı aracın müvekkili -------- şirketi tarafından 05.09.2022/2023 tarihlerini kapsayan Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin, davacı tarafın zararını karşılamış olup sorumluluğunu yerine getirdiğini, karşı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapmadan önce temin ettiği ekspertiz raporunun ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle davalıların ZMM sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu --------- plakalı araç ile davacıya ait -------- plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.Mahkememizce davalı sigortadan hasar dosyası celp edilmiş, dosya kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle ; ''Kaza tespit tutağında 10.09.2022 tarihinde saat 11:25 sıralarında sürücü --------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracı ile ---------- karayolunda --------- istikametinden --------- istikametine sol şeritte seyir halinde iken ---------- Kavşağına geldiği esnada ışıkların yanması nedeni ile kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü ---------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı aracın arka tampon kısımlarına kendi aracının ön tampon kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı zincirleme trafik kazasının meydana gelmiş gelmiş olduğunun berlirtilerek, sürücü ------- KTK Madde 56/1-c maddesini ihlal etmiş olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiş olduğu, dava konusu kazanın ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ----------- plaka sayılı araç maliki / sürücüsünün KUSURSUZ olduğu, hizini aracinin teknik özellikleri ile yol ve görüş durumunu birlikte değerlendirerek müteyakkiz şekilde takip mesafesini koruyarak seyretmesi gerektiği, bu kapsamda gerekli dikkat ve özeni göstermeyen sürücü --------- %100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu ---------- plaka sayılı aracın--------- model ---------- marka model araç olduğu, sunulu Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta 13.306,28 EUR hasar bulunduğundan belirtildiği, dosya kapsamında dava konusu araca yönelik onarım faturasının sunulmamış olduğu, Dava konusu --------- plakalı aracın, dosyaya delil olarak konulan hasarlı araca ait kaza fotoğrafları, davacının yaptırmış olduğu hasar ekspertiz raporu değerlendirildiğinde, yapılmış olan hasar tespitinin fahiş olduğu, Her ne kadar --------- basit onarımlar ile giderilebilecek bir hasarın ---------- direkt parça değişimine gidilerek hasarın giderilerek işçilik ve parça fiyatlarının ---------- nazaran daha yüksek çıktığı , Dava konusu araçtaki onarım maliyetinin ---------- yüksek çıkmasının nedeninin dava konusu araçtaki Onarımı yapılan/ Yapılması gereken Arka Panel, Arka Tampon ve Bagaj Kapağının kısmen boyanması durumunda renk / ton farklılığı oluşacağından komple boyanma zarureti nedeni ile işçilik maliyetinin artmasından kaynaklandığı, ancak ekspertiz raporunda arka tampon hasarı için tespiti yapılan 13.306,28 Euro onarım bedelinin fahiş olduğu ve kazanın oluş şekli ve çarpma noktası baz alındığında teknik olarak onarımın bu kadar yüksek olamayacağı, sunulu fotoğrafların incelenmesi neticesinde eksper raporunda — belirtilip ancak fotoğraflarda —hasarlanmamış olduğu görülen parçaların değerlendirmeye alınamayacağı, Dava konusu araç onarım bedelinin KDV ve işçilik dahil ---------- onarılması durumunda 6.160,77 € olabileceği ( KDV dahil 7.331,31 € ) Davalı Sigorta Şirketi tarafından 4.289,03 TL ödeme yapılmış olduğu ve bu hususta taraflar arasında ihtilaf olmadığı, ( 4.289,03 TL / 18.5653 — 231,02 Euro ödeme yapılmış olduğundan davacının 6.160,77 € -231,02 € - 5.929,75 €( KDV hariç) bakiye alacağının bulunduğu, Davacı vekili tarafından --------- yapılmış olduğu iddia edilen Ekspertiz kapsamında basit bir hasar için talep edilmiş olan KDV dahil 1.514,99 EUR ekspertiz ücretinin fahiş bir değer olduğu ve ayrıca söz konusu ödemenin yapılmış olduğuna dair dosya muhteviyatında bilgi, belge ve doküman bulunmadığı, yapılan araştırma neticesinde --------- ekspertiz raporunun ortalama rayiç değerinin Fotoğraf Çekimi, Ekspertiz Hizmet Bedeli ,Posta Gideri vb. hususların toplamının 100,00 EUR- 250,00 EUR arasında olduğu, bu kapsamda ortalama olarak 175,00 EUR olarak kabul edilebileceği,'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Taraflarca rapora itiraz edilmişse de ek rapor alınmasını gerektirecek bir itiraz olmadığı değerlendirilmiştir.Davacı vekili, sunduğu bedel artırım dilekçesi ile 100 Euro olan dava değerini 7.100,29 Euro'ya artırmıştır.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği bir bütün halinde değerlendirilmiş olup; bilirkişi raporu usul ve yasaya, ---------- içtihatlarına uygun, denetime elverişli olduğu tespit edilmekle hükme esas alınmıştır. Davalı sürücü ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracı ile davacının aracına arkadan çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davacıya ait --------- plakalı aracın arkadan çarpma nedeniyle hasarlandığı kazada davalı sürücünün asli ve tam kusuru sebebiyle davalı sürücü ile birlikte davalılar araç işleteni ve sigorta şirketinin de davacının aracında meydana gelen tüm hasar bedelinden müteselsilen sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı, davaya konu kazada hasarlandığı anlaşılan yabancı plakalı aracının onarımını ---------- veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olup, davacının kaza sonrası ikamet ettiği --------- dönerek aracındaki hasarı burada tespit ettirerek aracın ---------- tamir edilmesi halinde önerilen tamir bedelini talep etmiş, mahkememizce dosya kapsamına sunulu bilirkişi raporu olayın oluş şekline uygun ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış, raporda dosyaya sunulmuş fotoğraflarda incelenmek suretiyle davacının aracının gerçek hasar onarım bedeli ---------- Piyasası şartlarına göre belirlenmiş, davacının aracındaki kaza ile uyumlu olan hasarın malzeme ve işçilik bedelinin KDV hariç 6.160,77 EURO olduğu, davalı sigortanın yaptığı kısmi ödeme sonrası davacının KDV hariç bakiye 5.929,75 EURO araç onarım bedeli alacağı olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafından aracın --------- onarımının yapıldığına dair fatura da sunulmadığından KDV hariç belirlenen hasar onarım bedeli 5.929,75 EURO'nun 08/11/2022 temerrüt tarihinden davalı sigortadan, 10/09/2022 kaza tarihinden itibaren diğer davalılardan 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince ---------- Bankalarının Euro için bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuş, her ne kadar hükümde davalı sigortanın poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu belirtilmişse de 5.929,75 EURO'nun fiili ödeme tarihindeki ---------- efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye teminat limiti 95.710,97-TL ile sınırlı olduğu hususunun davacı tarafça hükmün infazı aşamasında dikkate alınması gerektiğini açıklamak hasıl olmuş, bilirkişi raporunda tespit edilen 175 EURO ekspertiz ücreti mahkememizce de makul bulunduğundan davacının talebi doğrultusunda yargılama giderlerine eklenmek suretiyle hükümde yer verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE. KISMEN REDDİNE,

5.929,75-EURO hasar bedeli alacağının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar --------- ve --------10/09/2022 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 08/11/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek Kamu Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 13.391,32. TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 13.310,62‬. TL'nin (davalı sigorta şirketi 6.498,61. TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70. TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 39,39. TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti ve ekspertiz gideri (5.808,07. TL) olmak üzere toplam 8.452,82. TL yargılama giderinin davanın kabul. red oranına göre hesaplanan 7.059,30. TL'sinin (4.126,90. TL'sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 31.366,00. TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 17.900,00. TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

6. Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı . . . . . . . . . vekili lehine takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI . . . . . . . VERİLMESİNE,

7. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul. red oranına göre hesaplanan 2.605,64. TL'nin davalılardan. (davalı sigorta şirketi 1.272,14. TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline, 514,36. TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/02/2024