İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/670 E. 2023/943 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/670 Esas

KARAR NO: 2023/943

DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 05/09/2022

KARAR TARİHİ: 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacının, 31.03.2022 tarihli 22.165,00TL bedelli ve 30.04.2022 tarihli 992,72TL bedelli faturadan dolayı bakiye 12.319,32-TL davalı şirketten alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla davalı şirkete icra takip başlatıldığı, davalı tarafça takibe haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline 18.05.2022 tarihli 5.950,04TL bedelli ve 5.376,56TL bedelli iki adet iade faturalarının kesildiğini ancak müvekkilince bu iade faturalarının kabul edilmediğini, faturalara itiraz edilerek davalı şirkete iade edildiğini, cari hesap sözleşmesi gereği davalı şirkete sunulan hizmet karşılığı 12.319,32-TL alacağın ödenmesi gerektiğini, tarafların arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varamadıklarını beyanla davalı borçlunun davaya konu takibe yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin servis taşımacılığı hizmeti işi için davacı ile 18.02.2022 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmede belirtilen güzergâh karşılığında 21.000,00-TL+ KDV bedelin ödeneceğinde anlaşıldığını, yine sözleşmenin süresi ve feshi başlıklı 5. maddesinin “Sözleşmeli taşımacı sözleşmeyi feshetmek istediğini 15 gün önceden yazılı şekilde haber vermek suretiyle sözleşmeyi sonlandırabilir. Ancak taşımacılık hizmeti verilenin talebi, yüz kızartıcı suçların işlenmesi, sürücünün güvenli seyahat yetisini kaybetmesi ve buna benzer hallerde bu süre beklenmeden sözleşme sonlandırılır. Bunun dışında bu süre beklenmeden sözleşmenin sonlandırılması halinde sonlandıran taraf bu (ihbar) sürenin ücretini diğer tarafa ödemekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlendiği, ihbar süresinin de aylık hakedişin yarısı (15 gün) olduğu, davacının aylık hakedişinin sözleşmede yazıldığı üzere 21.000,00-TL olduğu, bunun yarısının da 11.500,00-TL'ye tekabül ettiği, bahsi geçen ilişki ve sözleşme çerçevesinde davacının davalı şirket ile çalışırken hiçbir gerekçe göstermeksizin ve yazılı olarak bildirmeden işi terk ederek sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı şirketçe davacı tarafından tanzim edilen bir kısım faturaların bedelinin ödendiğini, fazla kesilen faturalara da itiraz edildiğini, ayrıca usulsüz iş bırakma nedeniyle sözleşme gereği davacıdan gerekli hakedişin kesildiğini ve hesabın kapatıldığını, davacının davalı şirketten herhangi bir alacağı olmamasına rağmen kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını beyanla davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, takibinde kötü niyetli olan davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; davacı tarafça fatura ve cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davaya konu-------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 12.319,32-TL asıl alacağın avans faiziyle tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, inceleme gününde taraflarca defter ibrazı olmamış, davacı yan dava dilekçesi ekinde sundukları işletme defteri incelenmek suretiyle bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiş, SMMM bilirkişi raporunda özetle;''Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu İşletme Defteri Gelir-Gider dökümlerinin incelenmesi neticesinde, davacının davalı şirkete 2022 yılında 4 adet fatura kestiğine dair kayıtlar tespit edildiği, işletme defterinin yapısı gereği tahsilat ve ödeme işlemlerine ilişkin kayıtlar girilmediğinden sadece gelir ve gider faturaları/fişleri işlendiğinden davacının davalı şirketten kalan alacak bakiyesi görülemediği, dosyaya eklenen sözleşmenin 18.02.2022 tarihli olduğu, davacının icra takibine ve davaya konu ettiği faturaların sadece 31.03.2022 tarihli ---------- nolu, 22.165,00TL tutarındaki ve 30.04.2022 tarihli, ---------nolu, 992,72TL tutarındaki faturalar olduğu, davalı şirketin düzenlendiği ---------- numaralı 18.05.2022 tarihli 5.950,04-TL bedelli ve --------- numaralı 18.05.2022 tarihli 5.376,56-TL bedelli iade faturalarının davacı şirketin İşletme Defteri kayıtlarında bulunmadığı, davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde sunulan banka dekontu görüntüsü incelendiğinde, “Mart Tedarikçi Ödemesi” açıklamasıyla davalı şirketin davacı ... -------- ---------- IBAN nolu hesabına 17.05.2022 tarihinde (icra takibinden bir hafta önce) 15.900,00TL ödeme yaptığı görüldüğü, dolayısıyla davacının Mart ayında düzenlediği 22.165,00TL tutarındaki faturadan kalan alacağının 6.265,00-TL olacağı , Davacı tarafın sunduğu 28.12.2022 tarihli beyan dilekçesi ekindeki 02.03.2022 tarihli bildirimde, davacının davalıya 30 iş gününde kendisi yerine başka bir araç konulmasını bildirdiği görüldüğü, bildirimde her iki tarafın kaşe ve imzalarının olduğu, Bu bildirime göre, davacının sözleşmede belirlenen 15 günlük ihbar süresinin de üzerinde; bir ay öncesinden davalıya fesih bildirimi yaptığı, buna göre davacının sözleşme şartlarına uygun davrandığı, davalının 15 günlük kesinti yapmasında haklı olmadığı, Davacının 30.04.2022 tarihinde düzenlediği 992,72TL tutarındaki faturanın, 2 günlük hizmete ilişkin fatura olduğu anlaşıldığı, Fesih bildiriminin 02.03.2022 tarihli olması ve 30 iş gününde işin bırakılacağının belirtilmesi sebebiyle, 5. aya sarkan iki gün için bu faturanın düzenlendiğinin anlaşıldığı, 6.265,00-TL ve 954,55-TL olmak üzere davacının toplam alacak tutarının 7.257,72TL olduğu'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiş, davacı vekilinin itiraz dilekçesi doğrultusunda ek rapor alınmış bilirkişi kök rapordaki görüşünü tekrar etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında servis taşımacılığı sözleşmesine dayalı hizmet ilişkisi olduğu, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile davalı şirkete verilen hizmet karşılığı faturalar düzenlediği, davalıdan bir kısım ödeme aldığı, tarafına muhtıra çıkarılmasına rağmen davalının usulüne uygun ihtara rağmen ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, taraflar arasında 18.02.2022 tarihli sözleşme ile başlayan ticari ilişkinin Nisan ayı itibariyle sonlanması yönündeki talebini davacının 02.03.2022 tarihinde davalının da imzaladığı tutanakla 30 gün önceden davalıya bildirdiği, böylelikle davacının sözleşme şartlarındaki 15 gün önceden haber vermek suretiyle fesih etme hakkına uygun davrandığı, davacının fesih beyan tarihinden sonra da verdiği hizmete dayalı olarak 31.03.2022 tarihli 22.165,00-TL tutarlı ve 30.04.2022 tarihli 992,72-TL bedelli iki adet fatura düzenlediği, davalının 17.05.2022 tarihinde 15.900,00TL ödeme yaptığı, davacının süre şartına uymadan fesih yaptığı iddiasıyla da 18.05.2022 tarihli 5.950,04-TL ve 5.376,56-TL bedelli olmak üzere 2 adet iade faturası düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacının feshinin sözleşme kapsamında gerekli şartları taşıdığı, davalının yaptığı kesintilerde haksız olduğu, neticeten davacının cari hesabında davalıdan iade faturalarına konu bedeller ile 2 günlük hizmet bedeli olmak üzere 5.950,04 -TL + 5.376,56-TL +992,72-TL toplamı 12.319,32-TL icra takibine konu tutarda alacağı olduğu anlaşılmış, davacının alacağının tahsili için başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak, itirazın iptaline karar vermek gerekmiş alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ İLE,

Davalının -------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2. Alacak likitle belirli olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

3. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 841,53. TL harcın dava açılırken peşin olarak alınan 148,79. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 692,74‬. TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça yapılan 1.709,00. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

6. Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.319,32. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . . bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2023