İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1505 E. 2023/939 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1505 Esas

KARAR NO:2023/939

DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/11/2016

BİRLEŞEN ------- SAYILI DOSYASINDA :

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/12/2016

KARAR TARİHİ:02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl Davada Davacı vekili Dava Dilekçesinde; davalı ------- müvekkili şirkette 29.05.2010 tarihinde finansal uygulamalar danışmanı olarak çalışmaya başladığını, kurumsal performans yönetimi, bütçe planlama ve finansal konsolidasyon konularında ----olarak görev yaptığını, 2016 yılında işten ayrıldığını ve aynı alanda faaliyet gösteren 2014 yılında kurulmuş müvekkili şirketin sektördeki rakibi olan davalı -------- çalışmaya başladığını, davalı ----- tarihli rekabet yasağı taahhütnamesini imzaladığını ancak davalı şirket çalışanı olarak müvekkili şirket müşterileriyle taahhütname süresi bitmeden irtibata geçtiğini ve kendisini davalı şirket nezdinde ---ürünü konusuda uzman/danışman olarak tanıttığının tespit edildiğini, davalı ---- rekabet yasağını ihlal ettiğini, ----- davalı şirkete verildiğini ve bundan dolayı da müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalı şirketin eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı ----- davalının müvekkil şirkette edindiği ekonomik| ve ticari sır niteliğindeki, müşteri çevresi, üretim sırları ve yaptığı işle ilgili bilgileri haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullandığını, davalı tarafı şirket kadrosunda göstermeyerek bu durumu müvekkilinden gizlemeye çalıştıklarını, müvekkilinin -----verdiği teklifin kabul edilmemesi sebebiyle minimum 48.000 USD zarara uğradığını, zararın ancak ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde anlaşılabileceğini, davalı ------ cezai şartın tahsili amacıyla aynı zamanda icra takibi yapıldığını, müvekkili şirketin manevi zarara da uğradığını, davalıların müvekkili şirketin tüm zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davalıların eylemleri, TTK kapsamında haksız rekabet niteliğinde olduğunu, haksız rekabetin her türlü delille ispatının mümkün olduğunu beyanla davalıların fiillerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, men'ine, davalıların müvekkili şirkete 50.000-TL manevi tazminat ile HMK.'nın 107/2'ye göre, şimdilik 82.800-TL tutarında maddi tazminat olmak üzere toplamda 132.800,00-TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi işletilerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl Davada Davalılar Vekili Cevap Dilekçesinde; davada davalı şirkete husumetin yöneltilemeyeceğini, dava dilekçesinde adı geçen --------------ürününün davacı şirket tekelinde bulunmadığını, ------ davacı şirketteki pozisyonundan farklı bir pozisyonda veri mimarı olarak istihdam edildiğini, rekabet yasağı taahhütnamesinde geçen işlerde çalıştırılmadığını rekabet yasağının süresinin sona ermesine rağmen eski işi ile ilgili bir görev verilmediğini,---- imzalanan sözleşmenin ------ daha önceden davacı şirketiyle çalışmasındankaynaklanmadığını, davacı tarafın asılsız iddiaları sebebiyle ---- imzalanan hizmet ilişkisinin sonlandırıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin ------Gerekçeli Kararında;'' Davalının rekabet yasağı sözleşmesi ile bağlı olmayacağı kabul edildiği, TTK' nın 54 ve 55 maddelerinde haksız rekabetin tanımı ve bu kapsamda değerlendirilen eylemlerin belirtildiği, davalı asil ile bünyesinde çalıştığı davalı şirketin, davacı müşterileri ile ticari ilişki içinde olması, özellikle, yasanın aradığı haksızlık içeren eylemlerin ve davacı beyanlarında da, bu kapsamda değerlendirilmesi gereken bir iddianın olmayışı ile rekabet yasağı kapsamında olmadığı, davalıların haksız rekabet eylemlerinin gerçekleştirdiklerinin ispatlanmadığı nedeniyle açılan davanın reddine'' dair karar verilmiş, karar karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. ------- ilamı ile; '' Davacı vekiline ----- başkaca ; daha evvel müşterisi olduğu halde haksız rekabet eylemleri neticesinde kaybettiği müşterileri açıklaması için mehil verilmesi, Davanın niteliği gereği tanıklar dinlendikten sonra ;davalı şirketin davalı katılımı ile aldığı işlerle ilgili olarak TTK 55/b-3 ve d bendi maddesindeki hükümler gözetilerek haksız rekabet teşkil eden bir eylem bulunup bulunmadığı, davacının zarara uğrayıp uğramadığının tarafların ticari defter ve kayıtlarının bir sektör uzmanının da bulunduğu bilirkişi kurulunca incelenerek rapor alınması, davacı vekilinin haksız rekabet iddiasına ilişkin tanık beyanları ve toplanan delillerinin bütünü ile değerlendirilmesi gerektiği'' gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.İstinaf kaldırma kararı sonrası mahkememizin --- yargılama devam etmiş, ---- davacı şirketin teklif dosyası istenmiş, davacı tanıkları dinlenmiş, ----karar sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.Birleşen ----Dava Dilekçesinde Özetle; davalı ---davacı şirkette ---- olarak çalışmaya başladığını, ---tarihinden itibaren de ---- olarak görev yaptığını, ----tarihli istifa dilekçesi ile kıdem tazminatının tarafına ödenmesini istediğini, davacı şirketin davalı ile rekabet etmeme taahhüdü imzalayarak talebini yerine getirdiğini, söz konusu “Rekabet Yasağı Taahhütnamesi” ile davalının davacı şirketteki çalışmasının sona ermesinden sonra 6 ay boyunca ------ işi çerçevesinde, rekabet yasağı taahhüdü altına girdiğini, ancak davalının rakip bir firmada ---- uzmanı olarak çalışmaya başladığını, davacı şirket tarafından 29.08.2016 tarihli noter ihtarnamesi ile davalıdan ödenen kıdem tazminatının net tutarı olan 23.609,37 TL'nin 3 katı kadar cezai şart tutarı olan 70.828,11 TL'nin davacı şirkete ödenmesi ve bilgilerin imha edilmesi gerektiğinin istendiğini, ödeme yapılmaması üzerine için cezai şart alacağının tahsili için -----dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu --- icra takibin haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini beyanla haksız itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak

üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava ; haksız rekabete dayalı tazminat istemine, Birleşen dava; çalışanın rekabet yasağını ihlal etmiş olması nedeniyle, taahhütnamede yer alan ceza koşulu alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Birleşen davaya konu----- ile davacı tarafından davalı ---- cezai şart alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı sonucu takibin durduğu anlaşılmış, birleşen davada 21.03.2018 tarihinde davacı tarafından sunulan ---tarafından alınan--- özetle; Davacının Davalı ----- Taahhütnamesinin geçerli bir taahhüt olduğu yönünde görüş bildirilmiş, mahkemesince alınan 03.05.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; 6 ay süre ile ------geçerli olduğu, davalının rekabet yasağına aykırılık teşkil edebilecek hususun --- tarafından sunulan hizmet teklifinde davalının ------ uzmanı olarak tanıtılıp tanıtılmadığı olduğu, bu hususla ilgili tek delilinin tanık beyanı olduğu, anılan iddiaya ilişkin dosya kapsamında usulüne uygun bir delil tespit edilmediği, rekabet yasağının ihlal edilip edilmediğinin Mahkeme takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır. Birleşme kararı öncesi mahkememizce haksız rekabet konusunda uzman nitelikli hesaplamalar bilirkişisinden alınan 11.02.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;-------- teklif dosyaları incelendiğinde davacının -----sunduğu, davalı şirketinse ----- sunduğu, ihaleyi davalı tarafın teklifinin kazandığı, davacı tanıkları ---- ifadelerinden davalı----davacı şirkette çalıştığı sürede ------alanında çalıştığı, davalı şirkette çalışmaya başladıktan sonra da bu konuda çalışmaya devam ettiği anlaşıldığı, rekabet etmeme taahhüdüne rağmen rakip firmada benzer işleri yaptığı, ancak rekabet etmemem taahhüdünü ihlal etmesi somut olay açısından haksız rekabet hallerinin (TTKm.55/b-3, ve d) gerçekleştiğinin kabulü için tek sebep olmadığı, davacı tanıklarından --- davalı şirkette--- uzmanı bir kişi olmadığından görüşmeleri --- yapıldığının anlaşılacağı, davacı tanıklarından ---- davalı firmanın ----- firmasının iş ortaklarından biri olduğu, fakat ---- ürünlerini kapsadığı kesin bir bilgiye sahip olmadığı, ------- veri ambarı uzmanı olarak istihdam edildiği, davalı olmasaydı davalı şirketin teklif verip vermeyeceğini bilinmediği, --- davacının müşterisi olup olmadığını bilmediği, tanığın ifadesinden davalı ------ davalı şirkette çalışmaya başlaması sebebiyle davalı şirketin ihaleyi kazandığı şeklinde bir sonuca varılamayacağı, davalı ve davacı şirket tarafından kesilen faturaların incelenerek müşteri listesinin çıkartılması ve şirket portföylerinde davalı------ çalışmaya başlamasından sonra ne gibi değişiklikler olduğunun incelenmesi gerektiği, ---- ile davacı şirketin ihalesini kazanmasının ------ davacı şirketin üretim ve iş sırlarını ifşa etmesi sebebiyle ihalenin kazanılıp kazanılmadığını irdelenmesi gerektiği, tanıkların ifadelerinden kesin bir kanaate ulaşılamadığı, davalıların haksız rekabete yol açacak düzeyde dürüstlük kuralına aykırı davranışlarda bulunduğu konusunda bu aşamada yeterli kanaate ulaşılamadığı, uzmanlık alanı gereği tarafların ticari defter ve faturaları üzerinde inceleme yapılması mümkün olmadığından hem davalılar bakımından haksız rekabette bulunup bulunulmadığının tespiti hem de varsa zararın tespiti açısından mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla yapılmasının uygun olacağı kanaatine varıldığı'' belirtilmiştir.Mali müşavir bilirkişinin eklenmesiyle oluşturulan heyetce tanzim edilen ---- tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ''Davacının ----- yılları arasındaki envanter defterleri ve ticari defterleri, ---- yılları arasındaki e defter olarak tutulan ticari defterleri incelendiği, davalının 2015-2018 yılları arasındaki yevmiye defterleri, defteri kebir ve ticari defter kayıtlarının incelendiği, davalı -------- davacı şirkette işe başladığı ancak meslek adı ve kodunun belirtilmediği, davalının ---- tarihinde istifa nedeni ile işten ayrıldığı, İbranamede net 35.691,23 TL ücret ve kıdem tazminatı aldığı, 21.03.2016 tarihinde imzalanan rekabet yasağı taahhüdüne aykırı davranılması sonucu kıdem tazminatının 3 katı olan 70.828,11 TL ihbarnamenin tebliğinden itibaren üç gün içerisinde davacı şirketin banka hesabına ödenmesinin davacı tarafça bildirildiği, davalının ---------------yevmiye no'lu cezai ihtarnamesinde iddiaları reddettiği, davalı ve davacı şirketin ---- firması ile iş ortaklığı olduğu ve benzer projelerde faaliyet gösterdiği, tarafların ticari defterlerinde yer alan müşteriler karşılaştırıldığında davalı ---- davalı şirkete geçtikten sonra davacı şirketin müşterilerinden geçen olmadığı, davalı ------ haksız rekabet eylemleri neticesinde kaybettiği bir müşterinin olmadığı, dolayısıyla davacı nezdinde herhangi bir zararın oluşmadığı, davalının çalıştığı dönemde sahip olduğu müşteri çevresi, üretim sırları, işverenin yaptığı işler hakkında detaylı bilgileri paylaşmadığı, dolayısıyla davalıların rekabet yasağını ihlal edici bir faaliyette bulunmadığı, davacının zararının tespiti ve davalının altı aylık rekabet yasağı bitmiş olduğu, haksız rekabetin meni talebinin nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkeme takdirinde olduğu'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Bilirkişilerden haksız rekabetin tespiti ve müdahalenin meni istemleri yönünden sonuç görüşün belirtilmesi ve davacı vekilinin itirazlarının da değerlendirilmesi amacı ile ek rapor alınmış, 20.05.2021 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda özetle; Mali ve ticari yönden incelemeler yönünden bir değişiklik olmadığı, davacının dava dosyasına sunduğu 13.03.2017 tarihli dilekçe ekinde yer alan görsellerden ve dava dosyası içeriğindeki delillerden anlaşılacağı üzere; davalı ile davacı şirketin ------- firması ile iş ortaklığı olduğu ve benzer projelerde faaliyet gösterdiği, dava dosyasında mübrez deliller arasında yer alan ----- tarihli raporu ile ----- tarihli Bilirkişi Raporu düzenlendiği ve dava dosyasında yer alan her türlü delilin incelenip değerlendirildiği, davacının dava dosyasında sunduğu Uzman Görüşünün Haksız Rekabet Uzmanı bilirkişinin uzmanlık alanı olduğu, bu nedenle Sayın Mahkemece dikkate alınması gerektiği, Uzman Görüşünün ve davacı itirazlarının Mali Kökenli görevlendirilmiş bilirkişilerin uzmanlık alanı olmadığı heyete Kök raporda görevlendirilen ---dahil edilmesinin veya tek başına görevlendirilmesinin nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Mahkememizce dosyanın haksız rekabet konusunda uzman ve bütçe planlama finansal konsolidasyon sektöründe uzman bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia ve itirazlarını karşılar nitelikte ve dosya kapsamındaki uzman mütalaası ile haksız rekabet konusunda uzman bilirkişi beyanları arasındaki çelişkileri giderecek şekilde rapor tanzim edilmesinin istenmiş, bilirkişi heyeti----- tarihli raporunda özetle; '' Davacı tarafından davalı eylemlerinin TTK m. 55/1,b-3 uyarınca haksız rekabet olarak değerlendirildiği, bent kapsamında haksız rekabetin varlığından bahsedilebilmesi için üretim veya iş sırrının mevcut olması, bunların hukuka aykırı olarak ele geçirilmesi ve üretim ve iş sırlarının kullanılması şartlarının bir arada bulunması gerektiği, somut olayda davalı şirketin davacı şirket çalışanını ayartarak iş ve üretim sırlarını ele geçirmeye çalışıp çalışmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığı, bu hususta nihai takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu, TTKm.55/1,d kapsamında yapılan değerlendirmede, somut olayda davacı şirket eski çalışanının bu şirkette çalıştığı süre boyunca elde ettiği tecrübe ve bilgi birikimi yeni çalıştığı şirkette kullanmasının tek başına haksız rekabet teşkil etmeyeceği düşünülmekle birlikte, bu hususta nihai takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu, davacıya ait ticari sır niteliğindeki bilgilerin davalı şirkete aktarıldığı ve bu bilgilerin davalı tarafından kullanıldığı durumda ise haksız rekabetin varlığından bahsedilebileceği, somut olayda, davalı tarafın ----- ihale sürecinde haksız rekabet teşkil eden eylemde bulunduğu iddiasının ileri sürüldüğü, söz konusu ihale sürecinde, davalı tarafından, davacının ticari sırlarına vakıf olunması nedeniyle bir avantaj sağlanarak davacının ihaleyi kazanması engellenmiş ve bu ticari bilgiler sayesinde davalı ihaleyi davacının önünde kazanmışsa, bent kapsamında haksız rekabetin varlığından bahsedilebileceği, ancak burada, davacının hangi ticari sırlarının davalı tarafça kullanıldığı hususunun ortaya konulması gerektiği, rekabet yasağı yönünden yapılan değerlendirmede, taraflar arasında akdedilen rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olduğu, rekabet yasağı sözleşmesiyle getirilen yer, zaman ve konu itibariyle sınırlamaların tarafların menfaat dengesine aykırı olmadığı, Zaman yönünde rekabet yasağı incelendiğinde, TBK'da öngörülen 2 yıllık azami sürenin altında bir süre (6 ay) getirilmiş olması itibariyle zaman bakımından hukuka aykırı olmadığının düşünüldüğü, Konu bakımından yapılan sınırlandırmada, davalının davacı şirkette çalıştığı projelerin kapsamda belirlendiği, davacının sahip olduğu ve çalışanlarına aktardığı know-how ile Müşteri çevresini koruması bakımından getirilen sınırlamanın, taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun olduğunun düşünüldüğü, Yer bakımından sınırlamada ise ----- belirlenmiş olması nedeniyle geniş bir kapsam çizildiği, ancak rekabet yasağı sözleşmesinin nispeten kısa bir süre için getirilmiş olması (6 ay) karşısında, yer bakımından geniş bir sınırlamanın öngörülmesinin menfaat dengesine aykırı olmadığından bahsedilebileceği, nihai takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. 6098 sayılı TBK’nın 445. maddesi “(1)Rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz. (2)Hâkim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir.” hükmünü haiz olup, anılan madde hükmü ile 6098 sayılı Kanun 818 sayılı Kanun'dan farklı olarak, rekabet yasağı ile ilgili doğrudan mutlak bir geçersizliğin öngörülmediği, Anayasa ve diğer mevzuat hükümleri ile somut olgu nazara alınarak rekabet yasağının aşırı nitelikte olması halinde, yasağın kapsamı bakımından hakime uyarlama yetkisi tanındığı anlaşılmaktadır. Hakime tanınan bu yetkinin gerek müstakil açılan bir uyarlama davasında ve gerekse de ihlal halinde açılacak bir tazminat davasında kullanılabileceği kuşkusuzdur. Ayrıca aynı Kanun'un 444/2. maddesi “Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.-------- rekabet yasağının işçinin yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri, çalışmaya başladığı başka bir rakip işletmede kullanarak davacı işverene önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunması halinde geçerli olacaktır.Bu durumda TBK 444/2 hükmü uyarınca öncelikle, rekabet yasağı düzenlemesinin geçerli olup olmadığının veya aşırı nitelikte olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir.-------- TBK.’nın 182/ son maddesi gözönünde bulundurularak; kararlaştırılan cezai şartı fahiş olup olmadığı hususunda re'sen araştırma yapılarak bir değerlendirme yapılması, fahiş olduğu takdirde cezai şartta indirim yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususda hiç değerlendirme yapılamadan eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış bununla birlikte dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf bu yönden kabulü ile HMK 353(1)b-2 uyarınca hükmün kaldırılmasına tek geçim kaynağı emeği ve bunun karşılığında aldığı maaşı olan işçinin rekabet etmeme taahhüdüne aykırı davranması karşılığında öngörülen 12 aylık brüt maaşına denk gelen cezai şartın fahiş olduğu ,hakkaniyet gereği, cezai şart takdiren % 60 oranında tenkis edilmesi hak ve nesafet kurallarına daha uygun olacağından, 7.290-TL nin cezai şart olarak davalıdan ihtarnamenin tebliği tarihi 22.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline ,fazla istemin tenkis nedeniyle reddine ,fazla istem tenkis nedeniyle reddolunduğundan davalı yararına vekalet ücreti ve yargı giderine hükmolunmamasına karar verilmiştir.-------

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ------ davacı şirket ile iş akdi sona erdikten sonra 02.06.2016 tarihinde çalışmaya başladığı asıl davada davalı ----- şirketinin faaliyet ve iş konularının davacı şirket ile aynı olması nedeniyle davalı işçinin davacı şirkette çalışırken sahip olduğu iş sırlarını kullanabilme ihtimali mevcut olup bu durum davacı aleyhine zarara yol açabilecektir. Davacının bu şekilde çalışması taraflar arasında düzenlenen 21.03.2016 tarihli rekabet yasağı ve gizlilik taahhüdüne aykırıdır. Davalının yeni işinde davacının müşteri portföyünü kullanmadığı, davalının ayrılmasından sonra davacı şirketin müşteri kaybı yaşamadığı belirlenmiş ise de; davalı, davacı işyerinde şirketin müşteri çevresine vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış ve ayrıldıktan sonra da aynı işi yapmaya devam etmiştir. Bu durumda davalının önceki işyerinde edindiği bilgileri yeni işyerinde kullanması, davacı işverene önemli zarar verebilme ihtimalini taşımakta olup, zarar ihtimalinin varlığı cezai şart talebi için yeterlidir. Taraflar arasında imzalanan rekabet etmeme yasağını içeren taahhütname uyarınca davalı 6 ay boyunca --------- davacı ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren işlerle çalışmamayı taahhüt etmiş, bu taahhüde aykırı davranılması halinde tarafına ödenen net kıdem tazminatının 3 katına kadar cezai şart ödemeyi kabul etmiştir. Rekabet yasağı hükmü süre, yer ve konu yönünden geçerlidir. Davalının hem davacı şirkette hem de yeni çalıştığı şirkette ücret karşılığı çalıştığı düşünüldüğünde 6098 sayılı TBK.’nın 182/ son maddesi gözönünde bulundurularak kararlaştırılan cezai şartı fahiş olduğunun kabulü gerekmekte olup --------ilam da dikkate alınarak hakkaniyet gereği, cezai şart takdiren % 50 oranında tenkis edilmesi hak ve nesafet kurallarına daha uygun olacağından 35.414,11- TL cezai şart alacağı yönünden takibin devamına karar vermek gerekmiş, haksız rekabete dayalı maddi-manevi tazminat istemli asıl davada ise ; haksız rekabet, TTK m. 54-63 maddelerinde düzenlenmiştir. TTK m. 55/1,b-3 uyarınca haksız rekabetin varlığından bahsedilebilmesi için üretim veya iş sırrının mevcut olması, bunların hukuka aykırı olarak ele geçirilmesi ve üretim ve iş sırlarının kullanılması sonucunda bir zararın doğmuş olması şartlarının bir arada bulunması gerekir. TTK m.56/1-d'de düzenlenen maddi tazminat davası, haksız rekabet fiili sonucunda zarara uğrayan kimse tarafından tecavüz edenin kusurlu olması halinde uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmek için açılır, hukuka aykırı bir fiil olmalıdır. Bu fiil, TTK m. 55'te sayılan hallerden biri olabileceği gibi, TTK m. 54'teki genel hükmün şartlarına uyan bir fiil de olabilir. Haksız rekabet fiilini işleyen kimse söz konusu fiile kusurlu hareketi ile sebebiyet vermiş olmalıdır. Haksız rekabetin kasıtlı ve ihmali bir şekilde işlenmesi halinde kusurun varlığı kabul edilir. Kusurun ağırlığı hükmedilecek tazminat miktarının belirlenmesinde önem taşır. Bu eylem sonucunda mağdur fiili bir zarara uğramış olmalıdır. Hukuka aykırı fiil sonucunda bir zarar ortaya çıkmamışsa maddi tazminat davası açılamayacaktır. Haksız rekabet eylemi ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı mevcut olmalı, davacı fiilen bir zarara uğradığını ve zararın miktarını ispatlamak zorundadır. Asıl davada davacı yanca bu hususların varlığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. )Asıl davanın REDDİNE,

1a-Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.267,90-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 1.998,05‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

1b-Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

1c-Asıl dava yönünden davalılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.248,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

2. )Birleşen . . . . . . davanın KISMEN KABULÜ ile; . . . . . . Esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 35.414,11 TL cezai şart alacağı üzerinden alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine,

2a-Birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.419,13-TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 859,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.559,69‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

2b-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 859,44 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

2c-Birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan 1602,95 -TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 797,73 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

2d-Birleşen dava yönünden davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

2e-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgilisine iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.02/11/2023