İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/748 E. 2023/927 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/748 Esas

KARAR NO: 2023/927

DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ: 12/02/2020

KARAR TARİHİ: 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü başlatılan icra takibinde ödeme emrinin müvekkile tebliğ edilmediğini, buna rağmen icra dairesinin dilekçe eklerinde iade ettiği geçersiz tebligatı geçerli sayarak haciz işlemi yaptığını, icra takibine konu senetlerin ise takip dışında tutulan ... ile ... arasında imzalanan 26/04/2016 tarihli alım satım sözleşmesine teminat olarak verilen senetler olduğunu müvekkilinin ise bu senetlerde kefil olarak bulunduğunu, müvekkilinin kefaletinin sözleşme bitim süresi olan 26/04/2018 tarihinde hukuken bittiğini, buna rağmen 60.000,00 TL'lik ödemeyi senet alacaklısına yapmış bulunduğunu, buna rağmen ---------- söz konusu senetleri danışıklı olarak ve kötü niyetli ... ciroladığını, bunun tek sebebinin ise takibin ---------adına başlatılmak istenmemesi olduğunu, tüm bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile müvekkilinin ---------- esas sayılı takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yapılan tüm icra işlemlerinin eski hale getirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibe konu bonolor nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

----------Esas sayılı icra dosyasında alacaklı ... tarafından borçlular ..., ... ve ----------- aleyhine 30.07.2016, 30.08.2016, 30.09.2016, 30.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016,30.01.2017, 30.02.2017, 30.03.2017 vade tarihli her biri 20.000,00-TL bedelli 9 adet bonoya dayalı olarak 180.000.00 -TL asıl alacak, 49.840,30-TL faiz, 540,00-TL komisyon olmak üzere toplam 230.380,30-TL alacağın tahsili istemiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.Takibe konu bonoların borçlusunun ... olduğu, bonoların---------- ve ... tarafından kefil sıfatıyla imzalandığı, senet alacaklısı --------- tarafından ... cirolandığı görülmüştür.Dosyaya bir sureti sunulan 24.04.2016 tarihli Alım Satım ve Devir Sözleşmesinde satıcının ... alıcının ... olduğu, --------- ve ... de sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, sözleşmenin konusunun satıcı tarafından sözleşmede listelenen makine ve malzemelerin alıcıya satış ve devrinin yapılmasına dair olduğu, 230.000-TL sözleşme bedelinin 30.000-TL'sinin nakit olarak satıcıya ödendiği, bakiye kısım için her biri 20.000-TL bedelli 10 adet bononun verileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Dinlenen davacı tanığının beyanlarına göre davacı ... ortakları ... ve --------- ile geri dönüşüm tesisi kurduğunu, bu işyerine yaptığı ziyarette bir kısım makinelerin kurulu olduğunu gördüğünü, ... makineleri almak için kefil olduğunu söylediğini beyan etmiştir. Bono bağımsız borç ikrarı içeren bir senet olup, davacı bir hukuki ilişkinin varlığını kabul ettiğinden ispat külfeti de davacı borçluya düşmektedir. Davacı borçlu iddiasını ancak yazılı belgeyle ispatlamak zorundadır. Davacı yanca davaya ve icra takibine konu senetlerin sözleşmenin teminatı olarak verildiği, senet borcuna istinaden davalı ... iki adet çekle toplam 60.000-TL tutarında ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de davacı icra takibine konu menfi tespit talep edilen senetlerin teminat senedi olduğuna dair iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiği halde mahkememize yazılı delil sunamamış, kıymetli evrak borçlusu ancak senedin teslimi mukabilinde ödeme ile mükellef olduğu gibi bir bono, hamilin elinde bulunduğu sürece borcun ödenmemiş olması asıl olduğundan 60.000-TL ödemenin bono borçlarına istinaden yapıldığını da ispatlayamamıştır. Bu sebeple başkaca delil araştırmasına gidilmemiştir. Neticeten sözleşme kapsamından 10 adet senedin bakiye sözleşme bedelinin taksitler halinde ödenmesi amacıyla düzenlendiği, davalı satıcı ... elinde bulundurduğu ödenmeyen 9 adet bonoyu icra takip alacaklısı davalı ... ciro ve teslim ettiği ve bonoların takibe konu edildiği anlaşılmış, davacı taraf, ispat yükü üzerinde olmasına rağmen borcu olmadığını veyahut borcun ödediğini ispat edemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85. TL harcın davacı tarafça yatırılan 4.795,78 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 4.525,93 . TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı ... yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 28.800,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,

5. Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.26/10/2023