İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1850 E. 2023/926 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/1850 Esas

KARAR NO: 2023/926

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ: 23/07/2013

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- İli, --------- İlçesi, --------- Mah.-------- pafta, -------- ada, --------- parselde kayıtlı 5.019,00m2'lik taşınmazı -------- Belediyesi adına kayıtlı iken 22.09.2011 tarihinde ihale yolu ile satın aldıklarını, taşınmaz üzerinde 2/3 oranında --------- nolu davalı --------- Belediyesinin 1/3 oranında da -------- nolu davalı -------- şirketinin hiçbir hukuki nedene dayanmaksızın haksız kullanımlarının söz konusu olduğunu, ihtarla davalılardan haksız kullanımın sona erdirilmesi, taşınmazın boşaltılması ve müvekkil adına kayıt tarihinden itibaren ecrimisil bedellerinin talep edildiğini, taraflarına herhangi bir cevap verilmediğinden işbu davayı açma zorunda kaldıklarını, beyanla dava konusu taşınmaz üzerindeki müdehalenin menine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1 nolu davalı için 10.000,00 TL, 2 Nolu davalı için 5.000,00 TL ecrimisilin 22.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu taşınmazı, müvekkili şirketin -------- ve --------- Belediyesi ile yapmış olduğu sözleşmeler gereği kullanmış olduğunu, müvekkil şirketin hizmet alım sözleşmesi ile belediye temizlik işlerini yürüttüğünü, sözleşme gereği işin yapılması için gerekli yerin belediyece ücretsiz olarak gösterildiğini, dava konusu yeri bu doğrultuda kullandıklarını, davacının bu yeri satın aldığını ve mülkiyet değişimini, kendilerine gönderilen ihtarname ile öğrenmiş olduklarını, bu durumda; ecrimisil hesaplanacaksa da, ----------Noterliğinin 28.12.2012 tarih --------- yevmiye nolu ihtarnamenin taraflarınca tebellüğ edildiği 02.01.2013 tarihine ihtamame ile verilen 10 günlük sürenin ilavesi sonucu 12.01.2013 tarihi itibariyle ecrimisil talep edilmesinin mümkün olacağından bahisle, haksız ve hukuka aykırı kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davakonusu taşınmazın kullanımının 5747 sayılı yasadan önce bağlı olduğu ---------- Belediye Başkanlığı ile davalı belediye arasındaki anlaşma ile Fen İşleri Müdürlüğü Yol Bakım Ve Onarım şefliği tarafından garaj olarak kullanıldığının belirlendiğini, haksız kullanımın söz konusu olmadığını, davacı tarafından çekilen ihtarnamede talep edilen bedel keyfi ve fahiş olduğu gibi ihtarname tarihinden öncesi temerrüt tarihi olarak kabul edilebilemeyeceğinden bu tarihten öncesi için ecrimisil istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN-------- ESAS SAYILI DOSYASINDA; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından --------- Belediyesinden ihale yoluyla 22.09.2011 tarihinde satın alınan dava konusu taşınmazı --------- Belediyesi ve --------Yapı'nın hiç bir hukuki ve akdi ilişkiye tabi olmaksızın kullanımı nedeniyle açtıkları müdahalenin meni ve ecrimisil davalarının ------- Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, ------ Belediyesinin haksız işgalin -------- Belediyesince yapıldığını ileri sürdüğünü, davalı ---------- Belediyesi'nin, --------- İlçesi, -------- Mah.-------pafta, -------- ada, -------- parselde kayıtlı 5.019,00m2'lik taşınmaza müdahalesinin meni ile şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin 22.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------- Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusunun müvekkil İdare ile ilgisinin bulunmadığından bahisle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ------- ESAS SAYILI DOSYASINDA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- Belediyesi adına kayıtlı iken 22.09.2011 tarihinde ihale ile satın alınan -------- İli, -------- İlçesi, -------- Mahallesi, -------- pafta, -------- ada, --------- parselde kayıtlı 5.019 m2 lik taşınmazın davalıların haksız kullanımlarında olduğunu, müdahalenin men'i ve ecrimisil talepli iş bu dava HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olup, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacının aynı uyuşmazlığa ilişkin açtığı davanın açılış tarihi olan 23.07.2013'ten itibaren iş bu dava tarihine kadar, dönemlere göre ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle, davalı ---------- Belediyesi için şimdilik 10.000,00.-TL, davalı -------- Yapı için şimdilik 5.000,00.-TL, --------- Belediyesi için 5.000,00.-TL, ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -------- Yapı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının şartları bulunmayan belirsiz alacak davasının hukuki yararının olmadığı, --------- E. sayılı dosyasında davacının alacağının hesaplanabilecek durumda olduğu, her bir davalının kullanım alanları ve ecrimisil bedellerinin m2 birim fiyatlarından belirlendiği, müvekkili tarafından 2014 yılının Eylül ayında taşınmaz tahliye edildiğinden davanın reddini talep etmiştir.Davalı -------- Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yer ile ilgili müvekkili idarenin hem hukuki hem de fiili bağının bulunmadığını, --------E., ------- ve --------- E. sayılı birleşen dosyalarının mevcut ve derdest olduğu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, --------- Belediyesi'nin 2011 yılından bu yana dava konusu yerde tasarrufunun bulunmadığını, husumet yokluğu itirazıyla, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddini talep edilmiştir.Davalı --------- Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle;Her fuzuli işgalin tazminata hükmedilmesinin gerektirmediğini, işgal nedeniyle zarar görüldüğünün ispat edilmesi gerekeceğini, husumet itirazının kabulü ile davanın müvekkili Belediye açısından reddine, tazminata faiz işletilmeyeceğinden faiz talebinin reddine, İdarenin kötü niyetli olmadığından ecrimisil talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE SONUÇ:Asıl ve birleşen davalar; müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları, imar planı, kroki, davalılar arasındaki hizmet sözleşmesine ilişkin kayıtlar ve taşınmazın davacıya satışına ilişkin ihale dosyası celp edilmiştir.Davacı vekili 22/07/2019 tarihli beyan dilekçesi ile asıl ve birleşen davalarda elatmanın önlenmesi istemlerinden feragat etmiş, ecrimisil talepleri yönünden davalara devam etmiştir.Davacının dava konusu -------- ili, --------- ilçesi, -------- Mah. -------- Pafta, --------- Ada parselde kayıtlı 5.019,00 m2'lik taşınmazı 22/09/2011 tarihinde --------- Belediyesi'nden ihale ile satın alarak tapuda adına tescil edildiği, taşınmazı halihazırda kullanan davalılar ----------Belediyesi'ne ve --------- Yapı'ya gönderdiği ---------Noterliği'nin 28.12.2012 tarihli ihtarnamelerinin davalılara 02.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnameler ile davalılara taşınmazın boşaltılması için 30 gün süre verildiği ve ecrimisil talep edildiği görülmüştür.Mahkemece 19/12/2014 tarihli keşif sonrası dosya davalıların taşınmaza müdahalesi bulunup bulunmadığı, taşınmazın hali hazırda kimin kullanımında olduğu, davacının ecri misil talep edip edemeyeceği ve mümkün ise miktarının tespiti yönünden rapor tanzimi için inşaat mühendisi, kadastrocu, harita mühendisi, nitelikli hesap uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 20/10/2015 tarihli raporda; ''Dosya içeriğine göre davalılardan --------- şirketinin diğer davalılar -------- Belediyesi ve --------- Belediyesi ile “Temizlik Hizmet Alım Sözleşmesi”imzalayarak bu ilçelerin temizlik işlerini üstlendiği, ancak dava konusu parselin bu idareler tarafından kendisine tahsis ve teslim edildiğine ilişkin bir madde ve belge bulunmadığı, davalıların taşınmazı kullanımları herhangi bir akti veya hukuki nedene dayanmadığından haksız işgal niteliğinde olduğu, taşınmazın 2.207,22 m2'lik bölümünün --------- Şefliği tarafından garaj ve araç park alanı olarak, 2.154,18 m2 alanlı bölümünün -------- şirketi tarafından, idare merkezi, araç otoparkı ve bakım alanı olarak 657,60 m2 alanlı bölümünün--------- Belediyesi tarafından açık depo alanı olarak kullanıldığının belirlendiğini, davacının 22.09.2011 tarihinden 23.07.2013 asıl dava tarihine kadar Davalı --------- Belediyesinden 91.645,00-TL, davalı -------- Yapı'dan 89.441,67-TL, 22.09.2011 tarihinden 02.12.2014 birleşen dava tarihine kadar davalı ---------- Belediyesi'nden 49.659,33-TL talep edebileceği '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Bilirkişi ------- düzenlediği ayrık raporda; dosyaya sunulu teknik raporda davacı tarafından ecrimisil talep edilen yerin edinme tarihi olan 22.09.2011 tarihinden itibaren hesaplama yapıldığı, ancak davalıların --------- Noterliği'nin 28.12.2012 tarih, -------- ve --------- sayılı ihtarnameleri ile fuzuli şagil durumuna düşmüş olup, ihtarnamelerin kendilerine tebliğ edildiği 02.01.2013 tarihini izleyen 30.günün sonu olan 01.02.2013 tarihinden itibaren ecrimisil ödemekle yükümlü tutulabileceğini belirtmiştir.Tarafların rapora itirazı üzerine dosya İnşaat mühendisi, Emlak Bilirkişisi ve hukukçu bilirkişiden oluşan yeni heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 23/05/2016 tarihli raporda;'' Davalı --------- söz konusu alanı davalı --------- Belediye'sinin rızası ve sözleşmenin teknik şartnamesinin 4.maddesine dayalı olarak kullandığı ve rıza ve sözleşmeye bağlı kullanım için davacının kötü niyetli kullanım iddiasının yerinde olmadığı, buna bağlı olarak Davalı --------- iyi niyetinin davacının ihtarını tebellüğ ettiği 02.01.2013 günü sona erdiği, Davacının Davalı --------- 02.01.2013 temerrüt tarihi ile dava tarihi olan 23.07.2013 dönemi için talep edebileceği ecrimisil bedelinin 28.475,00.TL, davalı ----------- Belediyesi'nden 29.145,00-TL olabileceği, Davalı ---------Belediye'sinin dava konusu taşınmazın satış işleminin tarafı olduğu, bu halde Davalı ------- mülkiyete bağlı kullanımın satışın tarafı olması ile satış günü olan 22.09.2011 günü itibariyle iyi niyetli kullanımın sona ereceği, Davalı --------- Belediyesinden 22.09.2011 tarihinden birleşen dava tarihi olan 02.12.2014 dönemi için talep edebileceği ecrimisil bedelinin 49.797,00.TL olabileceği,'' yönünde görüş bildirilmiştir. Tarafların itirazları üzerine alınan 27/02/2017 tarihli ek raporda bilirkişiler kök rapordaki görüşlerini tekrar etmiştir.Mahkemece iki ayrı heyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için inşaat mühendisi bilirkişi ile emlak değerleme uzmanından oluşan yeni heyetten alınan 15/08/2018 tarihli raporda ; '' Davalı -------- Belediyesi'nin taşınmazı kullandığı 22.09.2011 tarihinden 02.12.2014 dava tarihine kadar olan süre için toplam ecrimisil bedelinin 54.468,00 TL, Davalı ---------Belediyesinin 02.01.2013 tarihi ile 23.07.2013 tarihi arasında kalan sürc için toplam ecrimisil bedelinin 32.387,80 TL, Davalı --------Yapının 02.01.2013 tarihi ile 23.07.2013 tarihi arasında kalan süre için toplam ecrimisil bedelinin 31.610,60 TL kadar hesaplanabileceği '' yönünde değerlendirme yapılmıştır.Mahkemece alınan son heyet raporunun da hüküm kurmaya elverişli bulunmayarak inşaat mühendisi, gayrimenkul değerlendirme uzmanı ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan dördüncü heyetten yeni rapor alınmış, 03/04/2019 tarihli raporda;'' Davacının, davalı --------- Belediyesi tarafından el atılan 2.207,22 m2 alan ile ilgili olarak 01.02.2013 ile 23.07.2013 tarihi arasında kalan 6 ay 22 günlük süre için aylık 4.834,00.-TL üzerinden toplamı ecrimisil bedeli olarak 32.548,93-TL, -------- şirketi tarafından el atılan 2.154,18 m2 alan ile ilgili olarak 01.02.2013 ile 23.07.2013 tarihi arasında kalan 6 ay 22 günlük süre için aylık 4.718,00.-TL üzerinden toplam ecrimisil bedeli 31.767,86-TL, --------Belediyesi tarafından kullanıldığı anlaşılan 657,60 m2 alan ile ilgili olarak 22.09.2011 ile 02.12.2014 tarihi arasında kalan 3 yıl 2 ay 10 gün günlük süre için başlangıç aylık 1.230,00-TL kabul edilerek toplam 49.909,81-TL talep edebileceği'' yönünde değerlendirme yapılmıştır.21/02/2017 tarihinde davacı -------- tarafından davalılar --------- Belediyesi, -------- Belediyesi ve --------- Yapı aleyhine açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepli ---------- Esas sayılı dava dosyasının 22/04/2019 tarihli birleştirme kararı ile mahkememiz dosyası ile birleşmesine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Dosya kapsamında bilirkişilerce yerinde inceleme sonrası düzenlenen 16/11/2018 tarihli raporda; -------- İlçesi, -------- Mahallesi, --------- ada --------- parselde --------- Belediyesi'nin taşınmaz üzerinde bulunan -----------Müdürlüğü çalışanlarının verdiği bilgiye göre, ------- Belediye Başkanlığı'nın taşınmazdan yaklaşık 3 ay önce taşındığı, --------- Müdürlüğü'nün halen taşınmadığı tespit edilmiş, dava konusu taşınmazın celp edilen güncel tapu kaydına göre dava konusu gayrimenkulün ½ hissesinin davacı tarafından 06/03/2015 tarihinde dava dışı -------- şirketine satıldığı anlaşılmıştır.Birleşen dava yönünden ek rapor alınmak üzere dosya heyete tevdi edilmiş, 28/04/2021 tarihli ek raporda; '' Birleşen------- Esas sayılı dosyasına konu ecrimisil bedellerinin hesaplanmasında taşınmazın 1/2 hissesinin 06.03.2015 tarihinde dava dışı --------- şirketine satıldığı hususu dikkate alınarak, 23/07/2013 tarihinden 06/03/2015 tarihine kadar taşınmazın tam hissesi ve 06/03/2015 tarihinden 21/02/2017 dava tarihine 1/2 hissesi üzerinden yapılan ecrimisil hesabına göre davacının davalı -------- Belediyesinden 167.190,72-TL, davalı --------- 163.178,74-TL ecrimisil bedeli talep edebileceği, davalı -------- Belediyesinden 02/12/2014 tarihinden 21/02/2017 dava tarihine kadar 23.195,30-TL ecrimisil bedeli talep edebileceği '' mütalaa edilmiştir.Davalı --------vekilince rapora itirazlarda dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından 31/12/2014 tarihinde boşaltıldığı iddia edilmiş, davalı vekili tarafından dosya kapsamına ibraz edilen 30/12/2014 tarihli tutanak kapsamında dava konusu taşınmaz sahasından molozlar dahil tüm taşınırların ve enkazların kaldırılmasına ilişkin bilgi ve belgeler davalı belediyelerden istenmişse de dosyaya herhangi bir belge gönderilememiştir. Davacı vekili 24/05/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile birleşen---------E. Sayılı dosyasındaki belirsiz alacak taleplerini davalı --------- Belediyesi yönünden 167.190,72 TL'ye, davalı ------ Yapı yönünden 163.178,74 TL'ye, davalı -------- Belediyesi yönünden 23.195,30 TL'ye artırmıştır.Davacı vekili 24/10/2023 tarihli feragat dilekçesi ile asıl davada ve birleşen -------- Esas sayılı dava dosyasında yalnızca davalı -------- Belediye Başkanlığı yönünden davalardan feragat ettiğini, yargılama ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davalı--------- Belediyesi adına kayıtlı iken yapılan ihale neticesinde davacı -------- şirketine satılan ve 22.09.2011 tarihinde davacı adına tapuda tescil edilen dava konusu -------- Mahallesi, ------- ada, --------- parselde kayıtlı 5.019 m2 lik taşınmazın 2.207,22 m2'lik alanının -------- Belediyesi tarafından garaj ve park alanı olarak, 2.154,18 m2'lik alanının -------- Yapı tarafından idare merkezi, araç otoparkı ve bakım alanı olarak, 657,60 m2 'lik alanının ise --------- Belediyesi tarafından açık depo olarak kullanıldığı, ------- Belediyesi ve -------- Belediyeleri tarafından yapılan temizlik ihaleleri neticesinde ihaleleri alan davalı --------- şirketine dava konusu taşınmaz sahasının tahsis edilerek teslim edildiği, davacı tarafından gönderilen noter ihtarları ile 01.02.2013 tarihinden itibaren davalıların -------- durumuna düştükleri, asıl ve birleşen dava tarihleri itibariyle de haksız kullanımların devam ettiği anlaşılmıştır. Davalı -------- vekilince müvekkilinin taşınmazı 31/12/2014 tarihi itibariyle terk ettiği iddia edilmişse de birleşen-------- dosyasında bilirkişilerce 2018 yılı itibariyle yerinde yapılan incelemede davalı -------- taşınmazdan 3 ay önce taşındığı tespit edilmiştir. Davalı --------- vekilince taşınmaz tahliyesinin 31/12/2014 tarihinde gerçekleştiğine dair somut deliller dosyaya sunulamamıştır. Davalı --------- Belediyesi savunmalarında ihale teknik şartnamesi gereği fuzuli işgalden sorumlu olmadığını iddia etmiş ise de 657,60 m2 'lik alanın işgalcisi kendisi olduğundan bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. Dosya kapsamında alınan 28/04/2021 tarihli ek rapor denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmış, asıl davada davalı -------- Yapı'dan 5000.-TL dava değeri üzerinden ecrimisil tazminatının, birleşen davada --------- Belediyesi'nden 1000-TL dava değeri üzerinden ecrimisil tazminatının tahsiline karar verilmiş, birleşen ------- Esas sayılı dosyasında davacının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davalı --------- 163.178,74-TL, davalı -------- Belediyesi'nden 23.195,30-TL ecrimisil tazminatının tahsiline karar verilmiş, davalı --------- Belediyesi aleyhine açılan asıl ve birleşen davalardan feragat edildiğinden davaların reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

a)Davanın KABULÜ ile; 5.000,00-TL ecrimisil tazminatı alacağının 23/07/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------- şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

b) Davalı --------- Belediyesi aleyhine açılan davanın FERAGAT nedeniyle reddine,

c)Asıl davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 341,55 TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 256,20 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 85,35‬ TL harcın asıl davada davalı -------- şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

d) Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 256,20 TL harcın asıl davada davalı -------- şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

e)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı -------- şirketinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

2-BİRLEŞEN -------- ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

a)Davanın KABULÜ ile; 1.000,00-TL ecrimisil tazminatı alacağının 02/12/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------- Belediyesi Başkanlığı‘ndan tahsili ile davacıya verilmesine,

b)Birleşen davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 69,31 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 25,20 TL harçtan mahsubu ile kalan 43,11‬ TL harcın davalı -------- Belediyesi Başkanlığı‘ndan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

c)Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 25,20 TL harcın davalı --------- Belediyesi Başkanlığı‘ndan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

d)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı --------- Belediyesi ‘nden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

3-BİRLEŞEN -------- ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

a) Davanın KABULÜ ile;

-163.178,74-TL ecrimisil tazminatı alacağının 21/02/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -------- şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

-23.195,30-TL ecrimisil tazminatı alacağının 21/02/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --------- Belediyesi Başkanlığı‘ndan tahsili ile davacıya verilmesine,

b) Davalı -------- Belediyesi aleyhine açılan davanın FERAGAT nedeniyle reddine,

c)Birleşen davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 12.731,21 TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 341,55 TL harç ile dava esnasında yatırılan 6.039,00 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 6.350,66‬ TL harcın 5.560,28 TL'sinin davalı -------- şirketinden, kalan 790,38‬‬ TL'nin davalı ------- Belediyesi Başkanlığı‘ndan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

d)Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 341,55 TL harç ile dava esnasında yatırılan 6.039,00 TL ıslah harcı toplamı olan 6.380,55 TL harcın, 5.586,45 TL'sinin davalı ------- şirketinden tahsili, 794,1‬ TL'sinin davalı --------- Belediyesi Başkanlığı‘ndan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

e)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan 29.819,85 TL vekalet ücretinin hesaplanan 26.108,60 TL'sinin davalı -------- şirketinden, 3.711,25‬ TL'sinin davalı -------- Belediyesi Başkanlığı‘ndan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4. Davacı tarafından asıl ve birleşen davalar yönünden posta gideri, müzekkere gideri ve keşif harcı olmak üzere toplamda yatırılan 12.646,35 TL yargılama giderinin 1.590,55 TL'sinden davalı . . . . . . . . Belediye Başkanlığı, arta kalan 11.055,8‬0 TL'sinden davalı . . . . . . . şirketi sorumlu olmak üzere tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren birleşen-------- Esas sayılı dava yönünden 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, asıl dava ve birleşen -------- Esas sayılı dava yönünden kesin olmak üzere asıl ve birleşen dava davacılar vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/10/2023