İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1066 E. 2023/911 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1066

KARAR NO : 2023/911

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde :

24/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlaran müvekkilinin sahip olduğu ----- plaka nolu araçta oluşan hasarın -----tarafından karşılanmasının istendiğini, ekspertiz raporunda belirlenen 5.170,20 TL'nin ödenmediğini,----.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan tazminat davasında davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini ve ----BAM -----Hukuk Dairesinin 02/06/2022 tarih ----Esas, --- sayılı kararında verilen essatan reddine dair ilam ile hükmün kesinleştiğini iddia ederek; tazminat davasının usulden reddi ile davalı şirket tarafından ödenmeyen 5.170,20 TL'nin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, zaman aşımı itirazında bulunuklarını, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, kazaya karışan her iki aracın ticari işletmeyle ilgisi olmadığını, olayın haksız fiile dayandığını, davanın ASliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, davanın davacıya ait ----plaka nolu araç ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ------plaka nolu aracın çarpmasıyla meydana gelen hasar tazminatına ilişkin olduğunu, davacının talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirkete yapılan başvuru sonucunda hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda---- 1.877,07 TL, -----1.312,16 TL tedarik ödemesinin yapıldığını, davacı vekilinin vekaletnamesinde ödeme almaya yetkisinin olmadığının anlaşıldığını, yetki içeren bir vekaletname sunması veya davacı asile ait ıban banka hesap bilgisinin verilmesinin talep edildiğini, mağdur davacıya 5.170,20 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ücretin iade geldiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile başvurucunun zararı aynen tazmin edildiğini, herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan teslim alıp kullandıktan sonra bu aşamada tazminata ilişkin yapılan başvurunun iyi niyetten uzak olduğunu, kaza ile ilgili kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hasar tazminatı talebi için ZMSS poliçesi genel şartları uygulanması gerektiğini, yapılan ödemenin tenzilinin gerektiğini, avans faizi yönünden itirazlarının bulunduğunu savunarak; görev yönünden itirazın kabulü ile davanın ------ ASliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, zamanaşımı itirazının kabulünü, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME: -----

Asliye Ticaret Mahkemesi, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, ------

Noterler Birliği Başkanlığı'na müzekkere yazıldığı görüldü.

Mahkememiz tarafından alınan 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu,Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU,Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu,Dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 7.911,79 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, (iskontosuz) ( KDV dahil 9.335.91 TL)

Dava konusu kaza kapsamında;----- plaka sayılı araç sürücüsü ------% 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu,

-Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu,----plaka sayılı araç sürücüsünün %25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu,-Dava konusu kazada aracın maliki/ işleteni yönünden davacı açısından KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk hususunun Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu,

• Davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği hasar miktarının 7.911,79 TL X % 75= 5.933,84 TL olduğu, bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilmiş olan 5.170,20 TL nin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu,

Sigorta Poliçesi; 29.12.2020 kaza tarihinde ---- plakalı ----- tipi dava dışı----- adına kayıtlı hususi aracın 08/04/2020-2021 vadeli ---- numaralı ZMMS poliçesinin davalı ------tarafından 31/03/2020 tarihinde tanzim edildiği, kaza tarihi dikkate alındığında maddi zararlarda araç başı teminat üst limitinin 41.000'TL olduğu,

18.01.2021 tarihli kesin eksper raporunda; ekspertiz adresinin----- olduğu, onarım yapılan yeri bilgisinde; ----- Anlaşmasız servis olduğuAraçtaki değişmesi gereken parçaların ----- firmalarında tedarik edildiğiEksper raporunda;

• 1.019,95 TL * 80,66 TL4 58,20 TL * 109,08 TL * 322,85 TL lik parçaların---- ; toplam 1.590,74 TL alındığı, ------25/02/2021 tarihinde toplam 24.598,07 TL ödemenin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı ancak, bu ödemenin listesi dosyaya sunulmadığı, ancak ödemenin listesinin dosyaya sunulmadığı görülmüş olsa da uyuşmazlık konusu miktarda bulunmadığı/ bir başka değişle davacının talebindeki miktar içinde yer almadığı tespit edildiği,- 1.003,00 TL * 109,00 TL - TOPLAM 1.112,00 TL* Lik parçanın ise ----- tedarik edildiği, ----firmasında davalı------ tarafından 25/02/2021 le 10.041,33 TL ödeme yapıldığı, ancak ödemenin listesinin dosyaya sunulmadığı görülmüş olsa da uyuşmazlık konusu miktarda bulunmadığı/ bir başka değişle davacının talebindeki miktar içinde yer almadığı tespit edildiği,

(560,20 TL lik parçanın sipariş edilmediği, 450,00'TL * lik parçanın ise stokta yok olarak kayda / listeye alındığı, Tazminat talep eden aracın hasarlı parçalarının tedarik ve servis tarafından temin edildiği, parça fiyatlarının uygun bulunduğunun belirtildiği,)Toplam parça tutarının iskonto sonrası 3.772,94 TL olduğu, bu tutarın 1.590,74 TL ve 1.112,00'TL * lik kısımların tedarikçilere ödendiği belirtilmiş olmakla, 1.070,20 TL değişen parça ve 4.100,00 TL işçilik bedeli alacağının bulunduğundan eksper raporu dahilinde söz edilebileceği, (1.070,20 parça * 4.100,00 işçilik (ki heyetimizce 4.200 TL olarak değerlendirildiği ve eksper raporu ile uyumlu olduğu) — 5.170,20 TL davacı vekili tarafından talep edilen miktar)

• Davalı sigorta şirketi tarafından işbu tutarın davacı asilin hesabına gönderildiğini ancak iade edildiğinin belirtildiği, Davacı vekili tarafından da talep edilen işbu tutarın ödenmediğini savunduğu,

• Davalı sigorta şirketinin tedarikçilerin dışında bakiye maddi zarar tutarı 5.170,20 TL * yi davacı araç malikine ve/veya vekiline ödendiğini gösterir banka dekontu sunulmadığı görülmekle, işbu bakiye miktarın (heyetimizce talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda kadri maruf olduğu hesaplanmış olsa da tedarikçilere ödenen parça tutarları ve iskonto oranlarının uygulanmasının taraflarca Uyuşmazlık konusu olmadığı) davacının davalı sigorta şirketinden elbette kusur oranı dahilinde 9. 75 * ini; 3.877,65 TL “sini talep edebileceği, Ekspertiz raporunun kayıt tarihi 18/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceği, ancak davacı vekili dava dilekçesinde; 19/04/2021 tarihinden itibaren faiz talep etmiş olup, hukuki takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu," hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, davacının maliki olduğu ----- plakalı araç ile davalının ZMMS sigortacısı olduğu----- plakalı aracın karıştığı 29/12/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen maddi hasardan kaynaklanan tazminat davasıdır.

Dava konusu alacağın 29/12/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle kaynaklandığı, alacağın KTK 109 maddesi uyarınca zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, zamanaşımının TBK 154/1-b.2 uyarınca 19/04/2021 tarihinde -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin----- Esas sayılı davasının açılmasıyla kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, yine 29/12/2022 tarihinde eldeki davanın açılmasıyla kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, bu sebeplerle dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davalı -----zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca "(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. (...) Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanındavacının maliki olduğu ----- plakalı araç ile davalının ZMMS sigortacısı olduğu ------plakalı aracın karıştığı 29/12/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen maddi hasardan kaynaklanan tazminat davası olduğu, davalı sigorta şirketinin hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması durumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumluluğunun olacağı, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalının sigortalısının olayın gerçekleşmesinde %75, davacının ise %25 kusurlu olduğu ve davacının aracında meydana gelen zararın 7.911,79 TL olduğunun tespit edildiği, davalının sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağı dikkate alındığında davacının talep edebileceği zarar miktarının 5.933,84 TL olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün KTK 99 maddesi uyarınca başvuru tarihinden itibaren sekiz iş gününün geçmesiyle gerçekleşse de davacının alacağa -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı davasının açıldığı tarihten itibaren faiz işletilmesini talep ettiği, bu sebeple alacağa 19/04/2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, yine haksız fiilin davacı yönünden ticari iş kapsamında gerçekleşmesi nedeniyle alacağa ticari faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, maddi hasardan kaynaklanan maddi tazminat davası yönünden tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1. Davanın KABULÜ ile, maddi hasara ilişkin 5.933,84 TL maddi tazminatın 19/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (5.933,84 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 405,34 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 88,30 TL peşin harç ve 13,05 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 303,99 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan 180,50 TL dava açma masrafı, 25,60 TL vekalet harcı, 13,05 TL ıslah harcı ve 3.093,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 3.312,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5. Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

6. Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (5.933,84 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 5.933,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilmesi gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.