İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/502 E. 2023/810 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/502

KARAR NO : 2023/810

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/06/2022

KARAR TARİHİ : 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elektrik Piyasası Kanunu 3. Maddesi uyarınca EPDK'nın düzenlemeleri ile dağıtım ve perakende satış faaliyetinin ayrı tüzel kişilikler altında ---- olarak ayrıldığı, dağıtım şirketi olan ----elektrik dağıtım altyapısını kurma, bağlama, kesme, bakım ve onarım, sayaçları takma, okuma, değiştirme, sökme, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları ile kaçak elektrik tüketimi faturası düzenleme yetki ve sorumluluğu bulunduğu, ----- ise abonelik işleri, satış işleri olarak devam edildiği, davalı, ----numaralı tesisatın bulunduğu -----adresinde bulunan işyerinde kaçak elektrik tükettiği, görevli ekipler tarafından 23.12.2016 tarihinde yapılan kontrolde ''dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden, perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak'' kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ----- seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği, sayaç mühürlenerek tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 12.057,12 TL. kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapıldığı, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi ile davalı hakkında -----1cra Dairesi----- Esas sayılı dosyası ile takibe girildiği, itiraz sonucu takibin durdurulduğu, Arabuluculuk Kurumuna başvurulduğu, anlaşma sağlanamadığı, Mülga Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26. maddesine göre kaçak tüketim açık olduğu, karşılıksız yararlanıldığı, haksız fiil nedeniyle davalı eyleminden sorumlu olduğu, kaçak elektrik tüketim tutanakları aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğu, Davalı tacir olması nedeniyle hukuk uygun olarak hareket etmek zorunda olduğu, kaçak elektrik tüketilmesi eylemi bir haksız fiil eylemi olduğu için davalı bu eyleminden sorumlu olduğu, alacak likit olması ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği ifade edilerek, Davanın kabulü ile, -----. İcra Müdürlüğü -----sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanacak %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi, yine arabuluculuk ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiaları haksız, asılsız ve hukuka aykırı olup itiraz etme gerekliliği hasıl olduğu, Zamanaşımı iddiasında bulunulduğu, taşınmazın kullanılmadığı, kiracı da olmadığı, davacı tarafın ileri sürdüğü hususların ve istemlerin hiçbiri kabule şayan olmadığı, kaçak elektrik tespit tutanağı tamamen, mesnetsiz ve haksız çıkar sağlamaya yönelik gerçek dışı iddialar olduğu, ek olarak takip alacaklısı, icra dosyasına yapılan itiraz kendisine tebliğ edilmesinden itibaren bir yıl içerisinde bu davayı açması gerektiği, süre geçtikten sonra artık ilgili icra dosyasından borçlu hakkında açılmış olan takibe devam edilemeyeceği, 1 yıllık hak düşürücü süre kaçırıldığı işbu davanın usulden reddi gerektiği, dağıtım şirketinin kaçak elektrik ile mücadele ederken adil davranması gerektiği, Kaçak kullanımının tespiti anında tutanak tutulurken tutanakta görevli personeller, tanık ve abonenin imzalaması gerektiği, Abonenin imzadan imtina etmesi durumunda kolluk veya muhtar tanık olabileceği, Ancak tutanak incelendiğinde abone temsilcisi veya muhtar, tanık imzalarının olmadığı düzenlenen kaçak elektrik tutanağı dayanaktan yoksun olduğu, düzenlenen kaçak elektrik tutanağı resmi belge olma özelliğini yitirdiği, Çünkü tebliğ şartları sağlanmadığı, Resmi belge olmaktan uzak olan tutanağa itibar etmek usul ve yasaya aykırı olduğu, Sayın mahkeme tarafından bilirkişi incelemesinden önce dikkat etmesi gereken unsur kaçak elektrik tutanağının usulüne uygun olup olmadığı incelenmesi gerektiği, Buna ek olarak kaçak kullanım süresi çok uzun olup aralıklarla yapılan kontroller aksatılarak bunun cezası da müvekkillerimden çıkarılmaya çalışıldığı, işbu husus İdare'nin yükümlülüğünde olup kaçak tespitini bu kadar uzun süre yapmaması ya da icra takibi öncesi müvekkilimi itiraz için haberdar etmemesi kötü niyetli olduğunu gösterdiği, müvekkilinin ---- numaralı tesisatın bulunduğu----- adresinde kaçak kullanımın yapıldığı tarihlerde ikamet etmiyor olup yine davacı kurumdan istenen perakende sözleşmesinde de müvekkilin isminin bulunmadığı görüleceği, tutanak yalnızca duyumlara dayanarak hazırlandığı, tespit tutanağına dikkatlice bakıldığında çizilen isim üzerine müvekkilin isminin yazıldığı görüleceği ifade edilerek, davacı tarafın haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetle açmış olduğu davanın usulden ve esastan reddi, Davacı tarafın itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin reddi, Davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava elektrik borcundan kaynaklı ---- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebi ile kötü niyet tazminat talebine ilişkindir.Davada taraf teşkili sağlanmış, dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Dosya rapor düzenlenmesi için elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 30/03/2023 tarihli raporda özetle;

Davacı şirketin yaptığı 23.12.2016 tarihli kaçak elektrik tüketim tespiti ile enerji kesintisinin uygun olduğu,

Kaçak elektrik tüketim tahakkuku olarak 19.656 kWh tüketim miktarının 27.02.2014 tarihinden bu yana tesisatta geçen tüketim olmakla 1030 gün yaklaşık 3 senelik bir tüketim değeri olduğu anlaşıldığı,

Mevzuata göre ortada doğru bilgi belge olmadığı durumda ancak 90 gün üzerinden ve kurulu güce göre hesaplama yapılması gerektiği, buna göre 5.607,00 kWh elektrik tüketiminin kaçak tahakkuku yapılabileceği,

Davacı tutanak mümzilerince 15 gündür tesisatın ---- tarafından kullanıldığı yazıldığından 5.607 kWh'in ancak 75 günü toplam 4.672,50 TL davalıya yöneltilebileceği,

Kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı davacının davalıdan alabileceği tutarın kendi tespit ettiği 12.057,12 TL yerine 14.02.2017 son ödeme tarihi itibariyle 2.866,15 TL olabileceği,

17.04.2017 takip tarihi itibariyle davacının 2.866,15 TL asıl alacak, 94,98 TL işlemiş faiz ve 17,10 TL KDV olmak üzere toplam 2.978,22 TL alacağından söz edilebileceği,

Davacı şirketin tespitlerini başkaca belgelerle destekleyemediği, bu yönü ile tüketimin davalı nezdinde yapıldığını sübut ettirecek başkaca kayıt bulunmadığı, yine tüketim tespitinin de sağlıklı olmadığı, bu haliyle davacı şirketin hizmet kusuru bulunduğu, bu yönü ile takdirin mahkemeye ait olduğu,

Mahkemenin değerlendirmesi ile kaçak tüketimin davalı nezdinde yapıldığı sübut etmesi halinde davacının itirazın iptali talebinin ancak alacağı tutar nispetinde uygun olabileceği,

İşyerinin kira kayıtları,---- Belediyesi işyeri kayıtları, vergi dairesi ilgili şube kayıtları dosyaya eklenmek suretiyle daha sağlıklı sonuçlara ulaşılabileceği,

İlave bilgi belgenin dosyaya ikmali halinde farklı sonuçlara ulaşılabileceği hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlenddirildiğinde; Dava elektrik borcundan kaynaklı yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Teknik bilirkişi raporu mevzuata uygun olduğundan mahkememizce de benimsenmiştir. Davacı şirketin yaptığı 23.12.2016 tarihli kaçak elektrik tüketim tespiti ile enerji kesintisinin uygun olduğu, mevzuata göre ortada doğru bilgi belge olmadığı durumda ancak 90 gün üzerinden ve kurulu güce göre hesaplama yapılması gerektiği, buna göre 5.607,00 kWh elektrik tüketiminin kaçak tahakkuku yapılabileceği, davacı tutanak mümzilerince 15 gündür tesisatın ----- tarafından kullanıldığı yazıldığından 5.607 kWh’in ancak 75 günü toplam 4.672,50 TL davalıya yöneltilebileceği, Kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı davacının davalıdan alabileceği tutarın kendi tespit ettiği 12.057,12 TL yerine 14.02.2017 son ödeme tarihi itibariyle 2.866,15 TL olabileceği,6. 17.04.2017 takip tarihi itibariyle davacının 2.866,15 TL asıl alacak, 94,98 TL işlemiş faiz ve 17,10 TL KDV olmak üzere toplam 2.978,22 TL alacağından söz edilebileceği, Davacı şirketin tespitlerini başkaca belgelerle destekleyemediği, bu yönü ile tüketimin davalı nezdinde yapıldığını sübut ettirecek başkaca kayıt bulunmadığı, değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, alacak yargılama ile belirlendiğinden şartları oluşmayan icra inkar ayrıca kötüniyet tazminat talebininde reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuş karar kesin olmakla sehven istinaf yolu açık bırakılmıştır.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,

1. . . . . İcra Müdürlüğünün. . . . . esas sayılı icra takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.866,15 TL asıl alacak, 94,98 TL işlemiş faiz ve 17,10 KDV olmak üzere toplam 2.978,22 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat talebinin reddine,

3. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 203,44 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 151,39 TL harcın mahsubu ile arta kalan 52,05‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 151,39 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 1.805,25 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul . kısmen red oranına göre hesaplanan 428,90 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.978,22 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7. Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.556,93 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

8. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kısmen kabul . kısmen red oranına göre hesaplanan 1.006,39‬ TL'sinin davacıdan, arta kalan 313,61 TL'sinin ise davalı taraftan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9. Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde . . . . Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.