İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/538 E. 2023/790 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/538

KARAR NO : 2023/790

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/07/2022

KARAR TARİHİ : 19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin-----ili,---- ilçesi, Merkez----- ada 20 parsel olarak tapuya kayıtlı ------ adresindeki taşınmazın hafriyatının alınması işi için davalı ile anlaştığını, hafriyat işi ve işlemleri -----Büyükşehir Belediyesi tarafından resmi usulde yapılan bir iş olduğundan dava konusu hafriyat işinin davalı tarafından yapılan müracaat sonrası, ----- Büyükşehir Belediye Başkanlığının kuruluşu olan------ belge numarası ile yapıldığını. davacının, taahhüt ettiği hafriyat alma edimini yerine getirmiş olup alandan toplam 3232 metreküp hafriyat aldığını, davalının cari hesap borcunun bir kısmını ödediğini ancak icra takip miktarı olan 181.388,12 TL borcunu ödemediğini beyan ederek; davanın kabulü ile davalı borçlunun------ İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz kötü niyetle yapıldığından ve alacak likit olduğundan dolayı alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davaya konu ------. İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı icra dosyası Uyap üzerinden mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 181.388,12 TL alacağın reeskont avans faiziyle tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.------- belge numarası ile yapıldığı iddia edilen dava konusu adresteki taşınmazın hafriyat döküm işi ve işlemleri ile ilgili tüm kayıtlar celp edilmiştir.

Tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi 08/05/2023 tarihli raporunda özetle:''Davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalından olan alacağının 416.381,22 TL, davalının defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya olan borcunun 428.611,40 TL

olduğu, taraf defter kayıtlarındaki 12.229,78 TL (416.381,22–428.611,40) tutarındaki uyumsuzluğun,davacının 4 adet 400.881,40 TL tutarlı faturaların tevkilatlı faturalar olduğu, davalı tarafından vergi sorumlusu sıfatıyla beyan edilecek olan 12.229,78 KDV tutarının davacı hesabına alacak kayıt edilmesinden kaynaklandığı, davacı tarafından takipte 181.388,12 TL cari hesap alacağın tahsili talep edildiği, talebe

bağlılık ilkesi gereği davacının davalından 181.388,12 TL alacaklı olduğu, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi talep edebileceği '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında hizmet alım ilişkisinin olduğu, ----- müzekkere cevabı ile davacının ------ no.lu hafriyat taşıma kabul

belgesi 26.12.2021 tarihinden 24.04.2022 tarihine kadar toprak ve kaya dökümü işini yapmış olduğu anlaşılmış, yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, kendi lehlerine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafından davalıya 4 adet fatura ile 416.381,22 TL tutarında hafriyat

kaldırma hizmeti verildiği, bu faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacının davalıdan herhangi bir ödeme almadığı ve takip tarihi

itibariyle davalından 416.611,40 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, dava dilekçesinde beyan edilen bir kısım ödemelerin her iki yanında defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmış, denetime uygun bilirkişi raporuna itibar edilmiş, davacı tarafından takibe konu alacağın varlığı ispat edilip davalı tarafından borcun ödendiğine dair delil sunulmadığından davacının davalıdan 181.388,12 TL cari hesaba dayalı alacağının tahsili için başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak, itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile; davalı tarafın . . . . . . İcra Müdürlüğü . . . . . . Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,

2. Alacak ve likit ve belirli olduğundan asıl alacağın %20'si oranın icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 12.390,62. TL harcın, davacı tarafından yatırılan 2.190,72. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10.199,90. TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.190,72. TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan 1.675,75. TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6. Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 29.022,10. TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8. Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.