İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1020 E. 2023/1155 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1020 Esas

KARAR NO: 2023/1155

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/12/2022

KARAR TARİHİ: 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22 Temmuz 2022 tarihinde-------- kontrolündeki -------- Plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkilinin ------- --------- plakalı aracına çarptığını; --------- himayesindeki aracın davalı ... tarafından --------- numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını ve söz konusu aracın sürücüsünün kaza tespit tutanağında tam kusurlu olduğunu kabul ve beyan ettiğini; müvekkilinin --------- ikamet ediyor olması ve -------- geçirdiği sürede araçsız kalmak istememesi nedeniyle aracının tamirini -------- yaptırmaya karar verdiğini ve -------- döndüğünde de "-------" isimli ekspertiz firmasına başvurarak aracın hasar tespitini yaptırdığını; bu ekspertiz raporu için de toplam 150 Avro masraf yaptığını; Yapılan ekspertiz incelemesi sonunda: KDV'siz: 2.280,07 Avro, KDV'li toplam 2.713,28 Avro hasar tamir bedeli olduğunun; Araçtaki değer kaybının 500 Avro olduğunun ve Araçtan yoksun kalma bedeli karşılığı olarak 632 Avro tespit edildiğini; bahsi geçen ekspertiz raporu bağlamında zorunlu trafik sigortasını yapan Davalı ...Ş.'ye zorunlu trafik sigortası poliçesine binaen 26 Eylül 2022 tarihinde başvuru yapıldığını ancak karşı tarafın 5.740,00TL ödeme yaptığını; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 29.350,00TL: 1.200 Avro karşılığı 23.500,00 TL hasar tamir bedelinin, 250 Avro karşılığı 4.900,00TL araç değer kaybı bedelinin, 50 Avro karşılığı 950 TL araçtan yoksun kalma bedelinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini, 50 Avro ödenen ekspertiz raporu bedelinin ise yargılama giderlerinin içinde davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları' nın "2. Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı maddesinin 8. Bendinde "Yabancı plakalı araçların -------- karıştığı kazalarda yabancı plakalı araçlar için yapılan değer kaybı talepleri"nin teminat dışında kaldığının açık ve net şekilde ortaya konduğunu; kazaya karışan ------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu; müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000,00-TL olduğunu; 26.09.2022 tarihinde ... adına 5.740,00TL hasar ödemesi yapıldığını; değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu' ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları' nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini; davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini; 2918 Sayılı KTK'nın 92. maddesi uyarınca gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararların teminat dışında olduğunu; yokluklarında tanzim ettirilen ekspertiz raporu için istenen tespit gideri ve kusur rapor ücretinin poliçe kapsamında karşılanabilecek meblağ niteliğinde olmadığını; işbu dava kapsamında ekspertiz ücretinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava bakiye hasar bedeli, değer kaybı, ikame araç bedel tahsili ve ekspertiz rapor ücreti tahsil talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmıştır.Davalı ...Ş. tarafından dava dışı ---------Şti.’nin maliki olduğu -------- plakalı aracın --------- Poliçe Nolu ve 31.01.2022-2023 Vadesinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu; maddi zarar araç başına teminatın 50.000,00TL olduğu görülmüştür

Kazaya Karışan Taraflarca tanzim edilmiş 22.07.2022 tarih ve 13:15 saatli Maddi Hasarlı Trafik Kazası tespit Tutanağında özetle; --------- Plakalı araç sürücüsü -------- beyanında özetle; “Kendisi sol şeritten sağ şeride geçtiğini; yandaki aracı görmediğini ve çarptığını” belirttiği; ----------plakalı araç sürücüsü ...’ın beyanında özetle; “Kendisinin -------- caddesi orta şeritte seyir ederken sol şeritteki Tır’ın kendisine çarptığını; kazanın ---------- çıkışı -------- benzin istasyonu kavşağı trafik lambalarında gerçekleştiğini;” belirttikleri görülmüştür.Kusur; Davalı ... Şirketinin ZMMS sigortalısı Dava dışı ---------Şti.'nin Maliki Olduğu --------- Plakalı Çekici ve Buna bağlı ----------Plakalı Yarı Römork'un Sürücüsü Dava Dışı--------; 22.07.2022 tarihli trafik kazasının oluşumunda; ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANININ %100 (Yüzde Yüz) olduğu;Dava Konusu --------- Yabancı plakalı araç maliki ve sürücüsü Davacı ...'ın; 22.07.2022 tarihli trafik kazasının oluşumunda; ATFI KABİL kusurunun olmadığı ve KUSURSUZ olduğu, kusur oranları olayın oluş şekline uygun olduğundan mahkememizce de benimsenmiştir.Tazminat hesabı Dava konusu--------- plakalı aracın sol ön kapı sürtme ve çökme, sol arka çamurluk sürtme ve çökme, sol ön kapı ile sol arka kapı kolu sürtme şeklindeki hasarının 22.07.2022 tarihli trafik kazası ile uyumlu olacağı, dava konusu aracın hasar onarımının maksimum 3 (üç) iş günü içerisinde yapılacağı, onarımın aracın yurtdışına çıkışı yapılmadan da -------- yapılmasının mümkün olacağı, kaza tarihi 22.07.2022 tarihi itibariyle toplam hasar bedelinin 19.054,85TL (1.055,15Euro) (KDV Dahil) olacağı, hasar onarımının bu şekli ile ekonomik olacağı ve değer kaybını azaltacağı;Dava konusu --------- plakalı aracın 22.07.2022 tarihli trafik kazası neticesinde değer kaybının, kadri marufunda 1.805,89TL (100,00 Euro) (1Euro=18,0589TL --------- Bankası Efektif Satış) olacağı,Dava konusu --------- plakalı aracın 22.07.2022 tarihli trafik kazası neticesinde 3(üç) işgünü onarım süresince kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyet zararının, kadri marufunda 1.860,00TL (103,00 Euro) (1Euro=18,0589TL --------- Bankası Efektif Satış) olacağı,22.07.2022 tarihinde meydana gelen kazanın sigorta poliçesinin süresi (31.01.2022/2023 -365 gün) dahilinde olduğu, hasar tarihi itibari ile geçerli araç başı maddi tazminat limitinin araç başı 100.000.-TL olduğu --------- Hesabı sayfasından tespit edilmiş olduğu ,Davalı Sigortacının düzenlemiş olduğu poliçe ile --------- plakalı aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu,Maddi hasar tutarının 19.054,85TL (1.055,15Euro) olduğu teknik bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup, 27.09.2022 tarihinde ödenen 5.740,00TL (321,92Euro / 27.09.2022 tarihi itibariyle 1Euro=17.83,07TL --------Bankası Efektif Satış) 'nin tenzili ile davalı tarafın kalan hasar onarım tutarı sorumluluğunun 13.314,85 TL, Euro olarak da 733,23Euro olarak hesap edildiği;Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Açısından değer kaybı ve araç mahrumiyet talebinin değerlendirilmesinde; Değer kaybı talebi açısından, Genel Şartlar Ek 1. Değer Kaybı Hesaplaması - 2. Teminat Dışında Kalan Haller alt başlığı 8 numaralı maddede “8) Yabancı plakalı araçların --------- karıştığı kazalarda yabancı plakalı araçlar için yapılan değer kaybı talepleri” nin istisna olduğu belirtildiği, Bu anlamda davalı tarafın Değer Kaybı talepleri açısından sorumluluğu bulunmadığı Araç Mahrumiyeti: Genel Şarlar A.6. Teminat Dışında Kalan Haller “k) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin” teminat kapsamında olmadığı, Bu anlamda davalı Sigortacının Araç Mahrumiyeti talepleri açısından da sorumluluğu bulunmadığı Değerlendirilmekle davanın kısmen kabulü ile davalı ... şirketinden tahsil şartları oluşan hasar bedelinin sigorta kısmi ödeme tarihi olan 27.09.2022 tarihinden itibaren sigortalı araç ticari olduğundan talep gibi avans faizi ile tahsiline fazlaya ilişkin taleplerin reddine 02.08.2022 tarihinde ödenen 150 Avro ekspertiz ücretinin ödeme tarihi karşılığı 2.761,63 TLnin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,

1. 13.314,85 TL hasar bedelinin 27.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. 2.761,63 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 909,53 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 501,23 TL harcın mahsubu ile arta kalan 408,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 501,23 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 4.091,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul . kısmen red oranına göre hesaplanan 1.855,91 TL'si ile 2.761,63 TL ekspertiz ücreti toplamı olan 4.617,54 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 13.314,85 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7. Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 16.035,15‬ TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

8. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . . bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul . kısmen red oranına göre hesaplanan 598,82 TL'sinin davalıdan, arta kalan 721,18‬ TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9. Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde-------Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2023