İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/726 E. 2023/1092 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/726 Esas

KARAR NO: 2023/1092

DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/09/2022

KARAR TARİHİ: 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Mahkememizin -------- Esas sayılı asıl davası;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

"Müvekkilim ile davalı arasında 26.01.2022 tarihinde, davalı-bayi-müşteri arasındaki sipariş ve --------- entegrasyonunu kuran ------- ve Admin Panel Yazılım işinin yapımına dair eser sözleşmesi imzalanmıştır.

Sözleşmenin "PROJE BEDELİ VE SÜRESİ" başlıklı 4.maddesi ile fiyat&diğer masraflar başlıklı "b" maddesi gereğince taraflar, sözleşme bedeli olarak bir defaya mahsus olmak üzere KDV DAHİL 76.700 TL ödenmesi ve yine sözleşmenin devamı süresince aylık destek ücretinin ödenmesi hususunda anlaşmışlardır. Yüklenilen iş gereğince davalı firmaya dava konusu sözleşmenin yapımı ve kurulu bedeli olarak 18.04.2022 tarihli 76.700 TL bedelli ve sistemin tahsilat için de kullanıldığı düşünüldüğünde sistem güvenliğinin sağlanması için satın alınarak yüklenen ---------- Sertifikası için 28.04.2022 tarihli 500TL bedelli faturalar keşide edilmiştir. Buna karşılık davalı firma tarafından,sadece işin başında ödenmesi kararlaştırılan 20.000TL tutarındaki ödeme yapılmış,bakiye 57.200.00TL'klik kısmı ödenmemiştir.

Davalı firmanın --------E sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuksuz itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı firma aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,İş bu davamızın--------E sayılı dosyası ile birleştirilmesine,d-Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ve AAÜT 16.maddesi gereğince "tarafımızca vekil olarak iştirak edilen arabuluculuk vekil ile katılma ücretinin" davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

:Mahkememizin -------- Esas sayılı asıl davası; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak iş sahibi davacı/birleşen davalının eserin ayıplı olmasından dolayı sözleşmeden dönmüş olması nedeniyle ödemiş olduğu eser bedelinin iadesine ilişkin başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

--------- Esas sayılı birleşen davası; mezkûr eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye eser bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki 26/01/2022 tarihli sözleşmenin "b" maddesi aşağıdaki gibidir:Davacı/birleşen davalı --------- Şirketi tarafından keşide edilen fesih beyanına ilişkin --------- Noterliği'nin 23/06/2022 tarih ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi aşağıdaki gibidir:Mahkememizce 03/03/2023 tarihinde dava konusu yazılımın incelenmesi için her iki tarafın da bilgisayarları üzerinde keşif yapılmış, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. 1. Mahkeme Heyeti Huzurunda Davacının İş Yerinde Toplanılan Delillerin İncelemesinde:Davacının, davalının yapmış olduğu sistemi teslim aldığı, davalının sisteminin davacının sunucularında ve veri tabanında bulunduğu fakat davalının sisteminin kurulu olduğu sunucu kapalı olduğundan sistemin kullanılmadığı,28.02.2022 ve 25.04.2022 tarihindeki --------- yazışmalarında, davacının davalıya geliştirmeler, hata ve eksiklikleri bildirdiği davalının da kendine bildirilen konular üstünde çalışarak davacıya bilgi verdiği, hata ve eksikleri düzelttiğini,20.05.2022 ve 28.06.2022 tarihindeki --------- yazışmalarında, davacının yazılım ile ilgili yaşanan - sıkıntıları davalıya - bildirdiği, davacının ayrıca müşterilerini eski sisteme yönlendirdiğini, davalının ise almış oldukları peşinatı davacıya geri iade edeceğini bildirdiği,2. Mahkeme Heyeti Huzurunda Davalının İş Yerinde Toplanılan Delillerin İncelemesinde:02.06.2022 tarihli e-postaya özetle davacının davalıya “Gelen ekiple birlikte kafamızdaki sorunları çözdük bize göre sistem çalışır vaziyette. Müşteri tarafında bir sıkıntı göremedik denemelerimizde.” yazdığı, 21.06.2022 tarihindeki --------- yazışmasında, “Davacı firmanın projeyi sonlandırdığı ve sistemi kapattığını” belirttiği,3. Log Kayıtları ve Sistem Üstünden Alınan Siparişlerin İncelemesinde:03.02.2022 tarihi ile 23.06.2022 tarihi aralığında sisteme giriş yapıldığı, bu girişlerin -------- ve ---------- log kayıtlarına ait olduğu, bu log kayıtlarının sisteme girişleri, geliştirmeleri ve test aşamalarını yansıttığı,Sipariş Log’ları incelemesinde ise; 11.02.2022 ve 15.03.2022 tarihleri arasında deneme siparişler yapıldığı, 18.03.2022 tarihinden 23.06.2022 tarihine kadar da davacı firmanın sipariş aldığı ve davalının yapmış olduğu sistemi kullandığı,Yapılan incelemelerde her ne kadar davacının sistemi kapattığı ve davalıya müşterilerini eski sisteme yönlendirmiş olduğunu belirtmişse de davacının, davalının sistemini 23.06.2022 tarihine kadar kullanmış olduğu, davalının da sistemi davacıya teslim ettiği tespit edilmiştir.Tanık --------- "Ben davacı ----------- Tekstilde 2 seneden fazladır bilgi işlem müdürü olarak çalışıyorum, davalı ile 2021 yılı içerisinde şirket içinde bir anlaşma oldu, bu anlaşma "-----------" projesine ilişkindir, bu proje sipariş sistemi oluşturmak ve müşterilerine sunmaya ilişkindir, sistem tarafımıza teslim edilmedi daha doğrusu sistem teslim aşamasında gelmedi çünkü yazılımın doğası gereği test aşaması olur, ve bu sistem test aşamasını geçemediği için biz sistemi kapattık, test aşamasında bizim izin verdiğimiz müşteriler sipariş verebiliyor, ancak sorun çıktığı için sistemi teslim almadık, biz bu sistemi yaklaşık 1 ay kadar test aşamasında kullandık, belirttiğim gibi sorun çıktığı için teslim almadık, sorunlar doğru sipariş alınmaması, siparişlerde hesap hataları gibi şeylerdi, normalde bizim bin civarında müşterimiz vardır, sistemimiz buna hitap eder, bu olayda test aşamasında 150-200 kişiye açılmıştı, hayır bu sistemle sipariş alınmaya devam edilmedi" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ------- "Ben davacı şirkette 23 yıldır finans sorumlusu olarak çalışırım, 2022 yılının başı gibi tam tarihi hatırlamıyorum davalı şirketle bir program yazılımı için görüşmelere başladık, bu program müşterilerimizin internet siparişi üzerine bir yazılımdı, 2022 yılı başı gibi toplantılar başladı, anlaştık, süreç ilerledi, ancak bir süre sonra tıkandı, sistemi kullanmaya başlayamadık, çünkü bir test süreci geçti, bu test süreci karşılıklı anlaşmayla yapılan bir süreçti, bu test sürecinde müşterilere ekranı açtık, normalde şirketimiz 1500-2000 civarında müşteri ile çalışır ancak test sürecinde 200 kadar nazımızın geçtiği firmalara ricada bulunduk ve sistemi sadece bunlara açtık, bütün müşterilerimize açmadık, zira sistem buna uygun değildi, müşterilerimizin test sürecinde sipariş verememesi, sipariş aktarımının gerçekleştirilememesi ve fiyatlandırmanın doğru olmaması gibi sorunlar yaşandı, bu süreçte konuştuk, düzeltilmesini talep ettik, bir sorun çözüldüğünde diğeri çözülemedi, bu sebeple süreci sonlandırdık, bundan sonra da sistemi kullanmadık, test süreci 15 gün 1 ay kadar sürdü, test süreci devam ederken bizim hali hazırda kullandığımız sistem vardı, bu sistem işler durumdaydı, davalı ile anlaşma sağlanamadığı zaman davalının sistemini kullanmadık, kendi sistemimizden devam ettik, firmaların ekranı kapatma süreçleri yarım gün kadar sürdü, ekranlar bir anda kapatılamıyor, bu sebeple yarım gün kadar sistem kullanılmak zorunda kaldı, bildiklerim bunlardan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık --------- "Ben ------- şirketinda danışman olarak çalışırım, -------- ile yapılan sözleşme ilişkisinin tüm aşamalarında bulundum, bilgim vardır, sipariş sistemi üzerine yazılım oluşturmak üzere sözleşme imzalandı, işlemler tamamlandı, yazılım dilinde canlıya aktarılıp sipariş alınmaya başlandı, bu yazılım olduğu için günlük ve anlık hatalar söz konusu olabilir, bunlarla ilgili düzeltmeler yapıldı, daha sonra --------- tarafından projenin iptal edileceği tarafımıza bildirildi, bunun sebebi olarak programı kullanmak istemiyoruz dediler, bunun sebebi olarak net bir şey söylenmedi, --------- şirketinden ------- konuştuğumda programı kullanmak istemiyoruz dedi, ancak bu sırada sipariş alınmaya devam edildi, bu hususlar mail yazışmalarında vardır, ------- şirketi tarafından tamam denildi, ancak daha sonra -------- şirketi surver'dan bizi engelleyerek sipariş almaya devam etti, bu durum 2-3 gün sürdü, 2-3 gün boyunca programa erişemedik, daha sonra program tarafımıza teslim edildi, bu süreçte programın kopyalanıp kopyalanmadığını ve --------- şirketinin programı kullanıp kullanmayacağını beyan ettiğini bilmiyorum, bu programlarda deneme süreci oluyor, deneme sürecinde taraflar karşılıklı iletişimle çıkan sorunları konuşarak çözdüler ve program son halini aldı ve deneme süreci biterek canlı hizmete geçti, bundan sonraki süreçte anlık hatalar çıkmış olabilir, bunlar da anlık olarak çözüldü, log kayıtlarında buna ilişkin kayıtlar bizde de mevcuttur, gerekirse mahkemeye sunabiliriz. Bildiklerim bunlardan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık -------- "Ben taraflar arasındaki sözleşmenin detaylarını bilmiyorum, sözleşmenin yapıldığı tarihte --------- şirketinde proje yöneticisi olarak çalışıyordum, bize satış biriminden görevlendirme gelirdi biz de bu görevlendirmeyi yerine getirirdir, -------- şirketi için yaptığımız proje bir sipariş alma sistemiydi, proje aşamasını tamamladık, proje aşamasında çıkan aksaklıkları düzelttik, onay maili alınması ile proje-test aşaması sona erdi, sistem --------- şirketine teslim edildi, kurulum aşamasından sonraki süreçte ben ilgilenmediğim için ne gibi sorunlar çıktığını bilmiyorum, sözleşmenin neden sonra erdirildiği konusunda bir bilgim yoktur, kurulum aşamasından sonra belli başlı aksaklıklar çıkmış olabilir, bunlarla ilgili bilgim yoktur, her yazılım oluşturulması sırasında ortaya çıkan olağan sorunlar çıkmıştır, bunları karşılıklı iletişim içerisinde giderdik, bildiklerim bunlardan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 484. Maddesi uyarınca "İşsahibi, eserin tamamlanmasından önce yapılmış olan kısmın karşılığını ödemek ve yüklenicinin bütün zararlarını gidermek koşuluyla sözleşmeyi feshedebilir."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, mahkememizin -------- Esas sayılı asıl davasının taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak iş sahibi davacı/birleşen davalının eserin ayıplı olmasından dolayı sözleşmeden dönmüş olması nedeniyle ödemiş olduğu eser bedelinin iadesine ilişkin başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davası, -------- Esas sayılı birleşen davası; mezkûr eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye eser bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacı/birleşen davalı iş sahibinin, karşı taraf yükleniciye taraflar arasındaki sözleşmenin proje başlangıç bedeli olarak öngörülen 20.000,00 TL'yi ödediği hususunda çekişme bulunmadığı, yine sözleşmede yukarıda da ortaya konulduğu gibi başlangıç/hazırlık/test aşamasından sonra (sistemin canlıya alınacak şekilde hazır edilmesinden sonra) 1 yıl boyunca aksaklık veya memnuniyetsizlik (ayıp) olması durumunda tüm ödemelerin iade edileceğinin kararlaştırıldığı, yukarıda ortaya konulduğu üzere bilirkişi raporunda da eserin (log kayıtlarının incelenmesi sonucunda) sisteme girişleri, geliştirmeleri ve test aşamalarınını yansıttığı, yine davacı tarafça da bu hususun açıkça belirtildiği (deneme amacıyla sistemin sınırlı sayıda müşteriye açıldığı), tüm tanık beyanlarından da bu hususun sabit olduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin proje başlangıç/hazırlık/test aşamasında bulunduğunun kabulünün gerektiği, henüz sistemin canlıya alınmadığı ve bunun üzerinden 1 yılın da geçmediği, davacının bu aşamada sözleşmeyi --------- Noterliği'nin 23/06/2022 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi feshettiği (sözleşmeden döndüğü) fesih beyanında davacının öngörülen zamanda teslim edilmemesinden ve geç teslim edilmesinden bahsedildiği, bunun yasal koşulları gerçekleşmiş olması durumunda temerrüt nedeniyle sözleşmeden dönmeye yol açabileceği, ancak davacının bu yönde bir irade beyanının bulunmadığı, olayda temerrütün şartlarının da oluşmadığı (davacının temerrüt ihtarı ile davalıya -süre verilmesini gerektirmeyen durumların somut olayda bulunmaması nedeniyle- mehil verilmeden sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılması nedeniyle), ihtarnamede ayıplı ifadan ve ayıp nedeniyle sözleşmeden dönüldüğü hususundan hiç bahsedilmediği, kaldı ki belirtildiği gibi eserin başlangıç/hazırlık/test aşamasında olduğu, yani eserin henüz tamamlanmadığı, bilirkişi incelemesi sonucunda da ayıp olarak nitelendirilebilecek bir hususun tespit edilemediği, fesih beyanının yenilik doğurucu beyan olduğu ve yöneltilmekle sonuç doğurduğu ve geri alınamayacağı dikkate alındığında, davacının fesih beyanının yukarıda atıf yapılan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 484. maddesi hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda davacı iş sahibinin eserin tamamlanmasından önce yapılmış olan kısmın karşılığını ödemek ve yüklenicinin bütün zararlarını gidermek koşuluyla sözleşmeyi feshedebileceği, taraflar arasındaki sözleşmede bu kısmın bedelinin/karşılığının zaten 20.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, davacının bu ödemeyi yaptığı ve madde hükmüne göre bunun karşılığında sözleşmeyi feshedebileceği ve ettiği, davalının başkaca zarar talebinin de bulunmadığı, bu sebeple davacının 20.000,00 TL'nin iadesi talebinin yerinde olmadığı, davalının talebinin ise bakiye eser bedeline ilişkin olduğu, ancak belirtildiği gibi sözleşmenin başlangıç/hazırlık/test aşamasında olması ve sözleşmenin bu aşamada feshedilmiş olması (sözleşmeden dönülmüş olması) nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sona erdiği, kaldı ki hukuken böyle olmakla birlikte eylemli olarak da tarafların bu aşamada sözleşme ilişkisini sona erdirdiği hususunda çekişme bulunmadığı, sözleşme ilişkisinin belirtilen aşamada sona ermiş olması nedeniyle davalı/birleşen davacının bakiye eser bedelini de talep edemeyeceği, tarafların karşılıklı ifa yükümlülüklerinden kurtuldukları, asıl davada davacının kötüniyetli takip yaptığını gösteren herhangi bir delil bulunmadığı, bu sebeple davalı/birleşen davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddinin gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1. Mahkememizin . . . . . . . . . Esas sayılı asıl davasının REDDİNE,

2. Davalı/karşı davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3. . . . . . . . . . Esas sayılı birleşen davasının REDDİNE,

Mahkememizin-------- Esas sayılı asıl davası yönünden;

4. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 71,70 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacı/birleşen davalı . . . . . . . Şirketi'ne iadesine,

5. Davacı/birleşen davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

7. Davalı/birleşen davacı. . . . . . . . Şirketi yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (20.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı/birleşen davalı . . . . . . . . Şirketi'nden alınarak davalı/birleşen davacı . . . . . . . . Şirketi'ne verilmesine,

8. 6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı/birleşen davalı . . . . . . . . Şirketi'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,

-------- Esas sayılı birleşen davası yönünden;

9. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 976,84 TL harçtan mahsubu ile bakiye 706,99 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davalı/birleşen davacı . . . . . . . . Şirketi'ne iadesine,

10-Davalı/birleşen davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

11-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

12-Davacı/birleşen davalı -------- Şirketi yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (57.200,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı/birleşen davacı -------- Şirketi'nden alınarak davalı/birleşen davalı --------- Şirketi'ne verilmesine,

13-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı/birleşen davalı -------- Şirketi'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2023