İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/967 E. 2023/1074 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/967 Esas

KARAR NO: 2023/1074

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 29/11/2022

KARAR TARİHİ: 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu 19.09.2018 tarihli trafik kazasında müvekkil sigortalısının ---------plakalı aracının trafik kazasına karışması sebebiyle araçta hasar meydana geldiğini, müvekkiline söz konusu araçtaki zararın tazmini için müracaatta bulunulduğunu, araç her ne kadar ağır hasarlı olsa da sigortalı ile rayiç değer konusunda anlaşma sağlanamamış olup -------- Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde dava ikame edildiğini, verilen karar ile sigortalının zararının karşılanması yönünde karar çıktığını, bu kapsamda icra takibine istinaden sigortalıya 761.013,34 TL ödeme yapıldığını, kasko ekspertiz raporunda sigortalı araç sürücüsünün %25 tali kusurlu, kazaya karışan -------- plakalı diğer aracın ise 53/1-b maddesi gereği asli (%75) kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza tespit tutanağında da sürücü ---------- 2918 Sayılı KTK’nın 53/1-b (sola dönüş kurallarına uymamak) maddesine göre asli kusurlu olduğu tespitinde bulunulduğunu, kusurlu sürücü ile birlikte aracın maliki --------- da işleten sıfatı ile zarardan sorumlu olduğunu, davalı --------- Sigorta'nın ise --------- plakalı araç için İhtiyari Mali Mesuliyet sigorta poliçesi düzenlemesi sebebiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla işleten ve sürücüyle birlikte sorumluluğunun bulunduğu, müvekkilinin ödediği hasar tazminatını rücuen tahsili amacıyla; --------, -------- ve -------- şirketi aleyhine -------- E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, belirlenen tazminat tutarından sovtaj bedeli düşüldüğü, -------- plakalı aracın kusuru oranı ile aracın trafik sigortacısı olan -------- şirketinden teminat limiti dahilinde tazminat ödemesi tahsil edilmesi sebebiyle işlemiş faiz ile birlikte davaya konu icra takibinin 295.959,43 TL üzerinden başlatıldığını, borçlular -------- ve --------- dosyaya sundukları yetki itirazı sebebiyle bu borçlular yönünden dosya tefrik edilerek -------- Esas kaydını aldığını, ------- E. sayılı dosyası nezdinde bu borçlular aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, poliçe limiti ve şartları uyarınca sorumluluğu bulunan davalı ------- Sigorta'nın -------- E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile kötü niyetle itiraz nedeniyle davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zamanaşımına uğrayan taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, ayrıca davacının sigortalısının hukuki haklarına halef olduğunu ispatlaması gerektiğini, davacının bakiye alacağı için ZMMS Poliçesine müracaat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, --------- Sulh Hukuk Mahkemesinde alınan raporun yokluklarında yapıldığı için kabul etmediklerini dosya kapsamında kusur incelemesi yapılması gerektiğini, beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın, davalı sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.İtirazın iptali istemine konu, -------- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 25/01/2021 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı -------- Sigorta ve dava dışı -------- ve -------- olduğu, takibin 291.334,00-TL alacak ve 4.625,43-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 295.959,43-TL alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 26/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 30/01/2021 tarihinde süresi içinde borca itiraz edilmesi üzerine aynı tarihte icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.---------- Sayılı dosyası, --------- E. Sayılı dosyası Uyap'tan celp edilmiş, dava konusu kazaya ilişkin -------- kayıtları ile davacı ve davalı sigorta şirketleri ile dava dışı -------- Sigorta'dan hasar dosyaları celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.Davaya konu kazada tarafların kusur durumu, davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ve davalı sigortanın sorumluluk miktarının belirlenmesi için dosya trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 04/06/2022 tarihli raporda özetle; ''--------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- meskun mahalde araç kullanırken sola dönüşte, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaması ve sola dönmeden önce geçiş istikametine göre sağdan gelen araçların emniyetle geçişini beklemesi ve ilk geçiş hakkını bu araçlara vermesi gerekirken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile --------- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde sebebiyet vermiş olduğu trafık kazasında % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, --------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- meskun mahakde araç kullanırken kavşaklara yaklaşırken hızını azaltması , her ne kadar ilk geçiş hakkı kendisinde olsa dahi kavşak kollarından araç çıkabileceğini dikkate alarak müteyakkız şekilde seyir halinde olması gerekirken gerekli gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile sebebiyet vermiş olduğu trafik kazasında % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, Dava konusu ---------- plaka sayılı aracın --------- model ---------- marka model araç olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 24.09.2018 tarihli ---------- SİGORTA Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV hariç ve İşçilik dahil 392.774,28 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu, bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar ile fotoğrafların incelenmesi neticesinde dava konusu araçta AĞIR HASAR MEYDANA GELMİŞ OLDUĞU, dosya muhteviyatında -------- Bankası kanalı ile 16.10.2020 tarihinde -------- İcra Müdürlüğü hesabına 761.013,34 TL havale yapıldığına dair banka dekontunun bulunduğu, kasko poliçesine göre araçta ek donanımların olduğu, dava konusu aracın --------- dizayn yapan iş yerleri ile yapılan görüşmeler neticesinde --------- araç olarak 2. el rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 652.000,00 TL civarında olduğu, bu kapsamda dava konusu aracın onarımının ekonomik olmaması ve onarım bedelinin araç rayiç değerinin % 50'sini geçmesi nedeni ile ------- kabul edilmesi gerektiği, aracım sovtaj değerinin -------- kurumu hurda fiyatları ile en az 3 firmadan alınan fiyat tekliflerinin ortalaması ile yaklaşık 210.714,00 TL civarında olduğu gerçek zararın 652.000,00 TL — 210.714,00 TL = 442.000,00 TL olduğu, karşı aracın %75 kusur oranı nispetinde davacının talep edebileceği hasar miktarının 442.000,00 TL x % 75 — 331.500,00 TL olduğu '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile sigortaladığı araçlarının 19.09.2018 tarihinde trafik kazasına karıştığı, davacının kasko sigortalısının aracının kazada ağır hasarlandığı, davacının poliçe kapsamında, alacaklısının sigortalısı -------- olduğu ---------- Esas sayılı ilamlı takip dosyasına 16.10.2020 tarihinde 761.013,34 TL tazminat ödemesi yaptığı, bu takibe konu -------- sayılı ilamında --------- plakalı aracın hasar tazminatının 652.000,00-TL olarak belirlendiği görülmüş, mahkememizce yaptırılan teknik bilirkişi incelemesi ile davacı sigortanın kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu bu pert hasar tazminatından dava konusu aracın 210.714,00 TL olarak hesaplanan sovtaj bedeli düşüldüğünde davacının gerçek zararının 442.000,00 TL olacağı, bu zararın da --------- plaka sayılı araç sürücüsünün %75 kusuru oranına tekabül eden 331.500,00 TL'sinden dava dışı sürücü ve işleten ile birlikte ancak poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı sigortanın da sorumluluğu olduğu belirlenmiştir. Dosya kapsamına davalı yanca sunulmuş poliçe örneğine göre kazaya sebebiyet veren --------- plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde 15/03/2018 - 15/03/2019 tarihleri arasında kasko sigortası ile teminat altına alındığı, poliçedeki maddi zarar klozunun 250.000,00-TL ile sınırlı olduğu görülmüştür. ---------- plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olan dava dışı --------- Sigorta'dan celp edilen hasar dosyasına göre davacı --------- Sigorta'ya 26/11/2020 tarihinde 36.000,00-TL hasar ödemesinin yapıldığı, ZMM poliçe limitinin tükendiği, neticeten davacının bakiye 295.500,00-TL (331.500,00TL- 36.000TL) rücuen tazminat alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı, davaya konu --------- esas sayısı takip dosyası ile davalı -------- Sigorta ve dava dışı ------- ve --------- 291.334,00-TL asıl alacak, 4.625,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 295.959,43-TL 'yi rücuen talep etmiş, talep edilen bu bedelin dosya kapsamı itibariyle kadri maruf olduğu görülmüştür. Davacının icra ödemesini 16/10/2020 tarihinde yaparak, 25/01/2021 tarihinde rücuen alacak istemiyle takip başlattığı zamanaşımının kesildiği, iş bu itirazın iptali davasının 29/11/2022 tarihinde açıldığı ve dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenmiştir.Somut uyuşmazlıkta; davacı 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğundan davalıya rücu edebilecektir. Bu hali ile mahkememizce kusur ve hasar tespiti için alınan bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, denetime ve hüküm vermeye elverişli bulunduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmış, -------- plaka sayılı aracın bakiye hasar tazminatından 250.000,00-TL poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı sigortanın rücuen sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 250.000,00-TL asıl alacak ve kazaya karışan araçlar hususi kullanımlı olduğundan işlemiş faizin ve takip sonrası faizin yasal faiz olacağı belirlenerek icra takip talebinde istenen 4.625,43–TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davacı yan davalıdan poliçe limitiyle sınırlı tazminat talep ettiğinden reddedilen fazlaya ilişkin kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının . . . . . . . . . Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 250.000,00. TL . ASIL ALACAK 4.625,43–TL İŞLEMİŞ YASAL FAİZ olmak üzere 254.625,43 –TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 17.393,46. TL harcın, davacı tarafından yatırılan 3.574,45. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 13.819,01‬. TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı tarafından yatırılan 3.574,45. TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafından bilirkişi, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.071,25‬. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

6. Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 40.193,81. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

7. Ret olunan dava yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9. Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.30/11/2023