İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1436 E. 2023/1033 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1436 Esas

KARAR NO: 2023/1033

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 15/09/2023

KARAR TARİHİ: 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVA İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı --------- sevk ve idaresindeki, diğer davalı yan tarafından ZMM Sigortası yapılmış, -------- plaka sayılı aracın, 27.12.2017 tarihinde müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, kaza sebebiyle müvekkilinin sol ayak bileğinin kırıldığı, geçirdiği ameliyat nedeni ile aylarca yatağa bağlı kalıp , en temel ihtiyaçlarını bile tek başına yerinde getiremediği, halen yürümekte hayli zorlanmakta olduğu ve birçok ihtiyacını başkalarının yardımı ile karşılayabildiği, davalı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak müvekkiline çarptığını, yaralanmasına sebebiyet verdiğini , davalı sürücünün ambulans çağırdığım ve şikayetçi olmaması konusunda dil döktüğünü , tüm zararların karşılanacağını beyan ettiğini , kaza mahallinde araçların kaldırımlara parkettığini , kaldırımların daralması sonucunda sürücülerin kendilerinden beklenen özeni trafikte göstermelerinin gerekli ve zorunlu olmasına rağmen ,davalı sürücünün dar olan bu yollarda dikkatsiz ve kusurlu davranması sonucu mUvekkilinin kazaya manız kaldığı, araç park halinden harekete geçmesi esnasında müvekkilini ve kızını görmesi mümkün olmasına rağmen görmediği ve ayağının üzerinden geçtiği , kızının uyarısına rağmen tekrar ayağının Üzerinden geçtiği, mUvekkilinin kusuru olmadığı, kazaıla davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu , davalı sürücünün müvekkilini hastaneye ziyaret etmesinden sonra bir daha arayıp sormadığım , müvekkilin kazadan sonra hem maddi, hem manevi anlamda zor durumda kaldığı, kendisine kazaılan sonra bakıcı tutulduğu, müvekkilin daha önce felç geçirdiği için bu kazadan dolayı fiziksel hareketlerinin daha da kısıtlandığı, tuvalet ihtiyacında dahi başkalarına muhtaç kaldığı , psikolojisinin bozulduğu iddia ve beyan edilerek şimdilik 100 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVA SAVUNMA

:Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle;

27.12.2017 günü ayin sonrası 3 kişiyle beraber park yasağı olma yan olay yerinde , önünde ve arkasında yarımşar metre boşlukla park halindeki diğeı araçların arasında park halinde olan aracım yola çıkarmak için ileri geri manivra yaptığı sırada bir takım sesler duyduğunu , henüz aracın yansının yola çıkmadığı için aracı olduğu gibi yerine çektiğini , davacı tarafın söylediği gibi dikki itsizlik ve tedbirsizliğin söz konusu olmadığı, aracı park yerinden çıkmış olmadığım , kızının kaldırımda yürürken fotoğraf çektiğini , felçli annesinin yolda yürüdüğünü , anlayamadığı bir şekilde felçli annesi ile aniden ters hareket edip dikkatsizlikleri sonucu manevra yapan araca kendilerinin çarptığım ve kazaya sebebiyet verdiklerini , tamamen kusurlu tarafın davacı ve kızının olduğunu , ambülansın hemen çağırıldığını, yanındaki 2 kişi ile birlikte hastaneye gittiklerini, hastane polisinin ifade ve alkol tespit işlemlerini yaptığım, davacı ve kızının hatalı oldul Jarını belirterek şikayetçi olmadıklarım ,helallik verdiklerini , kendisinin dil dökne ve tüm zararları karşılayacağına dair beyanı olmadığını , yasalar gereği hastanenin tedaviyi ücretsiz gerçekleştirdiğini , davacının eşi ile hastanedeyken telefonda konuştuğunu, şoför olan eşinin davacı için felçli olduğundan kendisini zor idare ettiğini belirttiğini , böyle şeylerin olabileceğini söylediğini , hastanede ve telefon görüşmelerinde dostane ve hoşgörü ile yaklaşımları olduğunu , daha sonra hastaneye gelen diğer kızkardeşin olumsuz davranışı olsa da , hiçkimsenin birbirini kıracak kötü söz ve agresif davranışta bulunmadığını , kaza yerinde hız yapmanın yapılama nedeni ile mümkün olamayacağını, park yerinden bir kerede manevra yapıp çıkmayacağını , bu nedenle ileri geri yapıp ayağının üzerinden geçmiş olmağının gerçeğe aykırı bir beyan olacağım, muhtemelen daha önceden geçirdiği felç nedeni ile iyileşmeyen kırıklarından dolayı ayakta duramadığından yere düştüğünü ve kayarak manevra yaptığı sırada ayağı ile sağ tekerleğe temas ettiğini, sokalia sağda ve solda rahatça yürüyebileceği yaya kaldıranı bulunduğunu , yaya kaldı nnında yürümeyip yolda dikkatsiz bir biçimde tarihi evlerin resimlerini çekmekle meşgul olduklarından davacı ve kızının kusurlu olduğunu , davacı tarafın daha sonraki günlerde her nedense hastaneye kendisinin gitmesini istemediklerini, kend imkanları ile davacının yattığı odayı bulduğunu, odaya girdiğinde davacının kızı --------- kendisini gördüğüne şaşırdığını, annesi ile görüştürmeden kendi sini odadan çıkardığını, trafik sigortasını sorduğunda kendisine devlet yasaları gereci tedavi masraflarının karşılandığını , tekrar tekrar özür dilediğini , kabahatli olan iaraAn kendileri olduğunu beyan ettiğini, davacının eşinin son konuşmasında , kend sine dava açmaya karar verdiklerini davanın kendisiyle alakalı olmadığını , aracın sigortasından tazminat alma haklarının olduğunu Öğrendiklerini söylediğini , etik olmasa da dava hakları olduğunu beyan ettiğini , daha sonra niyetlerini öğrendiği için bir daha arama gereği duymadığını, kaza sırasında annesini koruyamadığı için kızının kendisine kızıp ağladığını , davacının kızı ve eşinin , tarafına kaza günü öncesi zaten felçli olduğu ve bedeninde önceden kırık olup henüz tam iyileşmediğinin söylendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

.Davalı -------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacının müvt kkil şirkete usulüne uygun müracaat etmediği, başvurunun dürüstlük kural lan çerçevesinde yapılmadığı, bu nedenle dava şartı noksanlığından başvurunun usûlden reddi din gerektiği, dava dilekçesi ekinde olduğu belirtilen delillerin sunulmadığı , poliçenin sorumluluğunun , sigortalının kusuru nispetinde işletenlere düşen sorur ıluluklan karşılamak üzere olduğu , kusur yoksa işletene düşen sorumluluk da olmaiığı, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiği, davacının trafik kazası sebebi ile m :ydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, özürlü sağlıl: kurulu raporu alınması gerektiği, maluliyet oranının özürlülük ölçütüne göre belirlsnmesi gerektiği, bilirkişi raporunda maluliyet tespit edilmiş ise , maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı , kaza ile netice arasında İlliyet bağı bulunup buluıimadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi , tazminat gerektirip gerektirmediği konusunun da açıklığa kavuşturulması gerektiği, teknik faiz oranının Genel şartlar TRH2010 tablosuna göre yapılmasının talep edildiği, kabul etmek anlamına gelmemekle beraber tazminat sorumluluğu var ise aktüer taralından azami poliçe limitleri ve aktüerya kuralları gözetilerek hesap yapılması gerektiği, davacının mütefkrik kusurunun araştın imasının talep edildiği, faizin hatalı talep edildiği, yargılama ve vekalet ücretleri talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA İDDİA:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;

Davalı sürücü olan --------- sevk ve idaresindeki--------- poliçe numarası ile diğer davalı sigorta şirketine sigortalı --------- plakalı araç ile 27/12/2017 tarihinde park halinde seyir haline geçerken davacıya çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının kaza sonucu 8 gün hastanede tedavi altında kaldığını, davalı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz olarak araç kullandığını, davalı sürücünün kazadan sonra davacıyla hastaneye gitme dışında ilgilenmediğini, davacının fiziksel hareketleri açısından bakıcıya ve çocuklarına muhtaç kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 23.031,02 TL sürekli maluliyet zararı alacağına ilişkin maddi tazminat talebinin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsilini,-------- esas numaralı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

;Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık konusu trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı , tedavi, yol ve bakım gideri tahsil talebine ilişkindir,

Davada taraf teşkili sağlanmış, deliller toplanmıştır.-------- esas sayılı dosyası iş bu dava dosyasıyla birleştirilmiş olup dava konusu 23.031,02 TL sürekli maluliyet zararı alacağına ilişkin maddi tazminat talebinin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsilini talebine ilişkindir. Kaza; 27/12/2017 tarihinde saat 14:30 sıralarında Davalı yaya --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı -------- sokak üzerinde yolun solunda park halinde iken geri gidip ardından sağa manevra ile harekete geçtiği sırada aracıyla; seyre göre sağ ilerisinde kaplama içeresinde yürüyen Davacı yaya --------- çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği,Kusur;Bilirkişi tarafından sunulan 13/11/2019 tarihli raporda özetle; Davacının, davalının ve 3. taraf dava dişi --------- belediyesine ait kusurları yukarıdaki gibi olup , diğer davalı Sigortacı, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanacak tazminat tutarından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlan gereği, --------- plaka sayılı aracın işleteni, kullanıcısı davalı -------- %40 kusuru nispetinde ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.--------- Dairesinin 22.02.2022 tarih, -------- sayılı kararında;Davalı -------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,Davacı yaya -------- kusursuz olduğu kanaatinin bildirildiği, görülmüştür.Dosyaya kazandırılan kusura ilişkin raporlar arasında çelişki oluştuğundan, dosyanın ------- görevli veya görev almış makine mühendislerinden oluşan 3 kişilik heyete tevdi ile kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi istenilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09/08/2022 tarihli raporda özetle;Sürücü -------- Birinci (asli) Derecede ve %80 (YÜZDE SEKSEN) oranında kusurlu olduğu,--------- Belediyesinin İkinci (tali) ve %20 (yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu,Yaya --------- kusurunun bulunmadığı hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir. 3 lü bilirkişi heyetince düzenlenen kusur oran raporu dosya içeriğine ve olaya uygun olduğundan mahkememizce de benimsenmiştir.Maluliyet Raporu; --------- karar numaralı mütalaasında;

-------- ve--------- kızı --------- doğumlu ---------- 27.12.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, --------- sayılı --------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik,1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 4 (yüzdedört) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,3. İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde ve sonrasında kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu,Tedavi ve Yol Gideri İle Bakıcı Giderine İlişkin;Bu tür bir yaralanmada birtakım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, ek ilaç gibi vb.) masrafların olacağı, bu harcamaların. . . . . . . . ödeme kapsamı dışında olduğu, bu tür yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının ve belgelendirilmesinin her zaman mümkün olmadığı, yaralanmalı olayın etkisi altında belgelendirilemeyebileceği, ancak tarafımızca yapılan değerlendirmede davacının kaza nedeniyle oluşa yaralanması, tedavi sürecinin uzunluğu ve yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür belgelendirilemeyen giderlerin kaza tarihindeki rayiç bedeller dikkate alındığında 2.000 TL olarak kabul edilmesinin uygun olacağı, davalı sigorta şirketinin müşterek ve müteselsil sorumluluğu dahilinde Sayın Mahkeme tarafından değerlendirildiğinde . işbu hesaplanan tutarın davalılardan talep edilebileceği, ancak sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 80 kusurlu olduğu ve davalıların kusur oranı dahilinde sorumlu olabileceğinin Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda ise talep edebileceği tedavi giderleri zararının 1.600,00 TL olabileceği,Davacı hakkında düzenlenmiş. . . . . . . . . raporlarında her ne kadar geçici yada kalıcı bakıma muhtaç olmadığı değerlendirilmiş ise de; davacının ayak bileğinde oluşan kırık nedeniyle ameliyat edildiği ve bu nedenle en az 1 ay yatak istirahati ve mutlak hareket kısıtlılığı gerekeceğinden kaza tarihinden itibaren 30 gün süre ile geçici olarak ve tam zamanlı bakıma muhtaç olduğu, sürekli bakıma muhtaç olmayacağı Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 27.12.2017 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;

9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 13.034,17TL olduğu, davalı sigorta şirketinin müşterek ve müteselsil sorumluluğu dahilinde Sayın Mahkeme tarafından değerlendirildiğinde -işbu hesaplanan tutarın davalılardan talep edilebileceği, ancak sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 80 kusurlu olduğu ve davalıların kusur oranı dahilinde sorumlu olabileceğinden talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 10.427,33 TL olabileceği,%4 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 91.386,77 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin müşterek ve müteselsil sorumluluğu dahilinde işbu hesaplanan tutarın davalılardan talep edilebileceği, ancak sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 80 kusurlu olduğu ve davalıların kusur oranı dahilinde sorumlu olabileceğinin kabul edilmesi durumunda ise talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 73.109,42 TL olabileceği,

1 ay süre ile geçici bakıcı zararının 1.995,90 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin müşterek ve müteselsil sorumluluğu dahilinde Sayın Mahkeme tarafından değerlendirildiğinde - işbu hesaplanan tutarın davalılardan talep edilebileceği, ancak sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 80 kusurlu olduğu ve davalıların kusur oranı dahilinde sorumlu olabileceğinin Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda ise talep edebileceği geçici bakıcı gideri tazminatının 1.596,72 TL olabileceği,Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi limitleri dahilinde olduğu ve sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte talep edilebileceği, elbette ZMMS Sigortacısının manevi tazminat taleplerinden Genel Şartlar A6 / f maddesi doğrultusunda teminat dışı olduğu, değerlendirilmesi yapılmıştır. Davacı vekilince Geçici iş göremezlik tazminatına karşılık 13.034,17 TL,-Sürekli iş görmezlik tazminatına karşılık 91.386,77 TL,-Geçici bakıcı gideri tazminatına karşılık 1.995,90 TL olmak üzere toplamda 106.416,84 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair ıslah dilekçesi sunulmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 27/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ---------- yaralanmıştır. Davalı sigortalı araç sürücüsü ----------meydana gelen kazada Birinci Derecede (asli ) ve %80 (yüzde Seksen) oranında, dava dışı ---------- Belediyesi İkinci (tali) ve %20 (yüzde Yirmi) oranında kusurlu olup yaya --------- kusurunun bulunmadığı, kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre alınan maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının % 4 geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, denetime elverişli aktüerya ve hekim bilirkişi raporuna göre 91.534,23 TL kalıcı, 10.427,33 TL geçici, 1.596,72 bakıcı gideri olmak üzere toplam 103.558,28 TL'nin davalılardan tahsil şartlarının oluştuğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Manevi tazminat değerlendirme: 6098 sayılı TBK m. 56. Maddesine göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Bu para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Davacının duyduğu acı ve elem, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davacının maluliyet oranı, tarafların kusur oranı, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun olarak, davacı için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde 15.000,00 TL manevi tazminat taktir edilerek, davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Asıl ve birleşen dava yönünden KISMEN KABÜLÜ ile,

Maddi tazminat talebi yönünden;

A-91.534,23 TL kalıcı, 10.427,33 TL geçici, 1.596,72 bakıcı gideri olmak üzere toplam 103.558,28 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 25 Kasım 2018 tarihinden, davalı -------- yönünden olay tarihi olan 27 Aralık 2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Manevi tazminat talebi yönünden;

A-15.000 TL'nin kaza tarihi olan 27/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı --------- alınarak davacıya ödenmesine,

1. Asıl ve birleşen davalarda maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 7.074,06 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 51,58 TL ve 269,85 TL peşin harçlar ile dava esnasında yatırılan 365,00 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 6.387,63 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

2. Asıl ve birleşen davalarda maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 51,58 TL ve 269,85 TL peşin harçlar ile dava esnasında yatırılan 365,00 TL ıslah harcı toplamı olan 686,43 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

3. Asıl ve birleşen davalarda maddi tazminat talebi yönünden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4. Asıl ve birleşen davalarda maddi tazminat talebi yönünden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

5. Asıl davada manevi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.024,65‬ TL harcın davalı . . . . . . . . . tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

6. Asıl davada manevi tazminat talebi yönünden davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı. . . . . . . . tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7. Asıl ve birleşen davalar yönünden davacı tarafından yapılan 7.145,60 TL yargılama giderinin davaların kısmen kabul . kısmen red oranına göre hesaplanan 5.864,88 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

8. Asıl ve birleşen davalar yönünden davalı . . . . . . . . . . Şirketi tarafından yapılan 3.000,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul . kısmen red oranına göre hesaplanan 537,69 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davalı . . . . . . . . Şirketinin üzerinde bırakılmasına,

9. Asıl ve birleşen davalar yönünden davalı . . . . . . . . . . tarafından yapılan 45,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul . kısmen red oranına göre hesaplanan 8,06 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davalı . . . . . . . . . üzerinde bırakılmasına,

10-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluklarında HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2023