İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/883 E. 2024/92 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/883 Esas

KARAR NO: 2024/92

DAVA: Tenfiz (Yabancı mahkeme kararının tenfizi)

DAVA TARİHİ: 17/11/2023

KARAR TARİHİ: 07/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında -------- -------- Mahkemelerinde görülen davada müvekkilince davalı tarafa yapılan bir takım ödemelerin faiziyle birlikte iadesi talebinin söz konusu olduğunu, --------- Mahkemesi'nin -------- sayılı davasında mahkemenin 23/07/2015 tarihinde "Davalı, davacıya 104.199,39 Euro ile birlikte 13/12/2024 tarihinden itibaren tahakkuk edecek olan yüzde beş oranındaki faiz tutarını ödeyecektir. Bunun haricinde dava reddedilmiştir. Davanın masrafları davalıya yüklenecektir. İşbu karar tahsil edilecek olan tutarın %110'u miktarda teminat ödenerek, geçici olarak uygulanabilir niteliktedir" şeklinde karar verildiğini, Mahkeme kararının 14/03/2016 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu ilamın icra edilebilirliği, kararın sonunda ilamın davacıya cebri icra amacına yönelik olarak verildiğinin belirtilmesi ile de anlaşılmakta olduğunu, aynı mahkeme tarafından iki adet "masraf tespit kararı" verildiğini, 17/08/2015 tarihli masraf tespit kararında; "-------- Mahkemesi'nin 23/07/2015 tarihli kararı nedeniyle davalı tarafından 6.855,50 Euro tutarındaki meblağ, Federal Kanun'un 247.maddesi uyarınca 07/08/2015 tarihinden itibaren tahakkuk edecek olan %5'lik esas faiz oranı ile birlikte, davacıya ödenecektir" şeklinde karar verildiğini, 26/02/2016 tarihli masraf tespit kararında "--------- Mahkemesi'nin 10/12/2015 tarihli kararı nedeni ile davalı tarafından 2.424,80 Euro tutarındaki meblağ, Federal Kanun'un 247.maddesi uyarınca 28/12/2015 tarihinden itibaren tahakkuk edecek olan %5'lik esas faiz oranı ile birlikte, davacıya ödenecektir" şeklinde karar verildiğini, ilamın icra edilebilir bir ilam olduğunu, davalı aleyhine alınan ve kesin hüküm haline gelen yabancı mahkeme kararlarının tenfizi ile----------- Mahkemesi'nin vermiş olduğu 23/07/2015 tarih ve -------sayılı kararında belirtilen "Davalı, davacıya 104.199,39 Euro ile birlikte 13/12/2014 tarihinden itibaren tahakkuk edecek olan yüzde beş oranındaki faiz tutarını ödeyecektir. Davanın masrafları davalıya yüklenecektir." hükmünün tenfizen karar verilmesini, -------- Mahkemesi'nin vermiş olduğu 17/08/2015 tarihli masraf tespit kararında belirtilen davalı tarafından 6.855,50 Euro tutarındaki meblağ, Federal Kanun'un 247.maddesi uyarınca 07/08/2015 tarihinden itibaren tahakkuk edecek olan %5'lik esas faiz oranı ile birlikte, davacıya ödenecektir" hükmünün tenfizine karar verilmesini, --------- Mahkemesi'nin vermiş olduğu 26/02/2016 tarihli masraf tespit kararında belirtilen "davalı tarafından 2.424,80 Euro tutarındaki meblağ, Federal Kanun'un 247.maddesi uyarınca 28/12/2015 tarihinden itibaren tahakkuk edecek olan %5'lik esas faiz oranı ile birlikte, davacıya ödenecektir" hükmünün tenfizine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve iddia etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, MÖHUK 52 maddesi gereği tenfizi istenen yabancı mahkeme kararı aslının, tasdikli tercümesi ve ilamın kesinleştiğini gösterir ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı ile onanmış tercüme aslının eksiksiz bir şekilde mahkememize ibraz etmesi gerektiğini, yabancı Mahkemeye sunulan dava dilekçesinin, yabancı mahkeme kararının ve masraflara ilişkin kararın davalı müvekkiline ------- Sözleşmesi uyarınca tebliğ edilip edilmediğini, kesinleşip kesinleşmediğinin Mahkemece re'sen araştırılması gerektiğini, davalıya -------- Sözleşmesine uygun bir şekilde tebliğ edilmemiş ise Yabancı Mahkeme kararı, MÖHUK 54/c ve ç uyarınca ayrıca 50. Madde gereği tenfiz edilemeyeceğini, yabancı mahkeme kararının alacağa ve masrafa ilişkin kararın usulüne uygun olarak kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise hangi tarihte kesinleştiği, ayrıca davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davaya ve tenfize konu yabancı mahkeme kararlarının tabi olduğu hukuk bakımından zamanaşımına uğradığını, delil olarak sunulan --------- Asliye Ticaret Mahkemesi kararının somut olayla hiçbir ilgisi olmadığı gibi derecettan geçmediğini, bu yönüyle eldeki dava yönünden emsal niteliği bulunmadığını, eldeki davanın, yapılan son değişiklikler sonrası dava şartı arabuluculuk kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu şart yerine getirilmediğinden esasa girilmeksizin dava şartı yokluğundan davanın reddine, yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi taleplidir.Davacı, -------- Mahkemesinin -------- sayılı, 23.07.2015 Tarihli kararı ile ------- Mahkemesinin ------- sayılı, 17.08.2015 Tarihli ve 26.02.2016 tarihli yabancı mahkeme kararlarının tenfizini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun tebligat yapılmadığını, kesinleştirme işlemleri yapılmadığı için davacının aktif husumetinin olmadığını, alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, teminat şartının yerine getirilmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Hukuk davalarına yönelik olarak yabancı mahkemelerden alınmış olan ilamların tenfiz edilebilmesi için 5718 sayılı MÖHUK'un 50. maddesi gereğince ilamın yabancı mahkemenin kanunlarına göre kesinleşmesi, 5718 sayılı MÖHUK'un 54. maddesi gereğince kararın verildiği devlet ile --------- arasında karşılıklılık bulunması, kararın münhasıran ------- mahkemelerinin yetkisine giren bir konudan verilmemiş olması, yine kararın -------- kamu düzenine açıkça aykırı olmaması, 5718 sayılı MÖHÜK'un 55/2. maddesi gereğince yabancı mahkeme kararının kısmen veya tamamen yerine getirilmiş olmaması veya yerine getirilmesine engel bir sebebin ortaya çıkmamış olmasını bağlıdır. Davacı, tensiple verilen süre içinde, dava dilekçesi ile birlikte yabancı mahkeme ilamının asıllarını, kesinleşme şerhi içeren noter tasdikli tercümesini, masraf kararının noter tasdikli tercümesini, vekaletnamenin noter tasdikli tercümesini sunmuştur.Davacının nisbi harç eksikliğini tamamladığı görülmüştür.Davalı savunmalarının soyut nitelikte kaldığı görülmüştür. -------- ile ikili anlaşmanın mevcut olması ve teminat şartının olmadığı görülmüştür. Davalı kendini vekille temsil ettirmiş savunma hakkı kullandırılmıştır. Sunulan apostille şerhleri ile kararların kesinleştiği görülmüştür. Alacağın zamanaşımına uğradığı iddiası da ilama bağlı alacağın on yıllık zamanaşımına tabi olduğu kuralına göre, isabetli değildir. Yabancı mahkemede görülen davadaki vekalet ücreti alacağının zamanaşımına uğradığı iddiası da yabancı mahkemece yapılan yargılamada incelenmiş değerlendirilmiştir. Kaldı ki revizyon yasağı gereği eldeki tenfiz davasının konusu da değildir.Sunulan belgeler incelendiğinde, milletler arası özel hukuk ve usul hukuku hakkındaki kanunun 50.maddesinde düzenlenen yabancı mahkeme ve hakem kararlarının tenfizi yönünden yapılan incelemede yabancı mahkeme kararının münhasıran -------- Mahkemelerinin yetkisine giren bir konuda verilmemiş olduğu, hükmün kamu düzenine aykırı olmadığı, davacı ve davalının mahkemeye usulüne uygun çağırıldıkları, davalının savunmasını yaptığı (her üç kararda da davalının kendisini vekille temsil ettirdiği), MÖHUK 54/1/ç bendine de aykırılık bulunmadığı, özetle; yabancı mahkeme kararının tenfiz koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE;

-------- Mahkemesi'nin -------- sayılı, 23/07/2015 Tarihli kararı ile-------- Mahkemesi'nin -------- sayılı, 17/08/2015 tarihli ve 26/02/2016 tarihli kararlarının 5718 sayılı MÖHUK 50 ve devamı maddeleri gereğince davalı yönünden TENFİZİNE;

2. Alınması gerekli 241.944,26 TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 60.755,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 181.188,29 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ile 60.755,97 peşin harcın toplamı olan 61.025,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 20,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,

5. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

6. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için (karar tarihindeki efektif satış kuruna göre) takdir olunan 314.296,46 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/02/2024