İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/755 E. 2024/9 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/755 Esas

KARAR NO: 2024/9

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/11/2021

KARAR TARİHİ: 11/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

8.03.2021 tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu ------- plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve ZMS Sigortacısı oldukları------- plakalı kamyonetin kazaya karıştığı, sürücü -------- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; -------- plakalı otomobilin onarım bedelini kasko sigortacısının ödediği ancak değer kaybının ödenmediği, 30.03.2021 tarihinde -------- Sigorta'ya başvurularak değer kaybının talep edildiği ve 07.06.2021 tarihinde 2.500 TL ödendiği ancak yetersiz olduğu, açıklanan nedenlerden dolayı, -------- plakalı otomobilin bakiye değer kaybının 1.000 TL kısmının sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla ve temerrüt tarihi itibariyle, diğer davalılar yönünden kaza tarihi itibariyle yâsal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili talep ettiği, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı --------- Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan --------- plakalı kamyonetin ZMSS teminatları altında olduğu, -------- plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı ------- şirketine 18.000 TL, değer kaybı karşılığı davacıya 25.000 TL ödendiği, poliçe teminat limitinin tamamının kullanıldığı, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini talep ederek davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı --------- Şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan değer kaybı ödemesi sonrasında davacının talep edebileceği değer kaybı kalmadığı açıklanarak davanın reddi karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 08/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacının aracı olan --------- plakalı aracın değer kaybının ne kadar olduğu, sigorta tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, sigortanın limitinin tükenip tükenmediği, faiz başlangıç tarihi ve türü hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu kazaya karışan araçların trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin sigorta hasar dosyası, sigorta poliçesi, tarafların bildirmiş olduğu deliller vs tüm belge ve dokümanlar dosya içerisine alınmıştır.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, mahkememiz 01/03/2022 tarihli 4 nolu ara kararı gereği, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ederek uyuşmazlık noktasında rapor hazırlanmasına karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 01/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"..kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü -------- %55 kusurlu olduğu, davalı sürücü -------- kazanın meydana gelmesinde tali ve %45 kusurlu olduğu, davalı ------- şirketinin sahibi olduğu --------- plakalı aracın sürücüsü -------- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tazminata konu --------- plakalı aracın kaza öncesinde 390.000,00 TL, onarıldıktan sonra 365.000,00 TL palasa şartlarında değer kaybının 25.000,00 TL, davalı sürücü --------- %45 kusur oranına denk değer kaybının 11.250,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından -------- plakalı aracın değer kaybı karşılığı 07/06/2021 tarihinde, 25.000,00 TL ödendiği, dikkate alındığında davacıya 25.000,00 TL - 11.250,00 TL = 13.750,00 TL fazladan değer kaybı ödendiği ve davacı -------- talep edebileceği değer kaybının olmadığı, davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesi ile --------- plakalı kamyonetin kazanın meydana geldiği 08/03/2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ------- plakalı aracın, hasar tutarı karşılığı 29/09/2021 tarihinde -------- şirketine rücuen 18.000,00 TL ödendiği, değer kaybı karşılığı 07/06/2021 tarihinde davacıya 25.000,00 TL ödendiği, hasar tutarı ve değer kaybı karşılığı, teminat miktarının tamamı 18.000,00 TL + 25.000,00 TL = 43.000,00 TL kullanılmış olduğu için hukuki sorumluluğunun kalmadığı.. " şeklinde rapor sunulmuştur.Davacının rapora karşı itirazlarının üzerine mahkememiz 12/08/2022 tarihli ara kararı gereği, dosyanın farklı bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi dikkate alınarak kazanın oluşumundaki kusur durumunun belirlenmesi ve değer kaybının belirlenmesi hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 14/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"..davalı sürücü -------- %100 onarında tam kusurlu olduğu, davacı sürücü ------- kusursuz olduğu, değer kaybı yönünden davalı sigorta şirketinin davacıya karşı herhangi bir hukuki sorumluluğunun olmadığı,--------plakalı aracın değer kaybının 40.028,49 TL olduğu, bu değerden davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 25.000,00 TL nin mahsubu ile kalan 15.028,49 TL bedeli davacının, davalılar -------- şirketi ile --------talep edebileceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporuna karşı taraflarca beyanda bulunulmuş, mahkememiz 16/03/2023 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın -------- kuruluna tevdi edilerek her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için rapor düzenlenmesi istenilmiş, dosya -------- tevdi edilmiş, 18/05/2023 tarihli --------- raporunda özetle; "..dosya içerisindeki maddi hasarlı tutanak üzerinde çarpma noktasının dört yönlü kontrolsüz kavşak üzerinde olarak işaretlendiği, 14.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda ise taraf kavşak kollarından birine hitaben 'DUR' levhasının olduğu belirtildiği görülmüş sağlıklı kusur durumu izafesi açısından olay tarihinde mahal özelliklerinin ne olduğu, kavşak kollarına hitaben varsa levhaların ne olduğunun sorumlu kurum/kuruluş tarafından tespitine ayrıca tarafların katılımı ile araçların geliş gidiş yönleri ve araçlara hitaben bulunan trafik işaretlerinin ne olduğunun belirtildiği ayrıntılı ölçekli krokiye ihtiyaç hasıl olduğundan dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verildiği.." şeklinde rapor verilmiştir.

Mahkememiz 07/06/2023 tarihli ara kararı gereği, dosyanın başka bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için rapor düzenlenmesine karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 01/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"..-------- plakalı araç sürücüsü -------- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, -------- plakalı otomobil sürücüsü -------- meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, araç değer kaybının 25.000 TL olduğu, davalı ------- Sigorta Şirketi, kazaya karıştığı belirtilen,------- plakalı araç, 02.03.2021 — 02.03.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere -------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile trafik sigortacısı olduğu, davalı --------- Sigorta Şirketi bu kazadan dolayı --------- plakalı aracın değer kaybı için 07.06.2021 tarihinde 25.000 TL ödemiş olduğu, dekontun dosyaya sunulmuş olduğu, bu nedenle davacının talep edeceği bakiye değer kaybı tazminatı olamayacağı.." şeklinde rapor verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; İBB ulaşım dairesi başkanlığından gelen yazı cevabından anlaşılacağı üzere, davalı --------- plakalı aracın bulunduğu kavşak kolunda “DUR” işareti bulunmakta olup, davalı sürücü tarafından bu kavşağa girmeden önce aracının durdurmadan ve yolu kontrol etmeden kavşağa girmesi nedeniyle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği ve %100 kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varılmış, her ne kadar birinci bilirkişi raporunda davacı sürücünün asli kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, --------- başkanlığı yazısı dosya içerisine girmeden önce bu raporun düzenlendiği, ilk raporda bilirkişinin davalı araç sürücüsüne “DUR” işareti bulunduğunu bilmeyerek kontrolsüz kavşak olarak değerlendirmesi nedeniyle ilk rapordaki kusur tespitine itibar edilmemiştir. Yine her ne kadar ikinci raporda değer kaybı hesabı yönetmeliğe göre hesaplanmış ise de, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında reel değer kaybının dikkate alınması gerektiği belirtilmiş olup, ikinci rapordaki bu belirlemeye itibar edilmemiş, birinci ve üçüncü rapordaki değer kaybı hesabının aynı olduğu ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından bu belirlemeye itibar edilmiş, davacı her ne kadar araç değerinin üçüncü raporda düşük olarak belirlendiğini belirtmiş ise de, ilk raporda araç değerinin davacının belirttiği miktarlara yakın düzeyde belirlendiği, buna rağmen ilk raporda da araçta 25.000,00 TL değer kaybı olduğunun belirlendiği, davalı sigorta tarafından yapılan ödeme ile davacının değer kaybı zararının giderildiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalılar tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı. . . . . . . . Şirketi ve davalı . . . . . . . Sigorta Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

6. Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine

7. 6325 sayılı Kanun'un 18. A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/01/2024