Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/963 Esas

KARAR NO: 2024/736

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/12/2023

KARAR TARİHİ: 27/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---------- Şirketinin müvekkili şirketin ----------- numaralı abonesi olup, sözleşme hesap numarası ---------- olan, ---------- numaralı tesisattaki elektrik enerjisi kullanımı neticesinde tahakkuk eden faturaya konu borcun müvekkiline ödenmediğini, fatura borcunun ödenmemesi üzerine, davalı-borçlu aleyhine ----------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak icra dosyasına davalı vekili tarafından itiraz dilekçesi sunularak borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu açıklanan nedenlerle ----------- sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE ve takibin bakiye alacak yönünden aynı şartlarla devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olan davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekâlet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle davalının abone olduğu elektrik sözleşmesinden doğan elektrik enerjisi kullanım bedelini ödememesi nedeniyle--------- E. Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davaya konu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı vekili 25/09/2024 tarihli dilekçesinde, davaya konu borcun ödendiğini, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 313 ve devamı maddelerine göre sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Taraf vekillerin beyanları ile tarafların sulh oldukları, vekaletnamelerinde de sulh ve feragat yetkilerinin bulunduğu görülmüştür. Davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 331. Maddesinde:; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." amir hükmü mevcut olup, davalı da esasen dava açıldıktan sonra ödeme yapmakla borcu kabul ettiği, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış, hal böyle olunca davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmasına, arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davada ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Alınması gerekli 427,60. TL harçtan davacı tarafından yatırılan 269,85. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 157,75. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafça harcanan toplam 702,00. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

5. Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. 6325 sayılı Kanun'un 18. A/13. bendi uyarınca . . . . . . . . . . tarafından karşılanan 3.120,00. TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde İstinaf yolu kabil olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 27/09/2024