Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/469 Esas

KARAR NO: 2024/712

DAVA: Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 16/04/2024

KARAR TARİHİ: 25/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ihyası istenen --------- Şti'nin alacaklısı olduğunu, söz konusu elektrik faturasının tahsili amacıyla 03/10/2019 tarihinde merkezi takip sisteminden --------- takibi açıldığını, dosyaya ilişkin ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, 31/01/2020 tarihinde takip, genel haciz yoluyla icra takibine çevrildiğini, --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin 10/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve kesinleştirilmesinin akabinde alacaklarının tahsili amacıyla çeşitli tarihlerde mal varlığı sorgularının yapıldığını, borçlu şirketinin hacze kabil hiçbir mal varlığına rastlanmadığını ve takibin sonuçsuz kaldığını, borçlunun tasfiye sonucu terkin olduğunu, buna ilişkin bildirim bulamadıklarını, borçlu şirketin 28/12/2022 tarihinde tasfiyesinin sona erdiğini, gazetelerden öğrendiklerini belirterek sonuç olarak -------- sicil numarasına kayıtlı --------- Şti'nin ihyasına, tasfiye tescilinin iptaline ve yeniden sicile tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı--------- Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; İhyası istenen şirket hakkında kurumlarınca TTK 32.maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34.madde hükümlerine göre işlem yapıldığını, yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusuru bulunduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bu nedenle de müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirtmiş olduğu görüldü.Davalı tasfiye memuru -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------- Şti'nin ortaklarının, şirketin faaliyetine devam etmesinde fayda görmemeleri üzerine şirketin tasfiye edilmesinde karar aldıklarını, tasfiye işlemleri için müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye ile ilgili olarak münferit imza ile şirketi temsil etmesine oy birliği ile karar verdiklerini, yasal prosedürlere uygun olarak tasfiye işlemlerinin yapıldığını, tasfiye sürecinde tasfiye işlemlerine dair herhangi bir itirazın söz konusu olmadığını, şirketin usul ve yasaya uygun olarak terkinine karar verilmesinden sonra ihyasının talep edilmesi hakkının bulunmadığını, şirketin yeniden ticari faaliyette bulunmasının mümkün olmadığını belirterek öncelikle davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının reddi halinde haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası taleplidir.Davacı, terkin edilmiş dava dışı --------- Şirketi aleyhine faturadan kaynaklı alacak için icra takibi başlatmıştır. Takip devam ederken tasfiye sonucu şirket sicilden terkin edilmiştir.Yasal hasım olan sicil cevap dilekçesi sunmuş, ayrıca tasfiye memuru davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. UYAP sistemi üzerinden --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. 2020 yılında başlatılan takibin devam ettiği, takipte terkin olan şirketin borçlu olduğu görülmüştür. İhyası talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarımız içinde kaldığı görülmüştür. Şirketin tasfiyesinin 28/12/2022 tarihinde sona erdiği, tasfiye sonunun tescil edilerek sicilden bu tarihte terkin olduğu görülmüştür.Terkin edilen şirket ile ilgili takip ve dava dosyası yönünden ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı, davacının hukuki yararının mevcut olduğu görülmekle davanın kabulüne ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün -------- sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen ---------- Şirketi'nin ---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu takip sonuçlanıncaya kadar geçerli olmak üzere ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere şirketin son tasfiye memuru ---------- tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Tasfiye, devam eden uyuşmazlık varken usulüne uygun yapılmadığından, tasfiye memuru için ücret takdir edilmemiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

2. . . . . . . . . . Ticaret Sicil Müdürlüğünün . . . . . . . . . . . sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen . . . . . . . . . ŞİRKETİ'nin, . . . . . . . . . İcra Dairesi'nin . . . . . . . . . Esas sayılı takip dosyası yönünden geçerli olacak şekilde, takip sonuçlanıncaya kadar geçerli olmak üzere TTK.nun 547. maddesi uyarınca İHYASINA,

3. Şirketin ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere önceki tasfiye memuru . . . . . . . . . . . tasfiye memuru olarak atanmasına; tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına;

4. Kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, masrafın davacı taraftan alınmasına;

5. Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

6. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60. TL başvurma harcı, 427,60. TL peşin harcın toplamı olan 855,20. TL'nin davalı tasfiye memuru . . . . . . . . . alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından sarfedilen toplam 197,00. TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru . . . . . . . . . . . alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı Tasfiye memuru . . . . . . . . . . . . tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9. Davalı . . . . . . . . . . . Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru ---------- alınarak davacıya verilmesine,

Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı tasfiye memuru vekilinin yüzüne karşı davalı ----------- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/09/2024