İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/889 E. 2024/68 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/889 Esas

KARAR NO : 2024/68

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/05/2019

KARAR TARİHİ: 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- plakalı aracı ile, davalının nakliye sözleşmesi yapmış olduğu ------- isimli firmanın nakliye işlemlerini yaptığını, nakliye sözleşmesi davalının sahibi olduğu -------- isimli şahıs firması ile yapılmış olduğunu, -------- firmasının müvekkilinin yaptığı nakliye işlerinin bedeli olan 16.249,99 TL'nı davalıya ödediğini, davalının müvekkili adına almış olduğu 16.249,99 TL'nın 10.388 TL'nı müvekkiline ödediğini ancak bakiye 5.861,99 TL'nın müvekkiline ödenmediğini, bakiyenin tahsili amacı ile ------- Esas numarayı dosyası ile davalı aleyhine icra takibinde bulunulmak zorunda kalındığını, davalının zaman kazanmak amacı ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının 5.861,99 TL asıl alacak, ve 724,16 TL yıllık %9 faize yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. -------- sayılı görevsizlik kararı ve ------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzii edilmiş, Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur.-------- Odasına yazılan müzekkere cevabı, --------Bankası'ndan ... 2016 yılı Mart/Haziran ayları arası hesap dökümü,------ Bankasından gelen cevabı yazı dosyamız arasına alınmıştır.--------- Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünden dosyaya sunulan 11.06.2021 tarihli yazıda, -------- plakalı aracın, ------- tescil belge seri nolu tescil bilgisine göre, 29.09.2014 - 07.11.2017 tarihleri arasında ... ait olduğu görülmektedir.Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 18.09.2023 tarihli raporda: Davacı ve davalı yan ticari defterlerini dosyaya sunmamıştır. Bu yönüyle, ticari defter delilinden vazgeçmişlerdir. ------- sunduğu hakedişlere ilişkin listesi incelenmiş olup davacının davalıdan 6.684,22 TL tutarında alacaklı olduğu ve davacının icra takibindeki asıl alacak tutarının, 5.861,99 TL olduğu görülmekle, davacının talebinin erinde olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının işlemiş faiz talebinin hesaplanabilmesi için, dayanak başlangıç tarihine ihtiyaç olmakla birlikte, buna ilişkin bir veri (icradan önce temerrüt hali, faiz oranını içerir sözleşme veya geçmişte vade farkına ilişkin bir uygulama) dosyada mevcut olmadığı için, işlemiş faiz hesaplanamamıştır. İcra takip tarihinden dava tarihine kadar, 5.861,88 TL asıl alacak üzerinden %49 yasal faiz oranından: 782,56 TL faiz hesaplanmıştır. Sayın Mahkeme tarafından 18.10.2022 tarihinde ------- Şirketinin nezdinde bulunan ... 2016 yılı mart/haziran ayları arasına ait banka hesap dökümleri istemiş ancak ilgili banka tarafından hesap dökümleri dosyaya sunulmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Somut uyuşmazlıkta davacının -------- plaka sayılı aracı ile davalının sahibi olduğu --------isimli şirketle anlaşarak, davalının nakliye sözleşmesi yapmış olduğu -------- isimli firmanın nakliye işlerini yaptığını, -------- tarafından nakliye işlemleri için davacıya bir kısım ödemeler yapıldığını fakat bakiye bedelin davalı tarafından davacıya ödenmediği iddiasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan davacı yana ilişkin hakediş listeleri ve ------- firmasından bir liste incelendiğinde, davacının talebiyle uyumlu tutarda davalıya iş yapmış olduğu tespit edilmiştir.Davalı tarafından, borcu olmadığını ispatlayan herhangi bir belge sunulmamış, davacının davalıdan 6.684,22 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın talebiyle bağlı kalınarak 5.861,88 TL alacaklı olduğuna kanaat edilmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş, takip öncesi temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE;

1)------- esas sayılı dosyasındaki takibin 5.861,88 TL asıl alacak ve ferileri yönünden DEVAMINA,

2. Asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

3. 724,16 TL işlemiş faiz talebinin reddine,

4. Alınması gerekli 427,60- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 112,47- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 315,13‬-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5. a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40. TL. başvurma harcı, 112,47. TL peşin harcın toplamı olan 166,87‬ . TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.381,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.229,13-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6)Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

8. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 5.861,88- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9)6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.388,45-TL'sinin davalıdan, bakiye 171,12-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

Dair, kararın davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/01/2024