İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/704 E. 2024/677 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/704

KARAR NO : 2024/677

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 11/09/2024

KARAR TARİHİ : 20/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; konkordato talep eden 4 şirketin de esasen bağlı şirket konumunda olduğunu, ---- bahsi geçen şirketlerin tek hissedarı ve yönetiminin kendisinde bulunduğunu, ---- şirketlerin münhasıran imzaya yetkili müdürü ya da yönetim kurulu başkanı olarak yönetimi elinde bulundurduğunu, -----ise------ imzaya yetkili müdürü olması sebebiyle şirketin borçlarına kefil - aval vermiş durumda olduğunu, müvekkili şirketlerin gerek dövizdeki dalgalanmalar, gerekse Ortadoğu'daki kargaşa, ----- savaşının ülkemizde ve sektörlerinde oluşturdukları olumsuz etki ile ülkemizin içinde bulunduğu kriz ortamı gibi nedenlerle son zamanlarda sağlık sektöründe yaşanan sıkıntılardan etkilendiğini ve finansman sıkıntısının artarak devam ettiğini, müvekkillerinin sektörün öncü firmalarından olduğunu, şirket faaliyetlerinin devamı için makul ve gerçekleştirilebilir bir planlama yapıldığını, faaliyet giderlerinde tasarrufa gidilmesi ve bu tür giderlerin kısıtlanması kararı alındığını, müvekkil şirketlerin tasfiyesi halinde alacaklıların alacaklarını almasının mümkün olamayacağını, genel olarak borçların %100'ünün ödenmesinin teklif edildiğini, konkordatonun tasdiki akabinde 60 aylık (5 yıllık) sürede borçların tamamının ödenmesinin planlandığını, adi borçlara %20 ek faiz ödemesi yapılacağını belirterek İcra Ve İflas Kanunu'nun 285 ve devamı maddeleri gereğince; konkordato talebimizin kabulü ile; öncelikle konkordato talep eden tüm müvekkiler hakkında tensiben 3 ay gecici mühlet kararı ile birlikte İİK 287 ve 294 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararlarınınn aynen devamı ile yargılama sonrasında kesin mühlet kararı verilmesi ile, yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiş ise de davacılar vekili 17/09/2024 tarihli dilekçesi ile tüm davacılar yönünden davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunmuş olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, İİK.nun 285 vd maddelerine dayalı olarak açılan konkordato taleplidir.HMK.307.ve 309 ile 311.maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olup, hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı değildir. Öte yandan İİK.nun 292/1-d maddesine göre borca batık şirketin feragat etmesi halinde iflas kararı verileceği düzenlenmiştir. Bir diğer ifadeyle, yasanın düzenleniş şekli ve konkordato kurumunun maksadı da göz önüne alındığında, borca batık olmayan borçlu yönünden feragat, davanın reddi sonucunu getirecektir.Konkordato komiserinden bu feragat beyanına göre rayiç bilanço ve borca batıklık hesabı yapılması istenmiş, komiser heyetinin 20/09/2024 tarihli raporunda özetle; davacı .. ----- yönünden 30/06/2024 tarihli mali tabloların sunulduğunu, mali tabloların tarihi maliyet esasını dikkate alan kaydi değerler ve varlıkların muhtemel satış fiyatını esas alan rayiç değerler bakımından incelendiği ve sunulan tabloların dürüst resim ilkesine uygun bir şekilde hazırlanıp hazırlanmadığı ve bu bağlamda şirketin borca batıklığının bir başka ifade ile özvarlığının tespitinin amaçlandığı, rayiç değer bilançosu oluşturulurken gelecek aylara/yıllara ait giderler ve gelir tahakkukları, amortismanlar, özel maliyetlerin "0 olarak kabul edildiği, stoklar ve maddi duran varlıklar değerinin herhangi bir teknik bilirkişi rayiç değer tespiti yapılmamış olması nedeniyle ihtiyatlılık prensibi gereği kaydi değerleri üzerinden dikkate alındığı, ihtiyatlılık prensibi gereği uygulanan bu yönteme göre dahi davacı şirketin kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olmadığı ve rayiç değerler üzerinden 8.187.179,36 TL özvarlık fazlasının bulunduğu, davacı .. ----- yönünden 30/06/2024 tarihli mali tabloların sunulduğunu, mali tabloların tarihi maliyet esasını dikkate alan kaydi değerler ve varlıkların muhtemel satış fiyatını esas alan rayiç değerler bakımından incelendiği ve sunulan tabloların dürüst resim ilkesine uygun bir şekilde hazırlanıp hazırlanmadığı ve bu bağlamda şirketin borca batıklığının bir başka ifade ile özvarlığının tespitinin amaçlandığı, rayiç değer bilançosu oluşturulurken gelecek aylara/yıllara ait giderler ve gelir tahakkukları, amortismanlar, özel maliyetlerin "0 olarak kabul edildiği, stoklar ve maddi duran varlıklar değerinin herhangi bir teknik bilirkişi rayiç değer tespiti yapılmamış olması nedeniyle ihtiyatlılık prensibi gereği kaydi değerleri üzerinden dikkate alındığı, ihtiyatlılık prensibi gereği uygulanan bu yönteme göre dahi davacı şirketin kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olmadığı ve rayiç değerler üzerinden 91.740.924,25 TL özvarlık fazlasının bulunduğu, davacı ---- yönünden 30/06/2024 tarihli mali tabloların sunulduğunu, mali tabloların tarihi maliyet esasını dikkate alan kaydi değerler ve varlıkların muhtemel satış fiyatını esas alan rayiç değerler bakımından incelendiği ve sunulan tabloların dürüst resim ilkesine uygun bir şekilde hazırlanıp hazırlanmadığı ve bu bağlamda şirketin borca batıklığının bir başka ifade ile özvarlığının tespitinin amaçlandığı, rayiç değer bilançosu oluşturulurken gelecek aylara/yıllara ait giderler ve gelir tahakkukları, amortismanlar, özel maliyetlerin "0 olarak kabul edildiği, stoklar ve maddi duran varlıklar değerinin herhangi bir teknik bilirkişi rayiç değer tespiti yapılmamış olması nedeniyle ihtiyatlılık prensibi gereği kaydi değerleri üzerinden dikkate alındığı, davacı şirketin rapor ekinde sunulan 26 adet ruhsatnamenin edinim değerinin 78.000.000,00 TL olduğu ve bu iktisadi değerin muhasebe ilke ve prensiplerine göre--- haklar hesabında muhasebeleştirildiği de dikkate alındığında pozitif bir varlık değeri yarattığının bilimsel esaslara dayalı somut bir kanaat oluşturduğu, davacı şirketin rayiç değerler esasına göre çıkarılmış bilançosunda, varlıkların borçlarını karşılamaya yetmekte ve varlıklarının borçlarını 21.001.715,83 TL aştığı, bu tutara toplam 26 adet ruhsatnamenin edinim değeri olan 78.000.000,00 TL eklendiğinde şirketin özvarlığının 99.001.715,83 TL olarak tespitinin uygun olacağı, davacı .----- yönünden, 30/06/2024 tarihli mali tabloların sunulduğunu, mali tabloların tarihi maliyet esasını dikkate alan kaydi değerler ve varlıkların muhtemel satış fiyatını esas alan rayiç değerler bakımından incelendiği ve sunulan tabloların dürüst resim ilkesine uygun bir şekilde hazırlanıp hazırlanmadığı ve bu bağlamda şirketin borca batıklığının bir başka ifade ile özvarlığının tespitinin amaçlandığı, rayiç değer bilançosu oluşturulurken gelecek aylara/yıllara ait giderler ve gelir tahakkukları, amortismanlar, özel maliyetlerin "0 olarak kabul edildiği, davacı şirketin kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, davacı şirketin rayiç değerler esasına göre çıkarılmış bilançosunda varlıklarının borçlarını karşılamaya yetmekte olduğu ve varlıklarının borçlarını 70.638.319,10 TL aştığını belirtmiştir. Özetle, feragat edilen davada, atanan konkordato komiserinin raporunun aksini gösterir bir delil de olmadığından yapılan tespitlere itibar edilmiş, borca batık olmayan şirketlerde iflas kararı verilmesinin, konkordato kurumunun amacı ile bağdaşmayacağı nazara alınarak dava reddedilmiş, konkordato komiserinin görevine son verilmiştir.

Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacılar . . . . ŞİRKETİ, . . . . . . hakkında açılan konkordato talepli davaların FERAGAT nedeniyle REDDİNE,

2. Şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,

3. Konkordato komiserinin görevine son verilmesine,

4. Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,

6. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.