İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/991 E. 2024/651 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/991 Esas

KARAR NO: 2024/651

DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 25/12/2023

KARAR TARİHİ: 10/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sürücüsü ve sahibi olduğu --------- plakalı otomobil ile davalıların ZMS Sigortacısı ve sürücüsü oldukları -------- plakalı kamyonetin 18.11.2023 arihinde kazaya karıştığı, davalı sürücü ... kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu,--------- plakalı otomobilin pert olduğu açıklanan nedenlerle --------- plakalı otomobilin pert hasar tutarının, çekici bedelinin ve otopark ücretinin 5.000 TL kısmı ile ikame araç bedelinin 5.000 TL kısmının kaza tarihi 18.11.2023 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 05/07/2024 tarihli ıslah dilekçesinde, Aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile sovtaj bedeli farkının ve çekici, otopark ücretinin maddi tazminat olarak 264.520,00-TL'nin, yine yargıtay kararları gereğince araç mahrumiyet bedeli olarak 6.500,00-TL'nin kaza tarihi olan 18.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile müvekkile ödenmesine, davalı ...Ş. Tarafından feragatimiz doğrultusunda karar verilmesini ve davalı vekilinin beyanı doğrultusunda aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Zamanaşımına uğramış davanın reddine, eksik evrak nedeniyle dava şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan usulden reddine, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine, usulden ret talebinin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçesinde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile pert bedeli, hasar tazminatı ve değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, poliçe teminatı kapsamında olmayan "araç mahrumiyeti, ikame araç bedeli, otopark ve çekici ücreti " taleplerinin reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Kaza Tespit Tutanağı, Hasar dosyası, Trafik ve Tramer kayıtları, Sigorta Poliçesi, Hasar DosyasıBilirkişi Raporu: Mahkememizce mahallinde Makine Mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış, alınan 26/01/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,"1) Davalı sürücü ... idaresindeki --------- plakalı kamyoneti ile --------- plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;

2. Davacı sürücü ... idaresindeki --------- plakalı otomobili ile normal seyrederken --------- plakalı kamyonetin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; 3) Dava konusu --------- plakalı, --------- marka tipi, ---------- model, 18.11.2023 tarihinde kazaya karışmış, ---------- adına tescilli hususi otomobilin, a) Ağır hasarlı ve çekme belgeli pert olduğu; b) Kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin 410.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 30.000 TL ve pert hasar tutarının 410.000 – 30.000 = 380.000 TL olduğu;c) Piyasa araştırması ile kaza tarihi 18.11.2023 itibariyle -------- arasında çekici bedelinin 4.000 TL olduğu; d) Davacının 13 gün içinde hasarlı aracını satabileceği; yerine ikame araç satın alabileceği ve tescil ettirerek normal kullanmaya başlayabileceği;i) 13gün için mahrumiyet zararının 6.500 TL olduğu;i) 13 gün için -------- yeddiemin otopark ücretinin 520 TL olduğu; 4) --------Ş.’nin --------- numaralı KZMSS poliçesi ile ---------- plakalı, ---------- adına tescilli, ---------- marka kamyonetin 29.06.2023 – 29.06.2024 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 18.11.2023 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 120.000 TL olduğu; a) KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının, çekici bedelinin ve yeddiemin otopark ücretinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;b) KZMSS genel şartlarının A.6.k maddesi gereğince mahrumiyet zararının sigorta teminatı altında olmadığı; 5) Sigortalı --------- plakalı, ---------- adına tescilli, ----------- marka tipi kamyonet ticari araç olduğu için davalı ... kaza tarihi 18.11.2023 itibariyle, davalı ...Ş. KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddesi gereğince temerrüt tarihi 04.12.2023 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; 6) Dava konusu ---------- plakalı otomobil için,

a) Davalıların birinden yapılan tahsilatın diğerininde borcundan mahsup edilmesi kaydıyla, 380.000 TL pert hasar tutarının, 4.000 TL çekici bedelinin, 520 TL yeddiemin otopark ücretinin toplamı 384.520 TL tazminatın, i) Davalı ... kaza tarihi 18.11.2023 itibariyle,ii) Davalı ...Ş. yönünden 120.000 TL KZMSS teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla temerrüt tarihi 04.12.2023 itibariyle, avans faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği; b) 6.500 TL mahrumiyet zararının davalı ... kaza tarihi 18.11.2023 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava; davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının karşı taraf araç sürücüsü ve ZMMS sigortacısından, kazanç kaybının ise araç sürücüsünden tahsili için açılan açılan tazminat davasıdır. 18.11.2023 tarihinde, saat 00.07 sularında, --------- İlçesi, --------- Mevkiinde, Yerleşim yeri dışında, gündüz, açık havada, kuru, asfalt, virajlı, eğimli, 2 şeritli, bölünmüş kara yolunda sürücüsü ... idaresindeki ---------- plakalı kamyoneti ile ---------- yönünden ---------- yönüne seyrederken -------- Mevkiinde önde sağ şeritte seyreden --------- plakalı otomobile arkadan çarptığı, Sürücü ... idaresindeki ---------- plakalı otomobilin arkadan aldığı darbe ile önce sağdaki bariyerlere sonra da soldaki bariyerlere çarptığı kazada, Davalı sürücü ... idaresindeki ---------- plakalı kamyoneti ile ----------- plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, Davacı sürücü ... idaresindeki --------- plakalı otomobili ile normal seyrederken -------- plakalı kamyonetin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Dava konusu --------- plakalı, --------- marka tipi, -------- model, 18.11.2023 tarihinde kazaya karışmış, ... adına tescilli hususi otomobilin, Ağır hasarlı ve çekme belgeli pert olduğu, ---------- Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile onarım sonrası rayici arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında aracın değer kaybının; Kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin 410.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 30.000 TL ve pert hasar tutarının 410.000 - 30.000 =380.000 TL olduğu, Piyasa araştırması ile kaza tarihi 18.11.2023 itibariyle ---------- arasında çekici bedelinin 4.000 TL olduğu, Davacının 13 gün içinde hasarlı aracını satabileceği; yerine ikame araç satın alabileceği ve tescil ettirerek normal kullanmaya başlayabileceği, 13gün için mahrumiyet zararının 6.500 TL olduğu, 13 gün için ----------- yeddiemin otopark ücretinin 520 TL olduğu,-----------Ş.'nin ----------- numaralı KZMSS poliçesi ile ----------- plakalı, --------- adına tescilli araç 29.06.2023 — 29.06.2024 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 18.11.2023 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış ve kaza tarihinde maddi teminat limiti araç başına 120.000 TL olduğu,Dava konusu kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı ... şirketinin poliçe kapsamında doğan değer kaybı zararından sorumlu olduğu, Davacı vekilinin 19.02.2024 tarihli dilekçesi ile davalı ...Ş. yönünden davadan feragat ettiği, bedel artırım dilekçesi ile; 380.000,00-TL pert tutarı, 4.000,00-TL çekici bedeli ve 520,00-TL otopark ücreti olmak üzere 384.520,00-TL'den sigorta şirketinden tahsil edilen 120.000,00-TL'nin düşülmesi ile birlikte toplam 264.520,00-TL maddi tazminatın ve 6.500,00-TL araç mahrumiyet bedelinin ödenmesini talep etiği, Davacı vekili davalı sigortadan vekalet ücreti yargılama gideri talebinde bulunmadığı anlaşılmıştır.Davalı sürücünün ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 18.11.2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının; Davalı ...Ş. Yönünden Feragat nedeniyle Reddine, Davalı ... yönünden Kabulüne, 264.520,00-TL maddi tazminatın18.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine, 6.500,00-TL Araç mahrumiyet bedelinin 18.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, temerrüt tarihide kısa kararda ( 20223) olarak yazıldığı, bu hatanın basit yazım hatası olduğu anlaşılmakla (2023 ) olarak düzeltilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın,

A-Davalı ...Ş. Yönünden Feragat nedeniyle Reddine,

B- Davalı ... yönünden Kabulüne,

1. 264.520,00. TL maddi tazminatın18.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine,

2. 6.500,00. TL Araç mahrumiyet bedelinin 18.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gerekli 18.513,38. TL harçtan davacı tarafından yatırılan 269,85. TL peşin harç, 4.392,32. TL tamamlama harcı toplamı olan 4.662,17. TL harcın mahsubu ile bakiye 13.851,21. TL'nin davalı ... tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85. TL başvurma harcı, 269,85. TL peşin harç, 4.392,32. TL tamamlama harcı, 3.030,30. TL keşif harcı toplamı olan 7.962,32. TL'nin davalı ... alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından harç dışında harcanan (2.355. TL keşif araç gideri+4.204. TL gider avansı) 6.559,00. TL yargılama giderinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 42.653,00 . TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı ...Ş yönünden tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9. 6325 Sayılı Kanun'un 18. A/13. bendi uyarınca . . . . . . . . . tarafından karşılanan 3.120,00. TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı ... alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

10-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/09/2024