İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/194 E. 2024/633 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/194 Esas

KARAR NO: 2024/633

DAVA: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 22/02/2024

KARAR TARİHİ: 18/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/09/2018 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araçla çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle --------- plaka sayılı araçta yolcu müvekkil -------- yaralandığını, -------' sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında --------- sayılı araç ---------Ş'nin sorumluluğunda olduğunu, Müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından 23.000 TL eksik bir ödeme yapıldığını, Müvekkilim --------- , söz konusu trafik kazası nedeniyle, ---------- Hastanesi tarafından düzenlenmiş olan 04/11/2021tarihli rapora göre %29 oranında malul kaldığını, davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 50 TL Sürekli iş göremezlik , 25 TL Geçici iş görmezlik,10 TL Sürekli Bakıcı gideri ,15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, Yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlandığından dolayı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun mevzuatta yer alan yönetmelik kapsamında alınmadığı sabit olduğundan işbu başvurunun reddini talep ettiklerini, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunda gösterilen maluliyet oranının gerçekleri yansıtmadığını, davacı tarafından sunulan evraklar uzman görüşü kapsamında tıbbi mütalaa almak amacıyla alerta kurumsal sağlık yönetim ve danışmanlık hizmetleri AŞ ye iletildiği, ve yapılan detaylı değerlendirmeler sonucunda davacının maluliyet oranı %8 olarak tespit edildiğini, bu çerçevede, davacı tarafından sunulan maluliyet oranını gösterir hastane raporunda gösterilen oran hatalı olup işbu orana itibar edilmemesi gerektiğini, bu nedenle taraflar arasında maluliyet oranı bakımında da uyuşmazlık bulunduğundan başvuranın maluliyet oranının kesin ve net olarak belirlenmesi amacıyla dosyada mübrez hastane evrakları, maluliyet raporu ve tıbbi mütalaa raporunun alanında uzman bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı, dava konusu somut olay yönünden taraflar arasında 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu’nun 18/5. maddesi nezdinde anlaşma sağlandığından davacı tarafın, tarafımız ve sigortalı yönünden talep edilebilecek hiçbir hak ve alacağı bulunmadığından huzurdaki davanın reddini, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacının yolcu olarak seyahat etmekte olduğu ---------- plaka numaralı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS yapılan --------- plaka numaralı araç arasında 26/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı iddiası ile davacının davalıdan geçici ve kalıcı maluliyet nedeni ile tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Kaza tespit tutanağı, davacı hakkında sosyal mali durum araştırma tutanağı, hastane kayıtları, --------- yazılan müzekkere cevapları, poliçe, hasar dosyası, ceza dosyası, kısmi ödemeye ilişkin icra dosyası, araç trafik kayıtları vs. tüm deliller toplanmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının geçici ve sürekli iş görmezlik, tedavi ve bakıcı zararından kaynaklı tazminat talep ettiği ve bu tazminat kalemlerinin ihtiyari arabuluculuk görüşme tutanağında açıkça belirtildiği ve kararlaştırılan tutarda tazminat ödemesinin yapıldığı, arabuluculuk anlaşma tutanağının ilam niteliğine haiz olduğu ve bu tutanağın KTK 111 maddesi kapsamında sayılabilecek ibra belgesi olarak nitelendirilemeyeceği, anlaşmanın tarafları bağlayacağı ve maluliyet oranının arttığı iddiası ile ek dava açılamayacağı ve bu halde davanın dinlenilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60 TL peşin harç dava açılırken yatırıldığından tekrardan alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinden bırakılmasına,

4. Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa karar kesinleştikten sonra iadesine,

5. Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. 6325 sayılı Kanun'un 18. A/13. bendi uyarınca . . . . . . . . tarafından karşılanan 3.000,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/07/2024