İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/205 E. 2024/632 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/205 Esas

KARAR NO: 2024/632

DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 04/03/2024

KARAR TARİHİ: 18/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---------- adresinde yaşamakta olup, evlilik hazırlıkları kapsamında tüm eşya alışverişini --------- yaptığını, müvekkilinin satın aldığı 77 farklı kalem 123 adet koliden ibaret muhtelif mobilya ve eşyalarının ikameti olan adresine nakledilmesi hususunda davalılardan ---------- Şti. ile anlaşma sağladığını, yapılan anlaşma kapsamında fatura konusu eşyaların tamamının, müvekkilinin belirtilen adresine tesliminin yapılması, karşılığında ise nakliye bedelinin şirkete ödenmesi kararlaştırıldığı ve kararlaştırılan 2.000 EURO taşıma bedeli, müvekkili davacı tarafından 22.07.2022 tarihinde davalı--------- şirketine ödediğini, yapılan sözleşme kapsamında ekte yer alan fatura konusu mallar, 08.07.2022 tarihinde ---------- - ---------- isimli satıcının , -------- Mah. --------- Mobilya Sk. ----------Sitesi --------, Apt No-------- --------- adresindeki işyerinden, davalı ---------- Şti. tarafından kendisine taşıma işi taşere edilen diğer davalı, -----------Ş.'ye ait, ---------- plakalı araç ile yükleme yapılarak teslim alındığını, satıcı firma tarafından yükleme ile birlikte 08.07.2022 tarihli Dolaşım Belgesi düzenlendiğini, ayrıca satıcı tarafından düzenlenmiş olan 07.07.2022 tarihli Ticari Fatura da yükleme sonrası taşıyıcıya teslim edilmiş ve nakliye işlemi başladığını, bahse konu taşıma işi sonunda, 02.08.2022 tarihinde taşıma konusu mallar müvekkil davacıya teslim edilmek üzere faturada yer alan adrese getirildiğinde, yüklenen 117 adet koli mallardan 87 adet kolinin araçta bulunmadığı görüldüğünü, araç şoförü ----------, eksik kolilerin akıbeti sorulduğunda, müvekkili davacıya bu malların nerede olduğunun ve akıbetlerinin bilinmediği belirtildiğini, taşıma konusu malların 30 kadarı müvekkile teslim edilmiş ve -------- kapsamında düzenlenen Hamule Senedine, 87 koli eksik teslim alındığına ilişkin kayıt düşülerek taraflarca imzalandığını, bununla birlikte teslimat anında teslimat adresinde araç şoförü, müvekkili davacı ve teslimat anında orada bulunan -------- isimli kişi tarafından, eksik mal teslim tutanağı tanzim edildiği, toplamda 87 adet kolinin teslim edilmediği ve teslimatın bu şekilde eksik yapıldığı hususu taraflarca tespit edilip tutanak imzalandığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf delillerinin tamamını ve ---------- tercümelerini tebliğ etmediğini, olay tarihi 02/08/2022 tarihinde olduğundan dolayı zamanaşımı süresinin geçtiğini, dava konusu uluslararası karayolları ile yapılan uluslararası taşıma olup ---------- konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, hasar miktarının yüksek bildirildiğini, ispatlanması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı zamanaşımı ve husumet itirazının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ---------- Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf delillerinin tamamını ve --------- tercümelerini tebliğ etmediğini, olay tarihi 02/08/2022 tarihinde olduğundan dolayı zamanaşımı süresinin geçtiğini, dava konusu uluslararası karayolları ile yapılan uluslararası taşıma olup -------- konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, müvekkili yönünden husumet yokluğu sebebi ile davanın reddini talep ettiklerini, miktarının yüksek bildirildiğini, ispatlanması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı zamanaşımı ve husumet itirazının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazlarının bulunduklarını, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı emtia üzerine hak sahibi olduğunu ortaya koyamadığını, bundan dolayı huzudaki davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, --------şti yönünden ihbar talebinde bulunduklarını, ---------- konvansiyonu uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, açıklanan nedenlerden dolayı zamanaşımı ve husumet itirazının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariye; uluslararası taşıma sözleşmesinden doğan ayıplı hizmetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talep edilen tazminat talebine ilişkin davadır.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesi ve 5/2. maddesi ile özel yasalarda hangi davaların ticari dava olduğu açıkça yazılmıştır. Mutlak ticari davalarda tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari nitelikte olduğunu kabul edilen davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki taraf için ticari sayılan konulardan doğan davalardır. Nispi ticari davadan söz edebilmek için iki koşulun bir arada olması gerekir. Birinci koşul her iki tarafın da tacir olması, ikinci koşul ise dava konusu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmasıdır28.11.2013 tarihli -------- yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Kanunun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder" biçiminde tanımlanmıştır. Ayrıca TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Somut olayda, eldeki davanın tazminat davası olduğu, davacının tacir olmadığı, evlilik nedeniyle evine aldığı eşyaların taşıma esnasında kaybolmasından dolayı eksik teslimat yapıldığı, davacının tüketici konumunda olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle HMK.nin 114/1. c, 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2. HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi ile iki haftalık hak düşürücü süre içinde talep edilmesi halinde, dosyanın görevli . . . . . . . . . Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

3. 6100 Sayılı HMK. 331/2. maddesi gereği yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

4. Tarafların iki hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istememesi halinde, 7251 sayılı yasayla değişik HMK.nun 20/1 maddesi uyarınca resen davanın açılmamış sayılacağına ve yargılama giderlerinin hüküm altına alınacağının ihtarına;

Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/07/2024