İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/689 E. 2024/597 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/689 Esas

KARAR NO: 2024/597

DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 07/06/2018

KARAR TARİHİ: 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde 14.01.2017 – 14.01.2018 tarihleri arasında ----------- sayılı ----------- Sigorta Poliçesi ile yangın, hırsızlık ( kasa hırsızlık teminatı dahil ), sel – su baskını, doğal afetler, makine kırılması vb. rizikolarına karşı sigortalanan dava dışı ---------- tarafından sigorta ettirilen, sigortalı--------- ait, ---------- bulunan ---------- model ------------ marka ----------- cihazında 29.04.2017 tarihinde çalışma sırasında arıza ve hasar meydana geldiğini, davalı -----------, davaya konu -------- cihazının üreticisi olup, -----------Ş.’nin davalı --------- ---------- distrübütörlüğünü yapmakta olduğunu, ----------Ş. vekilince, Mahkemeniz nezdinde ikame edilen sigorta rücu tazminatına konu olay nedeniyle -----------Ş. tarafından açılan ------------ E. sayısına kayıtlı davaya verilen cevapta adı geçen şirketin, davalı --------- --------- distrübütörü olduğunu zımni ve açık ifadelerle kabul edildiğini, davalı --------Ş.’nin davaya konu cihazı, davalı --------- ithal ederek, sigorta ettiren ----------- satışını gerçekleştirdiğini, cihazın, ---------- montajı, davalı ---------- Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, sigortalı ----------- cihazının, davalı ------------ tarafından ------------- için, davalı ---------- 14.06.2010 tarih – ----------, 25.08.2010 tarih – --------- ve 24.09.2010 tarih – ---------- sayılı faturalar ile ithal edildiğini, akabinde stadyumun inşaatını yapan --------Ş. – --------Ş.’nin oluşturduğu ortak girişimin taşeronu konumundaki davalı -------- şirketince, davalı --------- temin edilerek, ---------- nakli, depolanması ve akabinde montajı işlemleri gerçekleştirildiğini ve 12-14 Mart 2012 tarihinde montajı tamamlanarak devreye alındığını, ---------- cihazının davalı -------- Şirketi tarafından gerçekleştirildiği hususu ekspertiz raporuyla belirlendiği gibi,---------- sigortacı ---------Ş. tarafından --------- E. sayılı dosyası ile açılan davada olarak husumet tevcih edilen --------Ş. vekili tarafından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde de ifade edildiğini, sigorta sözleşmesine konu ---------- cihazının, TTK’nun 1446 uyarınca müşterek sigortacılardan, dava dışı ----------Ş.’nin ---------- sıfatı ile müvekkili şirket ile dava dışı -----------Ş. ve ----------Ş.’nin koasürör sıfatı ile TTK’nun 1466 maddesi uyarınca düzenledikleri “------------ Sigorta Poliçesi” kapsamında makine kırılması sigortası ile her bir cihaz için 1.700.000,00 TL bedel ile poliçe kapsamında 2 adet cihaz için toplam 3.400.000,00 TL sigorta teminatı verildiğini, poliçe özel şartı uyarınca “sigorta bedeli 500.000,00 TL ve üzeri makinelerde asgari 5.000,00 USD veya hasarın %10’u oranında muafiyet tenzili” uygulanacağı öngörüldüğünü, söz konusu poliçede dava dışı ------------Ş.’nin sorumluluğu %50, -----------Ş.’nin sorumluluğu %20, ----------Ş.’nin ve müvekkili -------Ş.’nin sorumlulukları ise ayrı ayrı % 15’er olarak belirlendiğini, Hazine Müsteşarlığı tarafından, 25 Şubat 1967 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının teminat kapsamını belirleyen 1. Maddesi uyarınca sigorta kapsamında olduğunu, ----------- cihazının, elektrik kesintilerinde jeneratörlerin devreye gireceği süre içinde devreye girerek, sistemin işleyişi için gerekli enerjiyi sağlamakta olup, arızanın meydana geldiği gün 08:55:26’da yaşanan elektrik kesintisinin ardından devreye giren cihaz 23 saniye çalıştıktan sonra arızalandığını, arızanın meydana gelmesi üzerine Stadyum yetkilileri tarafından, ----------- cihazının üreticisi davalı ---------- --------- Distrübütörü konumunda bulunan ve ayrıca cihazlara bakım servis hizmeti sunan --------Ş. ile irtibata geçilerek servis talebinde bulunulduğunu, servis teknisyenince yapılan incelemede --------- cihazının ---------- marka motorunda arıza olduğu tespit edilmesi üzerine, --------- motor yetkili servisi olan --------- Şti. firması bünyesinde 30.05.2017 ve 31.05.2017 tarihlerinde yapılan inceleme sonucunda motorunun krankında kırık olduğu tespit edildiğini, yukarıda belirtilen tespitlerin yapılmasından sonra ------------ yetkilileri tarafından hasarın jeran sigortacı ----------Ş.’ne ihbar edildiğini, adı geçen sigortacı tarafından görevlendirilen ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca bağımsız olarak görev yapan ---------Şti.’nde görevli sigorta eksperi ---------- tarafından yapılan incelemede hasarın, -------- motor kısmında meydana gelmiş olduğu ve cihazın motor kısmında yer alan krank milinin ana muylusunun çatlamış olduğu hususu tespit edildiğini, görevlendirilen sigorta eksperince, hasarın meydana geliş nedeni ve zararın kapsamı hakkında ayrıntılı bir çalışma yapıldığını, hasarın, üretim hatası sonucu ve/veya montajı sırasında meydana gelmiş olduğu ve hasarın oluşmasında sigortalıya/kullanıcıya atfı kabil bir hata ve kusurun bulunmadığı, hasarın meydana gelmesinde kullanıcı etkisinin olmadığı tespit edildiğini, ekspertiz raporunda, 2010 yılında satın alınan cihazın, stadyum oynanan maçlara 2 kez olmak üzere toplamda 1,5 saatlik elektrik kesintisi süresince devreye girmiş olduğu, stadyum faaliyet gösteren --------- idari ofislerinde yaşanan yaklaşık 162 saatlik elektrik kesintilerinde ise düşük çalışmış olduğu, ayrıca bakım anlaşmaları çerçevesinde yetkili servisler tarafından hem motorunun, hem de diğer akşamların düzenli bakımlarının yapılmış olduğu ve yapılan bakımlara ilişkin servis kayıtları ile incelenerek, davaya konu hasardan önce başlayan bir problem olup olmadığı araştırıldığını, yapılan incelemede davaya konu hasar öncesi bir problem tespit edilmediğini, ayrıca cihazın çalıştırılması için kullanılan yakıta ilişkin yakıt alım faturaları incelendiğini ve kullanılan yakıtların, davaya konu --------- sisteminde kullanılmasına uygun nitelikte olduğu belirlendiğini, yine bakımlar sırasında kullanılan yağ türü ve miktarları da kontrol edilerek, makinede yağlama problemi olmadığı, cihazın kullanım ve çalışmasında arızaya yol açabilecek ve kullanıcıya atfı kabil herhangi bir kusurun olmadığı tespit edildiğini, makinenin çalışma şeklinin tamamen otomatik oluşu nedeniyle hasarın meydana gelmesinde kullanıcı etkisinin bulunmadığı ve motorun niteliği gereği herhangi bir sabotaj olayında dahi, krank milinin kırılabilmesinin mümkün bulunmadığı, hasarın ancak krank milindeki bir imalat ve/veya montaj hatası sonucu oluşmuş olabileceğinin belirtildiğini, ekspertiz incelemeleri sonucu cihaz motorunun krank milindeki çatlamanın yanısıra turbo chargelarının eksenel ve radyal yatakları ile yakıt enjektörlerinin de bozulduğu tespit edildiğini, hasarlı parçaların onarımının mümkün ve ekonomik olmayışı nedeniyle değişimleri gerektiği sonucuna varıldığını ve motorun onarımı için 70.747,00 Euro gerekeceği tespit edildiğini, ayrıca, cihazın onarımının sağlanmasından sonra yeniden devreye alınması için çağrılan davalı şirketçe görevlendirilen teknik servis tarafından yapılan incelemede de, cihazın kumanda panosunda bulunan ekranın da onarım kabul etmez şekilde arızalanmış olduğu tespit edilmesi üzerine, ekranın onarımı için 2.900,00 Euro gerekeceği belirlendiğini, bundan başka, üretici firma tarafından cihazın arızasının nedeninin tespiti ile yeniden devreye alma için yapılan servis hizmeti karşılığı 7.400,00 Euro gider de, poliçe genel ve özel şartları uyarınca hasar miktarına dahil edildiğini ve poliçe muafiyet hükmü uygulanarak toplam zarar tutarı, hasarın gerçekleştiği tarihteki kurlar esas alınarak ve hurda değeri tenzil edilerek 289.076,75 TL olarak tespit edildiğini, sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda müşterek sigortacıların poliçedeki payları dikkate alınarak, poliçede %15 sorumlulukları bulunan müvekkili şirket ve dava dışı ---------Ş.’nin 43.361,51’er TL olarak hesaplandığını, ---------Ş.’nin %50 payına karşılık 144.538,38 TL ile ---------Ş.’nin %20 paya karşılık 57.815,35 TL ile sorumlu olduğu belirlendiğini, müvekkili sigorta kuruluşu, endüstriyel paket poliçesi kapsamında makine kırılması sigortası poliçe genel ve özel şartları uyarınca belirlenen 43.361,51 TL hasar tazminatını, sigorta ettiren --------- Derneğinin yazılı “Temlikname-Muvafakatname-İbranamesi” uyarınca, --------Ş.’ne 16.01.2018 tarihinde ödeyerek, poliçe sorumluluğunu yerine getirdiğini, TTK’nun 1409 maddesi hükmü uyarınca hırsızlık sigorta poliçesi tazminatını ödeyen müvekkili şirketin, 6102 sayılı TTK’nun 1472 maddesi uyarınca sahip olduğu hukuki halefiyet hakkına dayanarak, kanuni sorumluluğu ve sözleşmeden doğan sorumluluğuna binaen davadan önce 06.02.2018 tarih – ---------- referans sayılı yazı ile davalı ----------- distrübütörü ----------Ş.’ne rücu talebinde bulunmuş ise de, söz konusu talep adı geçen şirket tarafından, ----------- Noterliğinin 27.02.2018 tarih – ---------- sayısı ile keşide ettiği ihtarname ile reddedildiğini, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, davalıların, cihazın üreticisi, satıcısı ve montajını gerçekleştiren şirket olmaları sebebiyle, meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, davanın kabulü ile, 43.361,51 TL hasar tazminatının, ödeme tarihi olan 16.01.2018 ödeme tarihiden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----------Ş. vekili 07.08.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: “Dava konusu cihazın ---------- firma --------- tarafından üretildiğini, cihazın satımına ait 14.06.2010, 25.08.2010 ve 24.09.2010 tarihli faturalar incelendiğinde, dava konusu cihazın -------- tarafından ----------Ş.’ye satılmış olduğunun açıkça görüldüğünü, dava konusu cihazın ---------- üretildiğini ve ---------- getirildiğini, cihazın menşe ülkesinin ---------- yani “---------” olduğu menşe ülke belgesinde açıkça görülmekte olduğunu, dava konusu dinamik kesintisiz güç kaynağı --------- şirketinin ---------- distrübütörü olan ----------Ş. tarafından satın alındığını, daha sonra da -------- projesinin elektrik taşeronu olan ---------- Şti. tarafından satın alındığını, ----------, ---------- kapsamında ana yüklenici olan ---------- elektrik işlerinden sorumlu alt yüklenicisi olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin, ---------- kapsamında kullanılan söz konusu cihazın ne üreticisi ne de satıcısı olmadığını, dava konusu cihazın devreye alma işlemini de 23.03.2012 tarihli raporda görüldüğü üzere ---------- şirketi yaptığını, devreye alma raporu incelendiğinde kesintisiz güç kaynağının sorunsuz şekilde çalışır vaziyette olduğu, devreye alma işleminin -------- tarafından yapıldığı ve dava konusu ürünün devreye alınırken hiçbir kusurunun bulunmadığı açıkça görülmekte olduğunu, müvekkilinin, üretim, satım, nakliye, teslimat, depolama, montaj ve devreye alma aşamalarının hiçbirine dahil olmadığını, bu nedenle müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilmiş olan üretici ve satıcı olma gerekçesine dayanarak huzurdaki davanın muhatabı olması mümkün olmadığını, davacının esasa dair yegane dayanağı --------- tarafından görevlendirilmiş olan --------- Şti. tarafından hazırlanmış olan ekspertiz raporu olduğunu, hasarda kullanıcının yani --------- kusuru olma ihtimali ile ilgili raporda “Makinenin çalışma şekli tamamen otomatik olduğundan hasarda kullanıcı etkisinin olmadığı belirlenmiş olup, sabotaj yapmak isteyen bir kişinin bile krank milini çatlatacak bir şey yapabilmesi imkansızdır” ifadesine yer verildiğini, fakat bu ifadenin teknik ve mantıksal olarak hatalı olduğu aşikar olduğunu, zira bir cihazdaki kullanıcı hatasından bahsedilebilmesi için kasıt bir kriter olamayacağını, kullanıcı ifadesi ile raporda kastedilen, sigortalı sıfatıyla sorumluluktan kurtarmak amacıyla, ----------- olmakla birlikte imalatçı ve satıcıdan sonra makineyi kullanan tek taraf ----------olmadığını, cihaz konusunda, ilgili sözleşmeler uyarınca sorumluluğun ilk satıcıdan kullanıcılara geçtiği andan itibaren, depolama ve montaj da dahil olmak üzere tüm aşamalarda sorumluluk sahibi olan tarafların gereken önlemleri almamaları ve şartları sağlamamaları durumu, söz konusu tarafların kusurunu ifade etmekte olduğunu, burada bahsi geçen kusurların direkt olarak dava konusu hasarı yaratıp yaratmaması kusur tartışması açısından ilgisiz olduğunu, nitekim ekspertiz raporunda bahsi geçen ve geçmeyen pek çok kusurlu davranış mevcut olduğunu, bunların tamamının birleşimi veya belirli bir kombinasyonunun sonuçta dava konusu hasara sebep olma ihtimali raporda değerlendirilmediğini, yalnızca düşme olayı tek başına ele alınarak direkt o an söz konusu hasarı yaratıp yaratmayacağına dair teyide muhtaç bir değerlendirme mevcut olduğunu, fakat tüm bu kusurlu davranışların makinenin çalışması boyunca etkileşerek sonuçta görülen hasara sebep olup makinenin ömrünün azaltmış olabileceği göz ardı edildiğini, raporun “sistemin 21.09.2010 tarihinde ---------firmasında yapılan, teslimat öncesi testlere ilişkin 30 sayfalık rapor da incelenmiş ve herhangi bir soruna rastlanmamıştır” ifadesinin devamında kendi içinde çelişerek “bu durumda hasar nedeni olabilecek iki seçenek kalmakta olup bunlar imalat veya montaj hatasıdır” ifadesine yer verdiğini, oysaki teslimat öncesi test raporu, fabrika çıkışından önce cihazın gereken tüm testlere tabi tutulduğunu ve tümünü başarı ile geçtiğini yani hiçbir üretim hatasından bahsedilemeyeceğini gösterir belge olduğunu, cihazın, fabrika kabul testi raporu ve devreye alma raporunda hiçbir hata bulgusu mevcut değilken ve sorunsuz çalışıyorken ve dahası ekspertiz raporunun bu durumu açıkça ikrar etmesine rağmen sonuçta ortaya çıkan arızanın imalat hatasından kaynaklandığına dair değerlendirmenin mantığa ve hukuka aykırı olduğunu, ekspertiz raporunun tek taraflı ve üçüncü kişiye rücu etme saiki ile hazırlanmış olduğunu, dava konusu cihazın, satın alındığı andan itibaren kullanıcı hatası ile zamanla zarara uğramış olma ihtimali olduğunu, -------- ve müvekkilinin üzerine düşen görev ve sorumlulukları tam olarak yerine getirdiğini belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın öncelikle usule ilişkin itirazlar uyarınca reddine, usule ilişkin itirazların dikkate alınmaması ve davanın esas incelenmesine karar verilmesi halinde, taraflı ve çelişkili olan ekspertiz raporunun dikkate alınmaması ve yeni bir bilirkişi raporu alınmasına, -------- davanın ihbar edilmesine, her durumda dava konusu cihazda üretimden kaynaklı herhangi bir kusur bulunmadığından hukuka ve hakkaniyete aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------Şti. vekili 12.07.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, davacının iddia ettiği ---------- stadyumu için, diğer davalı ---------- ithal ettiği, akabinde stadyumun inşaatını yapan ----------Ş. – ----------Ş.’nin oluşturduğu ortak girişimin taşeronu konumundaki --------- Şti.’nce diğer davalı ---------Ş.’den temin edilerek --------- nakli, depolanması ve akabinde montajı işlemi gerçekleştirilmesine ilişkin proje ile ilgili olarak hiçbir ilgisi olmadığı gibi, bahsi geçen firmaların taşeronu olarak da kendi nam ve hesabına da belirtilen yerde herhangi bir çalışması olmadığını, müvekkili ve davacılar ile diğer davalılar arasında ticari, hukuki yada organik hiçbir ilişki bulunmadığını, diğer taraftan müvekkilinin ticari unvanının da bahsi geçen firma ile ilgisi bulunmadığını, muhtemel ki isim benzerliği olduğunu, müvekkilinin davalı sıfatı bulunmadığı yanında, davayı da kabul etmediklerini, müvekkili şirket yönünden davacı taraf iddialarının maddi ve hukuki dayanakları olmadığını, davacı ile müvekkilinin fiili yada hukuki hiçbir ilgisi olmadığını, davacının müvekkiline ait hiçbir işyerinde çalışması olmadığını, muhtemel ki, davacı tarafın isim benzerliği nedeniyle müvekkiline karşı dava ikame etmiş olup, bu hususla ilgili şayet mahkemeye bir düzeltme talebinde bulunmayacak ise, müvekkili yönünden davasına devam edecek ise, davayı kabul etmediklerini ve işbu dava ile ilgili olarak müvekkilinin uğrayacağı maddi ve manevi zararları davacı taraftan ayrıca talep edeceklerini ve hususlarla ilgili haklarını saklı tuttuklarını, dava ikamesi için gerekli sıfatın, dava konusu şey üzerinde hak sahibi olan kişiye ait olduğunu, bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirleneceğini, mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerektiğini, bir davada taraf olarak gösterilen kişilerin, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemeyeceğini, davanın, sıfat yokluğundan reddedileceğini, görüldüğü üzere, taraf sıfatı usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu sübjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunu olduğundan taraf sıfatının yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olduğu için defi değil, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmesi mümkün ve mahkemece de kendiliğinden nazara alınması zorunlu bir itiraz niteliğinde olduğunu belirterek, öncelikle davanın taraf sıfatı olmadığından husumet itirazı doğrultusunda hukuka ve usule aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dava davacı --------Ş. vekilinin 23.07.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle: “ Müvekkili şirketin, ---------- ait ----------- 14.01.2017 – 14.01.2018 tarihleri arasında sigortaladığını, --------- bulunan dava konusu -------- model ------- marka --------- cihazında 29.04.2017 tarihinde, çalışma sırasında arıza ve hasar meydana geldiğini, eksper incelemesi sonucunda hasarın üretim hatası sonucu ve montajı sırasında meydana gelmiş olduğunun, hasarın meydana gelmesinde kullanıcı etkisinin olmadığının tespit edildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından 43.351,51 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle 43.361,51 TL rücuen tazminat alacağının mahsup tarihi olan 23.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davalı --------Ş. vekili 15.08.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın öncelikle usule ilişkin itirazlar uyarınca reddine, usule ilişkin itirazların dikkate alınmaması ve davanın esastan incelenmesine karar verilmesi halinde, taraflı ve çelişkili olan ekspertiz raporunun dikkate alınmaması ve yeni bir bilirkişi raporu alınmasına, her durumda dava konusu cihazda üretimden kaynaklı herhangi bir kusur bulunmadığından hukuka ve hakkaniyete aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dava davalısı --------- Şti. vekilinin birleşen dava dosyasına hitaben düzenlediği 01.08.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: “Müvekkilinin, davacının iddia ettiği ---------- stadyumu için, diğer davalı ----------- ithal ettiği, akabinde stadyumun inşaatını yapan ----------Ş. – ----------Ş.’nin oluşturduğu ortak girişimin taşeronu konumundaki --------- Şti.’nce diğer davalı --------Ş.’den temin edilerek ---------- nakli, depolanması ve akabinde montajı işlemi gerçekleştirilmesine ilişkin proje ile ilgili olarak hiçbir ilgisi olmadığı gibi, bahsi geçen firmaların taşeronu olarak da kendi nam ve hesabına da belirtilen yerde herhangi bir çalışması olmadığını, müvekkili ve davacılar ile diğer davalılar arasında ticari, hukuki yada organik hiçbir ilişki bulunmadığını, diğer taraftan müvekkilinin ticari unvanının da bahsi geçen firma ile ilgisi bulunmadığını, muhtemel ki isim benzerliği olduğunu, müvekkilinin davalı sıfatı bulunmadığı yanında, davayı da kabul etmediklerini, müvekkili şirket yönünden davacı taraf iddialarının maddi ve hukuki dayanakları olmadığını, davacı ile müvekkilinin fiili yada hukuki hiçbir ilgisi olmadığını, davacının müvekkiline ait hiçbir işyerinde çalışması olmadığını, muhtemel ki, davacı tarafın isim benzerliği nedeniyle müvekkiline karşı dava ikame etmiş olup, bu hususla ilgili şayet mahkemeye bir düzeltme talebinde bulunmayacak ise, müvekkili yönünden davasına devam edecek ise, davayı kabul etmediklerini ve işbu dava ile ilgili olarak müvekkilinin uğrayacağı maddi ve manevi zararları davacı taraftan ayrıca talep edeceklerini ve hususlarla ilgili haklarını saklı tuttuklarını, dava ikamesi için gerekli sıfatın, dava konusu şey üzerinde hak sahibi olan kişiye ait olduğunu, bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirleneceğini, mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerektiğini, bir davada taraf olarak gösterilen kişilerin, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemeyeceğini, davanın, sıfat yokluğundan reddedileceğini, görüldüğü üzere, taraf sıfatı usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu sübjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunu olduğundan taraf sıfatının yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olduğu için defi değil, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmesi mümkün ve mahkemece de kendiliğinden nazara alınması zorunlu bir itiraz niteliğinde olduğunu belirterek, öncelikle davanın taraf sıfatı olmadığından husumet itirazı doğrultusunda hukuka ve usule aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi ---------Ş.ye usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Davacı ile birlikte --------, ---------, --------sigortaya sigortalanan -------- tarafından sigorta ettirilen ve -------- takılan --------- marka ------- cihazının arızalanması sebebi ile ödenen sigorta bedeli payının davalılardan rücuen tahsili , meydana gelen zarardan davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, kusur durumlarının tespitine ilişkindirMahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, ---------- derneğine ve ---------- müzekkere yazılarak ----------- inşaatının yapım sözleşmesinin ve ekleri istenilmiş, Hasar dosyaları, satış faturası, bakım sözleşmesi, kabul testi, teknik rapor dosyamız arasına alınmıştır. Davalı ---------- vekilinin davanın ihbarına yönelik talebinin kabul edilerek, dava --------- şirketine ihbar edilmiş,---------- müzekkere yazılarak -----------Ş'nin ---------Ş olarak unvan değişikliğine ve şirketin ---------Ş'ye devrolunmasına ilişkin gazete ilanları dosyamız arasına alınmıştır.İş bu dosya ile --------- Atm ---------- esas sayılı dosyası birleştirilmiştir.---------- esas, karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.-------- tarafından 14.01.2017 tarihinden başlamak üzere 14.01.2018 tarihleri aralığında 365 gün için sigorta teklifi verilmiş, teklif, 1.2.2017 tarihinde geçerli hale getirilmiş sigorta “yangın su sızıntıları işyerinin kapalı olması nedeniyle donma veya sigortalının ihmali, sabotaj, patlama v.s dışında çalışma rejimi kaynaklıher türlü hasarı v.s karşılacak nitelikte olup 14.01.2017 tarihinden başlamak üzere 14.01.2018 tarihleri arasında sigortalanmış, Sigortalının beyanına göre, -----------, ------------- bulunan ---------- cihazında, 29.04.2017 tarihinde 08:55'de devreye girmiş, cihaz 23 saniye çalıştıktan sonra arızaya geçmiştir. Arıza sigortalı iken meydana geldiği anlaşılmıştır.Mahkememizce ---------, ----------- ve ---------- Şirketinin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya nitelikli hesaplama uzmanı, elektrik mühendisi ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 07/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Asıl dava davacısı ---------- şirketinin incelemeye ibraz ettiği 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin e-defter kapsamında tutulduğu ve envanter defterlerinin açılış tasdikinin bulunduğu görüldüğünden, lehlerine kesin delil vasfına haiz oldukları, Asıl dava davacısı --------- şirketinin incelemeye ibraz ettiği -----------Ş.’ye ait 16.01.2018 tarihli ----------- fiş numaralı dekont ile dava konusu hasar ile ilgili dava dışı ---------Ş’ne 43.361,51 TL ödeme yaptığı, Birleşen dava davacısı ---------- şirketinin incelemeye ibraz ettiği 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin e-defter kapsamında tutulduğu ve envanter defterlerinin açılış tasdikinin bulunduğu görüldüğünden, lehlerine kesin delil vasfına haiz oldukları, Birleşen dava davacısı ---------- şirketinin incelemeye ibraz ettiği ticari defterlerine göre, dava dışı --------- hesabına --------- Fiş numarası ve ---------- Poliçe Numarası ile 43.361,51 TL ödeme yaptığı, davalı ----------- şirketinin incelemeye ibraz ettiği 2010, 2011, 2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin bulunduğu, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin e-defter kapsamında tutulduğu ve envanter defterlerinin açılış tasdikinin bulunduğu görüldüğünden, 2010, 2011, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait defterlerin lehlerine kesin delil vasfına haiz oldukları, 2012 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin bulunduğu, ancak yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı görüldüğünden, lehlerine kesin delil vasfına haiz olup olmadığı hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalı---------- izafeten ----------. vekili davaya cevap dilekçesinde, “dava konusu cihazın, satın alındığı andan itibaren kullanıcı hatası ile zamanla zarara uğramış olma ihtimali mevcuttur” iddiası ile ilgili dava konusu cihaz ilk devreye alınmasından itibaren Elektrikler kesildikçe otomatik olarak devreye girdiğinden kullanıcı hatası olması uzak bir ihtimal olup, Ekspertiz incelemeleri sonucunda, cihaz motorunun krank milindeki çatlamanın yanı sıra türbo chargelarının eksenel ve radyal yatakları ile yakıt enjektörülerinin de bozulduğu tespit edilmiş, cihazın kumanda panosunda bulunan ekranın da onarım kabul etmez şekilde arızalanmış olduğu tespit edilmiş olması bu zorlama sonucu ekranın hasarlanmış olabileceği, bu nedenle krank milinde meydana gelen arızanın krank mili imalatının çok hassas olması nedeniyle imalat hatasından kaynaklanmış olabileceği, TTK m. 1472 uyarınca sigorta tazminatını ödeyen sigortacının sigortalıya halef olacağı ve onun sahip olduğu hakları kullanabileceği, dava konusu zararın -------- cihazının kullanımı veya montajından değil imalatından kaynaklanabileceğinin tespit edildiği, bu durumda alıcının “ayıp nedeniyle uğradığı zararlardan dolayı” BK m. 227/2 ve m. 112 uyarınca sadece satıcıyı sorumlu tutabileceği, dava konusu ---------- cihazını sigortalı ------------ satanın da davalılardan ----------Ş olduğu, bu çerçevede davacılar --------- ile -------- da sadece bu kapsamda sigortalıya halef olabileceği, diğer davalıların ayıptan kaynaklanan zararın tazmini bağlamında bir sorumluluklarının bulunmadığı,

tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 16/06/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. --------- %15 — 43.361,51 TL, --------- %50 — 144 538,38 TL, --------- %20 — 57.815,35 TL, ---------- %15 — 43.361,51 TL, ekspertiz tarafından yapılan hesaplamalar arızanın durumuna göre normal sayılabilecek nitelikte olup ekspertizle aynı görüş ve kanaatte olduğu, tespitinde bulunmuştur.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya nitelikli hesaplama uzmanı, elektrik mühendisi, makina mühendisi ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ---------- cihazının ve kontrol panelinin üretiminin ve kurulumunun gizli ayıplı olması nedeniyle hasarın oluştuğu; -------- cihazı toplam hasar tutarının 289.076,75 TL olduğu; Esas dava davacısı ----------Ş.'nin 9615 sigorta koasürans oranına denk hasar tutarının 43.361,51 TL olduğu ve 16.01.2018 tarihinde sigortalısına ödendiği; Birleşen dava davacısı ----------Ş.'nin 9615 sigorta koasürans oranına denk hasar tutarının 43.361,51 TL olduğu ve 23.01.2018 tarihinde sigortalısına ödendiği; --------- cihazı hasar tutarının, 43.361,51 TL kısmının esas dava davacısı ---------Ş. tarafından ödenme tarihi 16.01.2018 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; 43.361,51 TL kısmının birleşen dava davacısı ---------Ş. tarafından ödenme tarihi 23.01.2018 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; tespitinde bulunmuştur.Davacı vekili tarafından sunulan 05/12/2023 tarihli dilekçe uyarınca ---------- Şirketi'ne müzekkere yazılarak davaya konu ----------- için davalı ----------- ithal ettiği, ---------- cihazının montaj ve kurulumunu yapan firma olup olmadığı, kurulum ve satış faturasına dair tüm bilgi ve belgelerin istenilmesine dair 02/01/2024 tarihli ara karara binaen müzekkere yazılmış, yazılan müzekkere iade dönmüştür.Davalı -----------Ş.nin 28.06.2019 tarihli ------------ yayımlandığı üzere unvanını ---------Ş. olarak değiştirdiği, 04.10.2021 tarihli ---------- yayımlandığı üzere ----------Ş., -----------Ş ile birleşmiş ve ---------- devrolduğu, -----------Ş de 01.11.2021 tarihli ------------- yayımlandığı üzere unvanını ----------Ş. olarak değiştirdiği görülmüştür.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; TTK 1472. Maddesi "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." hükmünü içermektedir. TTK'nun 1472. maddesinde sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalısının yerine geçmiş olacağından sigortacının halefiyet kuralı uyarınca sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek sorumlulara karşı dava açarak ödediği tazminat tutarını talep edebileceği düzenlenmiştir. Satım sözleşmesinde alıcının ayıptan kaynaklanan hakları Türk Borçlar Kanunu m. 227 hükmünde düzenlenmiştir. Somut olayda; zarar gerek asıl gerekse birleşen davanın davalılarından ---------Ş.’nin sigorta ettiren dava dışı --------- satmış olduğu --------- cihazındaki ayıptan kaynaklanmış olup, sigorta ettiren dava dışı ---------- , ayıp nedeniyle uğradığı zararların tazminini ancak kendi sözleşmesinin tarafı olan satıcıya karşı kullanabilir. Ticari nitelikteki satımlarda ithalatçı ile satıcı arasında müteselsil sorumluluk bulunmadığından, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği davacının, ayıba karşı teminat borcu kapsamında --------- cihazının satıcısı değil ithalatçısı olan davalı ----------Ş.'den talepte bulunması mümkün değildir. TTK m. 1472 hükmü uyarınca sigorta tazminatını ödeyen davacılar da sadece sigortalının sahip olduğu haklara sahip olacağından, davacılar da sadece sigortalının sahip olduğu hakları kullanabilecek ve ayıp nedeniyle sigortalının uğradığı zararları satıcı ---------Ş’den talep edebileceğine kanaat edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda zarar miktarı yönünden değerlendirme yapılmış, arızanın durumuna göre makul olduğu tespit edilmiş, asıl ve birleşen dava dosyası yönünden alınan raporda ise bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada % 15 sigorta koasürans oranına denk gelen 43.631,51 TL'yi davalı ----------Ş.den tahsil edebileceğine kanaat edilerek bu davalı yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

ASIL DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

1. ) 43.631,51 TL'nin 16/01/2018 tarihinden itbaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı . . . . . . . . . . Ş. den tahsili ile davacıya verilmesine,

2. ) Diğer davalılar . . . . . . . . . Ş. ve . . . . . . . . . Şti. yönünden davanın REDDİNE,

3. ) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.980,47. TL karar harcından peşin yatırılan 740,51. TL harcının mahsubu ile bakiye 2.239,96. TL karar ve ilam harcının davalı . . . . . . . . . Ş.den tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. ) Davacı tarafından yatırılan 740,51. TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcının toplamı 776,41 TL harcın davalı . . . . . . . . . . . Ş.den alınarak davacıya verilmesine,

5. )Davacı tarafça yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.423,50 TL yargılama giderinin davalı . . . . . . . . . . Ş.den alınarak davacıya verilmesine,

6. ) Davalı . . . . . . . . . Ş. tarafından yargılama nedeniyle yapılan 380,00 TL masrafın davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

7. )Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı . . . . . . . . . Ş.den alınarak davacıya verilmesine,

8. ) Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red olunan dava değeri(43.631,51 TL) üzerinden AAÜT.ne göre hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar . . . . . . . . . Ş. ve . . . . . . . . . Şti. eşit oranda verilmesine,

9. )Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

1. ) 43.631,51 TL'nin 16/01/2018 tarihinden itbaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı . . . . . . . . . . Ş.den tahsili ile davacıya verilmesine,

2. ) Diğer davalılar . . . . . . . . . Ş. ve . . . . . . . . . . . Şti. yönünden davanın REDDİNE,

3. ) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.980,47. TL karar harcından peşin yatırılan 740,51. TL harcının mahsubu ile bakiye 2.239,96. TL karar ve ilam harcının davalı . . . . . . . . . Ş.den tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. ) Davacı tarafından yatırılan 740,51. TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcının toplamı 776,41 TL harcın davalı . . . . . . . . Ş.den alınarak davacıya verilmesine,

5. )Davacı tarafça yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.512,00 TL yargılama giderinin davalı . . . . . . . . . . Ş.den alınarak davacıya verilmesine,

6. ) Davalı . . . . . . . . . . Ş. tarafından yargılama nedeniyle yapılan 380,00 TL masrafın davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

7. )Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı . . . . . . . . . Ş.den alınarak davacıya verilmesine,

8. ) Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red olunan dava değeri(43.631,51 TL) üzerinden AAÜT.ne göre hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar . . . . . . . . . Ş. ve . . . . . . . . . . Şti. eşit oranda verilmesine,

9. )Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Davacı -------- vekilinin, birleşen dosya davacı ----------- vekilinin, davalı -----------vekilinin, davalı --------- vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2024