İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/988 E. 2024/575 K.

T.C.

İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/988 Esas

KARAR NO: 2024/575

DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ: 25/12/2023

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı ... ile davacının ----------- da kurulu, ... --------- Şti.ne, aynı zamanda tarafların --------Ş. Şirketine ortak bulunduğu, ortaklar arasında anlaşmazlıklar bulunduğu, davalı ... ve davacının, basit işlerin yürütülmesi için şirket muhasebesine bıraktıkları boşa imzalı kağıtların kullanılarak aleyhe durumların yaratıldığını, bazı işlemlerde kendine ait imzaların sahte olarak atıldığını ileri sürerek haricen imza incelemesine yönelik raporlar aldığını ve--------- Cumhuriyet Başsavcılığı'na her iki davalı giderek özel belgede sahtecilik ve şirket yöneticilerinin dolandırıcılığı nedeni ile ... adına şikayette bulunduğunu ve hapsen tazyikini istediklerini, ---------- soruşturma nolu dosyası ile müvekkil hakkında --------- Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde dava açıldığını, Mahkemenin iddianamenin değerlendirme aşamasında iddianamenin iadesine karar verildiğini, yeniden imza incelemesi yaptırılarak ---------- sorgu numaralı dosya da koğuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davalının Güveni kötüye kullanma,zimmet,resmi belgede sahtecilikten ... yeniden şikayet ettiğini, bu defa ---------- sorgu numarasına kaydedilerek sorgulanmaya başlandığı ve koğuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, davalının şirketlerdeki hisselerinin kendi iradesi dışında azaltıldığını,şirket toplantılarının kendisi haricinde toplanılarak bazı kararların alındığını özellikle ... ----------Şti.' ile ilgili hisse paylarının kararlara sahte imzalar atılarak sağlandığını, özellikle----------sayılı 05.04.2007 tarihli kararın boş kağıda alınan imza ile oluşturulduğu gerçek hissesinin %50 olduğunu bildirerek şirketin tasfiyesi ve hisse paylarının %33'den %50 'ye çıkarılması için -----------Asliye Tic. Mahkemesi nezdinde dava açtığını, --------- esasına kaydedilerek yargılaması yapıldığını ve sahteliği ileri sürülen genel kurur kararı adli tıpa gönderilerek rapor alındığını Adli tıp raporunda ....inceleme konusu belgenin imzadan faydalanılarak oluşturulduğunu gösterir teknik bir bulgu saptanmadığı... sahtecilik olmadığı ve şirket genel kurul kararının boş kağıda imza atılarak oluşturulmadığı tespit edilmiş ve ikame ettikleri hisse paylarının %50 'ye çıkarılması ile ilgili davalarının mahkemece reddine karar verildiğini, Şirketin tasfiyesi yönünden ikame ettikleri davanın ise tefrik edilerek aynı mahkemenin--------- esasına kaydedilerek hisse paylarının düzeltilmesi yönündeki davada verilen kararın kesinleşmesini beklediğini, davalı ortakların yasal olmayan ve suç teşkil eden bu davranışlardan dolayı sahip olduğu hisse paylarının bedeli ödenerek şirketten ihracının talep edildiğini, davalı ... mevcut şirketlerden, ... --------- Şti.nde %33 hissesi, davacının ise % 67 hissesi bulunduğunu, davalılar adına ... -------- ŞTİ' de bulunan davalı ... ait %33 hisse payının, keza ----------Ş. 'de bulunan %34 hisse paylarının bedelinin ödenmesi ile şirketten çıkarılması (ihracı na) ile payın davacı adına yazılmasına, davalı --------- ---------Ş. de bulunan %1 hisse bedelinin ödenerek şirketten çıkarılmasına ve payının davacı adına yazılmasına, hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Dava dilekçesinde davacının taleplerinin net ve anlaşılır olmadığı, zira, iki farklı şirketin hisseleri davaya konu edilmiş olup, şirketlerden biri limited şirket, diğeri ise anonim şirket olmak üzere şirketlerin türleri birbirinden tamamen farklı olduğu, davalılardan ... hem ... --------- Şti.'nde hem de ----------Ş.' de hisseleri olduğunu, davalı ---------- ise sadece ----------Ş.'de hissesi bulunduğu, Kanun maddesi oldukça açık olup davacı her ne kadar davalıların ortaklıktan çıkarılmasını şahsen talep etmiş ise de, ... -------- Şti. hisseleri yönünden; davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gibi davalılara davanın yöneltilmesi de mümkün olmadığı, Anonim şirketin haklı sebeple feshini düzenleyen ve yukarıda yer verilen 531. madde hükmüne göre davalı sıfatı şirkete ait olduğundan husumetin, anonim ortaklık tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiği izahtan varestedir. Bu nedenle, müvekkil davalıların pasif husumet ehliyeti de bulunmadığı, davacının, dava dilekçesinde yer alan karalayıcı ve gerçeği yansıtmayan iddiaların muhatabının ise sadece müvekkil ----------- olduğu, müvekkil----------- yönünden ise herhangi bir somut iddia ileri sürülmediği ----------- kusur izafe etmek olup, sadece iddia kabilinde olan beyanlara dayanılarak davanın kabulü mümkün olmadığı, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacı, anonim şirkette diğer ortağı hasım göstererek, anonim şirketin feshine karar verilmeksizin ortaklıktan çıkarılmasına ve limited şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Anonim şirketteki hissedarların şirketten çıkmaları hisse devri yoluyla mümkündür. Pay sahibi, payın devrine yönelik hükümler çerçevesinde dilediği kişiye dilediği bedelden payını satıp bedelini tahsil ederek bu çerçeve içinde payını devredebilir. Hissedar payını şirkete de teklif edip, şirketle anlaşmak suretiyle bedeli karşılığında hissesini şirkete de devredebilir. Ancak, hissesinin rayiç bedelinin tespiti yoluyla bunun tahsiline ilişkin hüküm kurulmak suretiyle payını şirketten talep edemez. ---------- şirketlerde hissedarın bunun dışında payı karşılığında mahkemeden şirketten çıkarılmasını talep etme hakkı da mevcut değildir. TTK.nn haklı sebeplerle fesih başlıklı, 531. Maddesinde “Haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir." demektedir.Davacı, şirketin feshini talep etmediğini, davalıların çıkarılmasını talep ettiği, bu talep yönünden davacının aktif dava ehliyeti yoktur.TTK.nun 551/3.maddesi uyarıca Limited şirkette ortağın şirketten çıkarılmasını isteme hakkı münhasıran şirkete ait olup, ortağın böyle bir dava açma hakkı yoktur. Bu doğrultuda davacının bu talepler yönünden de aktif dava ehliyeti de bulunmamaktadır.Yukarda her bir talep için açıklanan nedenlerle aktif ve pasif dava ehliyetleri bulunmadığından, işin esası incelenmeksizin dava bu nedenlerle reddedilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının netice. i talebine konu her bir talep için ayrı ayrı yukarıda gösterildiği üzere aktif ve pasif dava ehliyetlerinin bulunmaması nedeniyle davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60. TL harçtan davacı tarafından yatırılan 269,85. TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 157,75. TL'nin harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4. Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,

5. Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine,

Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin, davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2024