İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/998 E. 2024/574 K.

T.C.

İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/998 Esas

KARAR NO: 2024/574

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/12/2023

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkil firmamız tarafından davalı firmaya hem cari dönem ---------- teşvik hem de geriye yönelik -------- teşvik hizmeti verildiğini, bu kapsamda tarafların aralarında yapmış olduğu sözleşmeler dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup; müvekkil firma, davalı firmaya vermiş olduğu hizmeti tamamlayarak bu işleme ait faturalandırma hizmetini gerçekleştirtiğini, ancak ticari ilişkiye konu edilen hizmetlere karşı davalı taraf haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz etmiş olup herhangi bir ödeme de gerçekleştirilmediğini, vadesi geçmiş borçların ödeme bildirimlerini davalı yana bildirmişse de herhangi bir sonuç alınamadığını, izah edilen nedenlerden ötürü söz konusu yargılamaya ilişkin cari hesap, fatura, geriye dönük hizmet bedelleri tahsil edilemeyince; Müvekkil Şirket adına -------- İcra Müdürlüğü’nün --------E. Esas Sayılı Dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirket borcu olmadığından bahisle, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının borçlu olduğunu, müvekkilin davalı ile yapmış olduğu sözleşme davalının 29.12.2020 tarihli çekmiş olduğu ihtarname ile feshedildiğini, geçmişten 31.12.2020 hizmet dönemini kapsayacak şekilde yani --------hizmet dönemi için sosyal güvenlik hukuku gereği bildirimi zorunlu olan aylık hizmet ve prim bildirgelerinin son verilme tarihi olan 23.01.2021 itibari ile cari dönem hizmet ve danışmanlık faaliyetleri son bulduğunu, ancak---------- ve öncesi dönem için sözleşme gereği ve 29.12.2020 tarihli çekilen ihtarnamede de belirtildiği üzere geriye yönelik sosyal güvenlik prim teşvikleri kapsamında müvekkilin sorumluluğu devam ettiğini, Bu sorumluluğun; içeriği ilgili dönemlerde çeşitli nedenler ile sağlanamayan teşviklerin 5510 sayılı kanunun ek 17. Maddesi ve 2018/17 sayılı Sgk genelgesi kapsamında gerekli ek-iptal bildirgelerin gerekli ortamlara yüklenmesi, şirketlerin teşvik iadelerinin ---------- kurum borçlarından mahsubunun takibi ve -------- tarafından gerçekleştirilen işlemler sonucu karşılaşılacak hatalı teşvik nedeni ile oluşacak idari para cezası, gecikme zammı ve prim farkının karşılanması olduğunu, davalı firma, 7252 kapsamında müvekkilin sorumlu olduğu dönem için yeni bir firma ile anlaştığını işleri başka firmanın ilerletileceği bilgisini müvekkile verdiğini, --------- dönemi geriye yönelik teşvikler kapsamında son yükleme tarihi 28.02.2021 tarihine kadar -----------öncesi 7252 ve 7252 teşvik hariç müvekkilce gerçekleştirilemeyecek işlemlerden dolayı oluşacak kayıplar davalı tarafa raporlanmışsa da bir dönüş alınamadığını, ----------- dönemi öncesi müvekkilin sorumluluğu kapsamında olan davalıya ait---------- Üniversitesi Hastanesi'nin, kurum tarafından teşviklerin hatalı olarak iptali nedeni ile davalıya doğan borcun terkini için tüm süreci müvekkilinin baştan sona yönettiğini, Sözleşmede ve ihtarnamede belirtildiği üzere müvekkilin sorumluluğunda olan 2020’nin 12. Ayında başlayan süreç 2021/03 ayında borcun terkini sağlanarak davalı adına olumlu sonuçlanmıştır. 2021/06 ayında verilen hizmetin ücreti davalı firmaya fatura edildiğini, fatura sonrası davalı taraf tüm bu süreçte müvekkilini zarara uğratarak iade faturaları kestiğini, faturaların davacı tarafça kabul edilmediğini, cari hesap, fatura, geriye dönük hizmet bedelleri tahsil edilemeyince; Müvekkil Şirket adına ---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------E. Esas Sayılı Dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan Sözleşmenin 10. Maddesinde, taraflar arasında doğacak olan bütün uyuşmazlıkların hallinde ------------ Mahkemelerinin ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğu kabul edildiğini, HMK'nun 17. Maddesinde: Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır, denmekle münhasır yetki kuralı belirlenmiş olup; davada her iki taraf da tacirdir ve dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı yandan tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; öncelikle yetki itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava

Hukuki niteliği itibariyle ---------- İcra Dairesi Müdürlüğünün ----------- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. HMK'nın 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır," hükmü getirilmiştir.Taraflar arasında yapılan Sözleşmenin 10. Maddesinde, taraflar arasında doğacak olan bütün uyuşmazlıkların hallinde ---------- Mahkemelerinin ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Mahkemelerinin yetkili kılındığı, her iki tarafın da tacir olduğu ve yetki şartının geçerli olduğu, yetki itirazının süresi içinde HMK nun 116/1-a maddesine göre ilk itiraz olarak ileri sürüldüğü, mahkememizin yetkisine itirazın haklı olduğu görülmüş; yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin Yetkisizliğine, yetkili Mahkemenin . . . . . . . . . . Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine,

2. Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili Nöbetçi. . . . . . . . . Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi gereği harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davaya yetkili mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına,

Dair; karar davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı

09/07/2024