İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1021 E. 2024/545 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/1021 Esas

KARAR NO: 2024/545

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 27/08/2015

KARAR TARİHİ: 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ---------- işleteni, ----------- ZMM sigortacısı, ----------Ş.’nin İMM (KASKO) sigortacısı olduğu --------- plakalı aracın, ----------- sevk ve idaresindeki iken 03/07/2015 tarihinde ----------- istikametindeki ----------- Kavşağına aşırı hızla girip, direksiyon hakimiyetini kaybettiği, aracını sağ yan tarafına devirmek suretiyle kaldırımda yürüyen müvekkili davacı ----------- çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, Olaya ilişkin tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağına göre; yerleşim yeri (meskun mahal) içerisindeki kavşağa yaklaşırken aracının hızını azaltmamak kuralını ihlal edip, direksiyon hakimiyetini kaybettiği, aracını sağ yan tarafına yatırmak suretiyle kaldırımda yürüyen yaya ---------- çarparak yaralanmasına sebebiyet veren davalı sürücü ---------- olayın meydana gelişinde tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Mezkur trafik kazası sonucunda 8 aylık hamile olan müvekkili davacının, vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, sol bacağında derin yarık ve yara izi oluştuğunu, ayak parmaklarında kontüzyon meydana geldiğini, sağ ayak baş parmağı da kesilmek suretiyle daimi iş-güç kaybına uğradığını, bu olay sırasında 8 aylık hamile olan müvekkili davacının, çok büyük travma geçirdiğini, bebeğini kaybedeceği endişesiyle de büyük bir şok, korku ve üzüntü yaşadığını, bu olaydan ötürü sakat kalarak, daimi iş-güç kaybına uğrayan, ayak baş parmağının kesilmesi sebebiyle yürüyüşü bozulan davacının, bakiye ömrü boyunca daha fazla efor sarfetmek zorunda kaldığı gibi görsel ve fiziksel olarak da bu organlarının eksikliğini her zaman hissedeceğini, davacının evlere gündelik temizliğe giderek, günlük net 100-150 TL arasında (aylık net 2.000,00 TL) ücret kazandığını beyan ederek öncelikle alacaklarının teminat altına alınması ve işbu davanın sonuçsuz kalmaması için kazaya sebebiyet veren ---------- plakalı araç ile bu aracın malik ve sürücüsü olan davalılar -------- ve -------- adına kayıtlı taşınmazların UYAP üzerinden sorgulanarak kayıtları üzerine teminatsız olarak devir ve temliki önleyici mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına, yapılacak yargılama neticesinde trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının 6100 S.Kanunun 107’nci maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, toplanacak delillere göre daimi iş-güç kaybı ile tedavi giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat tutarları belirlenerek, peşin harcın ikmaliyle davalı sürücü ve işletenler yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat ve limitleriyle sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri, avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılardan tahsiline, yine bu olaydan ötürü bebeğini yitirme endişesiyle birlikte çok büyük şok, korku ve üzüntü yaşayarak, acı ve ızdırap çeken, görsel ve fiziksel kayba uğrayarak, sakat kalan müvekkili davacının maruz kaldığı tüm bu ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar, bakiye ömrü boyunca bu görsel ve fiziksel esikliklerle yaşamak zorunda kalışı, davalı sürücünün olaydaki %100 kusuru ile en son Yargıtay içtihatlarında vurgulanan caydırıcılık unsuru da nazara alınarak, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde; "Davacı tarafça kazanın, diğer davalı sürücü -------- kavşağa aşırı hızla girmesi ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracın sağ yan tarafa devrilmesi sonucunda oluştuğu beyan edilmiştir.Kazanın kavşağa aşırı hızla girilmesi sonucunda oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Zira;araç, kavşağa aşırı hızla girilmesi neticesinde değil, bilakis; aracın freni tutmaması neticesinde direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi ve aracın sağ yan tarafa devrilmesi sonucunda meydana gelmiştir. Olay incelendiğinde, kazanın sürücü hatasından değil, araçtan kaynaklanan ve sürücüye atfedilemeyen ve beklenilmeyen bir durum neticesinde meydana geldiği ve davacı tarafın, kazanın sonucu üzerinde bir etkisi olduğu sonucuna varılacaktır. Zira davacı tarafın hamile oluşu ve hareket kabiliyetinin bu nedenle azalmış olması ve karşıya geçmek isterken etrafını kontrol etmemesi ,kavşakta durulmaması gereken yerde durması, davacı yönünden aleyhe değerlendirmeye tabi tutulması gereken hususlardır. Diğer taraftan trafik kazası tespit tutanağını ve kaza raporunda verilen kusur oranını kabul etmemekteyiz.Dolayısıyla fren izi,metre ve aşırı süratte gidildiğine dair ve sair hususlarla ilgili uzman bilirkişiler tarafından tekrardan rapor alınmasını talep etmekteyiz. Olay nedeniyle, istenilen manevi tazminat miktarı da oldukça fahiştir. Ve karşı tarafın zenginleşmesine, müvekkilimin ise fakirleşmesine neden olabilecek boyuttatır.İş bu durum ise tazminatın amacına aykırılık arz etmektedir. Bu nedenle fahiş tazminat isteğinin reddedilmesi gerekmektedir. Kaldı ki;,talep edilen 100.00 ,00 tl’ lik manevi tazminata hükmedilmesi durumunda ,bu durum, istenmeyen bu tür olayların ,adeta, istenebilir hale gelmesine sebep olacaktır. Zira ,olay sonucunda meydana gelen netice ,iddia edildiği gibi çok ağır değildir. Ve kaza hafif yaralamalı olup,iddia edildiği gibi daimi iş-güç kaybına,ve yürüyüş şeklinin değişmesine ve bozulmasına neden olacak nitelikte değildir. Kaldi ki ;olay neticesinde ,davalı tarafın ayak başparmağı tamamen kesilmemiş,sadece ayak başparmağının ucunda deforme meydana gelmiştir. Davalı taraf gündelik temizlik işleriyle uğraşmakta olduğunu beyan ettiğine göre herhangi bir yerden sürekli gelir getiren bir işte de çalışmamaktadır. Dolayısıyla davacının maddi tazminat istekleri de yersizdir. Çünkü davacıya bağlanan kesin ve net gelir müspet olmayıp,bu gelirin peşin sermaye değeri belli değildir. Kaldı ki;meydana gelen kaza sonucunda davacı taraf daimi iş kaybına uğramadığından,tedavi süreci sonrası için mahrum kalabileceği herhangi bir gelir kaybından da söz edilemez.Zira davacının ayak başparmağındaki deforme, iş-güç kaybına neden olmayacağından,tedavi sonrası her zaman davacının çalışabilecek durumda olacağı kanaatindeyiz.5-Müvekkili iyi niyetli olup işleten sıfatı vesilesi ile kaza sonrası ,davacı tarafla iletişim halinde olmuş ,uzlaşma zemini oluşturmak adına gerekli olan çabayı göstermiştir.Nitekim; müvekkilim kaza sonrası kendisi de üzüntülü ve müteessir olmuş, bu yüzden hastane masrafları ve makul oranda tazminat ödemeyi davacı tarafa teklif etmiş, ancak talep edilen fahiş tazminat nedeniyle haricen de uzlaşma zemini oluşamamıştır. Davanınn reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. " şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde; Davacı taraf, müvekkil şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı ---------- plaka numaralı aracın 03.07.2015 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesi davacı tarafın maluliyeti iddiası ile müvekkil şirket aleyhine maddi, manevi tazminat talepli işbu davayı açmışlardır. Davacı taraflar, dava öncesi müvekkil şirkete herhangi bir başvuruda bulunmaksızın dava açmak yoluna gitmiştir. Manevi tazminat talepleri işbu poliçede teminat altına alınmamıştır. Davaya konu söz konusu olayda hükmedilecek tazminat miktarının zorunlu mali mesuliyet poliçesindeki teminat limitlerini aşması mümkün değildir. işbu sebeple tarafımıza ikame edilmiş söz konusu davaya ilişkin müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır. davanın reddini talep ederiz. Kusur oranlarının tespiti bakımından sayın mahkemenizce dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerekmektedir. Tazminat hesaplamasınaın aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından hazine müsteşarlığı kabullerine uygun olarak yapılmasını talep ederiz. Davayı kabul manasında olmamak üzere maaşın resmi belgeler ile kanıtlanamaması durumunda asgari ücret olarak alınması gerekmektedir.Haksız ve hukaka aykırı davanınn reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. " şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı --------- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.Davacı vekili davalıların cevap dilekçelerine karşı cevaba cevaplarını sunmuştur.Tarafların sosyal ve ekonomik durumları tespit edilerek incelenmiştir. Davalı -------Ş.'ye müzekkere yazılarak --------- plakalı araca ilişkin zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet poliçesi celbedilerek incelenmiş ayrıca diğer davalı -------- de müzekkere yazılmış ve müzekkereye olumsuz cevap verildiği görülmüştür.---------- esas sayılı dosyasında 18/09/2015 tarihli ara kararıyla davalı --------- adına kayıtlı --------- plaka sayılı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.-------- hastanesinden Davacının meydana gelen kaza ile ilgili görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm tedavi evrakları, hasta müşahane evrakları, film ve grafiler celbedilerek incelenmiştir.--------- E sayılı dosyası celbedilerek incelenmiştir.------- Kurulu tarafından hazırlanan 10/09/2020 tarihli raporda: Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, tespitinde bulunmuştur.-------- sayılı raporunda: 03.07.2015 tarihinde kazanın meydana gelmesinde; davalı sürücü -------- % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ---------- kusurunun bulunmadığı, tespitinde bulunmuştur.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya nitelikli hesaplama uzmanı ve tedavi giderleri alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 27/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinin ------- fiyatı esası ile -------- tarafından karşılandığı, bakıcı desteğine ihtiyacı ve gideri olmadığı, evde pansuman, ilaç, protez, bakım ve yardımcı destek malzemeleri için gideri olmadığı, sağlık kurumlarına taksi ile ulaşım ve bu süreçteki beslenme gibi sosyal ihtiyaçlarını gidermek 500,00 TL tedavi gideri olduğu; davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 15.081,86 TL olduğu, temerrüt başlangıcının -------Ş yönünden 27.08.2015 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 03.07.2015 kaza tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu, tespitinde bulunmuştur.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya nitelikli hesaplama uzmanı ve tedavi giderleri alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 18/05/2022 tarihli, 26/04/2023 tarihli, 24/10/2023 tarihli, 04/12/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya nitelikli hesaplama uzmanı ve tedavi giderleri alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 28/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda: Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.365,65 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 306.107,81 TL olduğu; bu zararın 290.000,00 TL sakatlık teminat limiti kadar davalı --------Ş.'nin; ZMSS poliçesini aşan 16.107,81-TL tutar kadar davalı -------Ş.'nin sorumluluğuna gidilebileceği, temerrüt başlangıcının sigorta şirketleri yönünden 27.08.2015 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 03.07.2015 kaza tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu, tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili tarafından ıslah değer artırım dilekçesi sunulmuş, davalı taraflara tebliğ edilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava yaralanmaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 03.07.2015 tarihinde davalı -------- ait olan ve davalı -------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı kamyonetin yaya olan davacıya çarptığı ve yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden alınan kusur raporu ile davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğuna kanaat edilmiş, ATK raporuna göre davacının engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiş, Aktüerya hesap bilirkişisinin 28/02/2024 tarihli raporuna göre davacı -------- 03.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması sonucunda 500,00-TL tedavi gideri talep edebileceğine kanaat edilmiş, geçici iş göremezlik maddi zararının 1.365,65 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 306.107,81 TL olduğuna kanaat edilmiş, maddi tazminat talebinin kabulüne, 500,00 TL tedavi gideri, 1.365,65 TL geçici iş göremezlik zararı, 306.107,81 TL sürekli iş göremezlik zararı toplamı 307.973,46 TL'den öncelikle -------- 290.000,00 TL Zmms teminatından tahsil edilmek üzere, teminat limitinin yetmediği 17.973,46 TL yönünden -------- ZMMS teminat limiti olan 290.000,00 TL'nin mahsubuyla 17.973,46 TL ile sınırlı olmak üzere İMM sigortacısı --------- tahsiline, Davacının yaralanması sebebiyle, üzüntü duyduğu ve manevi zarara uğradığı sabit olduğu, davalı -------- ile birlikte diğer davalı --------- 2918 Sayılı Yasanın 85.maddesi gereğince araç sahibi / işleten sıfatı ile meydana gelen zararlardan ve manevi tazminattan sorumlu oldukları, manevi tazminat takdir edilirken tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluşu dikkate alınarak herşeyden önce adelete uygun olması gerektiği, hükmedilecek tazminatın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek bir fonksiyonu taşıması gerektiği, manevi tazminatın Yargıtay içtihatlarında belirlendiği gibi bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasına amaç edinemeyeceği, takdir edilecek miktarın mevcut duruma göre elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, bu suretle belirtilen hususlar dikkate alınarak, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve kusur durumu da gözetilerek davacı yönünden 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi cihetine gidilerek, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın maddi tazminat yönünden KABULÜNE, Manevi tazminat yönünden KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE;

1. )500,00 TL tedavi gideri, 1.365,65 TL geçici iş göremezlik zararı, 306.107,81 TL sürekli iş göremezlik zararı toplamı 307.973,46 TL'nin davalı . . . . . . . . Ş ve . . . . . . . Ş. yönünden 27/08/2015 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 03/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2. )10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar . . . . . . . . ve . . . . . . . . . müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. ) Maddi tazminat davası yönünden; alınması gerekli 21.037,66. TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.051,89. TL peşin(ıslah dahil) harçtan mahsubu ile bakiye 19.985,77. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. ) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70. TL. başvurma harcı, 1.051,89. TL peşin harcın toplamı olan 1.079,59. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. ) Manevi tazminat davası yönünden; alınması gerekli 683,10. TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 341,55. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 341,55. TL'nin davalılar . . . . . . . . ve . . . . . . . . müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

6. ) Davacı tarafından sarfedilen toplam 8.018,10. TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına (%77,94. 22,06) göre hesaplanan 6.249,31. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. )Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. ) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

9. ) Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 48.196,02. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10-)Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 10.000,00- TL vekalet ücretinin davalılar -------- ve -------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

11-) Manevi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2 ve 10/2 uyarınca hesaplanan tüm davacılar yönünden (red olunan manevi tazminat talebi 90.000,00 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili davalılar -------- ve -------verilmesine,

12-)-------- nolu 687-TL bedelli, --------- nolu 723-TL bedelli fatura toplamı 1.410,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 311,05 TL'sinin davacıdan, 1.098,95-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrat Kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2024