İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1020 E. 2024/539 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1020

KARAR NO : 2024/539

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/01/2016

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına davalı bankanın ---- şubesinden --- kart çıkarıldığını, banka kayıtlarına göre 23/08/2013 tarihli 20.000,00 TL limitli hesapta 18.193,00 TL borç göründüğünü ancak müvekkilinin bankaya herhangi bir --- kart başvurusunda bulunmadığını, düzenlenen kartları kendisinin kullanmadığını, durumdan haberdar olduğunda bankaya ihtarname çektiğini, ihtarnamenin 26/06/2014 tarihinde tebliğ edildiğini ancak bugüne kadar bir cevap verilmediğini, müvekkilinin davalı bankaya yapmış olduğu müracaatlara olumlu sonuç alamadığı gibi icra tehdidi altında bulunduğunu, siclinin haksız yere bozularak mağduriyetinin bulunduğunu, kartı teslim alan ve kullanan kişinin banka tarafından tespit edildiğini, ancak kendileri ile bu bilginin paylaşılmadığını beyan ederek müvekkilinin 23/08/2013 tarihli 20.000,00 TL limitli hesapta 18.193,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile yargılama gideri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu --- kartın ---- adına çıkarıldığını, söz konusu kartın ticari mal ve hizmet alımını sağlayan özel bir banka kartı olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklı olduğundan Tüketici Mahkememinde görülmesinin mümkün olmadığını, davanın görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini beyan ederek davanun usulen görev nedeni ile reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; davacı adına davalı banka hesap açıp --- kart başvurusunda bulunup bulunmadığı, --- kart kullanımından dolayı 18.193,00 TL borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.Dosya ----Tüketici Mahkemesinin ----- esas sayılı görevsizlik kararı ile gelerek, Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

----- Cumhuriyet Başsavcılığının -----soruşturma sayılı dosyası, ------ soruşturma sayılı dosyasının Uyap sureti, ıslak imzalı belge örnekleri dosyamız arasına alınmıştır.Temlik alan ----- tarafından alacak temlik beyanı sunulmuştur.

Dosya konusunda uzman grafoloji bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 24/05/2018 tarihli raporda: inceleme konusu konusu 23/08/2013 tarihli ---- Kart Başvuru belgesi üzerindeki ---- kaşesi üzerindeki imza ile davacı ---- ait imza örnekleri arasında tarif ve tespit edilen tanı unsurları bakımından benzerlik ve uygunluk saptanmadığından söz konusu --- kart başvuru belgesinde bulunan imzanın mevcut mukayese imzasına kıyasla ----eli ürünü olmadığı, tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi tarafından hazırlanan 02.01.2021 tarihli ek raporda; --- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan belge asılları mahkeme kaleminden teslim alınarak dosya içerisine konulmuş ve yapılan incelemesinde --- ismi ve ---- kaşesi üzerinde bulunan imzaların ve belgelerin dava dışı 3.şahıs ----- ait imza asıllarını gösterir belge asılları olduğu anlaşılmış olup, mahkememiz dosyası ve tarafları ile bir ilgisi bulunmadığı, davalı banka ile 3.şahıs arasında başka bir davaya konu olduğu anlaşılmakla, değerlendirmeye alınmamış olup, 24.05.2018 tarihli kök raporda bir değişiklik olmadığı şeklinde raporunu sunmuştur.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 04/01/2022 tarihli raporda: İnceleme konusu belgelerde " ----" Kaşe izi üzerine atılı imzalar ile ----- sınırlı sayıdaki 1. grup imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ----- eli ürünü olduğu, tespitinde bulunmuştur.Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 06/10/2022 tarihli raporda: 02/09/2022 tarihli ve ---- esas sayılı yazısı ile 20/09/2022 tarihinde şubemize verilen dosya içerisinde; 04/01/2022 tarihli ve ---- sayılı raporumuz ile 24/05/2018 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişkinin giderilmesi hususunda Adli Tıp Genel Kurulu'nda inceleme yapılması istenilmiş olup; Adli Tıp Genel Kurulunun Çalışma Usulüne Ait Genel Hükümler, Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliği 2659 sayılı Adlî Tıp Kurumu Kanununun 4810 sayılı Kanun ile değişik 23. maddesine dayanılarak hazırlanmış olup (Madde 23), Adli Tıp Genel Kurulunun çalışma usullerine ait genel hükümlerinde yer alan " Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi ve Trafik İhtisas Dairesi’nin işleri Adli Tıp Genel Kurulu’nda incelemeye alınmaz. Bu dairelerden birinin raporu ile diğer bir bilirkişi raporu arasında çelişki varsa, mahkeme veya Cumhuriyet savcılıklarınca gerekçesi belirtilmek suretiyle ihtisas dairesi en az yedi uzmanın katılımıyla rapor hazırlar. Bu raporda daha önceki raporda imzası bulunan uzmanların, ihtisas dairesindeki görevi devam ettiği sürece, katılımı zorunludur. " hükmü gereğince, inceleme konusu belgenin Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunca yapılan incelemesinde; inceleme konusu belgelerde " ----" Kaşe izi üzerine atılı imzalar ile ----- mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ---- eli ürünü olmadığı, tespitinde bulunmuştur.

------ CBS ---- soruşturma sayılı dosyadan aldırılan Uzmanlık Raporunun bir sureti dosyamız arasına alınmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, Menfi Tespit davasıdır. Davaya konu olan Banka Kartı sözleşmesi ve başvuru formu incelendiğinde davacıya ait şahıs firması olan ----- adına başvuru yapıldığı ve kart çıkartıldığı tespit edilmiştir. Benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 23/08/2013 tarihli (----) ----- Kart Başvuru belgesindeki imzanın ise, her ne kadar mukayese imzalarıyla kısmi bir benzerlik göstermemekle birlikte, gerek işleklik, gerekse imzanın başlangıç, orta bölüm ve sonlandırma tarzı, imzada gereksiz duraklama ve kalem kaldırma, hatlarda biteviyelik gibi kaligrafik unsurlar bakımından mukayese imzalarıyla anlamlı farklılıklar gösterdiğinden, mezkur imzanın, mukayese imzasını atmış olan davacı ---- eli mahsulü olmayıp adı gecenin imzalarından takliden oluşturulduğu sonucuna varıldığı anlaşılmakla; alınan bilirkişi raporuna göre imzanın davacıya ait olmaması nedeni ile davanın kabulü ile davacının davalı bankanın ---- şubesi ----- müşteri nolu hesabından dolayı borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile; davacının davalı temlik eden . . . . şubesi . . . . . müşteri nolu hesabından dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2. Alınması gerekli (tüketici mahkemesinde harç alınmadığı görülmekle) 1.242,76. TL'nin temlik alan davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.224,35. TL yargılama gideri ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı' nın ödenen 07/10/2022 tarihli ve . . . . nolu 4.560,00. TL bedelli ATK Mütalaa Tanzim bedeli toplamı 5.784,35 TL' nin temlik alan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,

5. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

6. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 18.193,00. TL vekalet ücretinin temlik alan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı' nın ödenmeyen 20/01/2022 tarihli ve . . . . . nolu 960,00. TL bedelli ATK Mütalaa Tanzim bedelinin temlik alan davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,Dair, kararın davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.