İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/895 E. 2024/516 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/895 Esas

KARAR NO: 2024/516

DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 28/12/2021

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2020 tarihinde --------- ve idaresindeki --------- plakalı araç ile seyir halinde müvekkiline ait -------- plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebiyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, çeşitli hastanelere kaldırılarak tedavi gördüğünü, müvekkilinin zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ancak davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kanunda belirtilen evraklarla başvuruda bulunmadığını, kazada kusur oranının belirlenmesi için bilirkişiden ve --------- rapor alınması gerektiğini, kazazede mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirileri mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan müracaat usulüne uygun gerçekleştirilmediği için müvekkili şirketin temerrüde düştüğünü, başvuranın faiz isteme hakkının doğmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 27/07/2020 tarihinde -------- ve idaresindeki -------- plakalı araç ile seyir halinde müvekkiline ait ---------- plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası sonucu malul kaldığı iddiası ile davacının davalıdan geçici ve kalıcı maluliyet nedeni ile tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Kazaya karışan --------- plakalı araç ile --------- plakalı araç trafik kayıtları, davacının nüfus kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, davacının sigortaya başvuru belgesi, davacının tedavi gördüğü hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, davacı tarafa --------- tarafından ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin müzekkere cevabı, --------- hizmet dökümü vs. tüm deliller dosya içerisine alınmıştır.Mahkememiz 02/06/2024 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, ---------- Hastanesinde davacının muayenesinin yapılması suretiyle kazanın olduğu tarihte yürürlükte olan erişkinler için engellik değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca geçici ve kalıcı maluliyet raporu düzenlenmesi için--------- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verildiği, ------- Sağlık araştırma ve uygulama hastanesinde dr. eksikliğinden dolayı rapor verilemediğinden maluliyet raporu alınamadığı, işbu sebeple mahkememiz 23/03/2023 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, davacının ---------- ilinde tam teşekküllü hastaneye sevkinin sağlanmasına karar verildiği, bu hususta talimat mahkemesince davacıya meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği ancak davacının duruşma gün ve saatinde talimat mahkemesinde hazır bulunmadığından dolayı dosyanın bila ikmal iade edildiği, mahkememiz 05/10/2023 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, davacının maluliyetinin tespiti için -------- Hastanesine müzekkere yazıldığı, ancak davacının talimat mahkemesine müracaatta bulunmayarak dosyanın bila ikmal olarak iade edildiği, mahkememiz 05/10/2023 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, ---------- yeniden talimat yazılarak dosyanın bir sureti ile birlikte davacının ---------- hastanesine sevkinin sağlanarak geçici ve kalıcı maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda kaza tarihi olan 27/07/2020 tarihinde yürürlükte olan erişkinler için engellik değerlemesi hakkında yönetmelik uyarınca rapor alınmasına karar verilerek, talimat mahkemesi tarafından davacı asile mahkemeye müracaat ederek hastaneye sevk evraklarını alması hususunda meşruhatlı davetiye yapılmasına karar verildiği, davacı asile yapılan meşruhatlı davetiyeye rağmen gerekli işlemlerin yapılmaması halinde maluliyet iddiasından vazgeçmiş sayılacağının davetiyeye şerh düşürülmesine rağmen hastaneye müracaat etmediği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya birden çok meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen hastaneye müracaat etmediği, bu nedenle davacının maluliyetinin tespit edilemediği, davacının maluliyet iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan 194,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,

7. 6325 Sayılı Kanun'un 18. A/13. bendi uyarınca . . . . . . . . . . tarafından karşılanan 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/06/2024