İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/346 E. 2024/514 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/346 Esas

KARAR NO: 2024/514

DAVA: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 18/03/2016

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---------- hamileliği boyunca davalının sigortalısı Dr. --------- tarafından takip edilmiş olduğunu, doktorun tıbbi kötü uygulaması sonucu down sendromunun hamilelikte teşhis edilmediği ve küçük ----------- down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, doktorun tıbbi kötü uygulamalarının bilgilendirmeme, aydınlatılmış onam almama, teşhiste kusur, ileri testleri önermeme, ultrason kullanımında ihmal, ultrason bulgularını değerlendirmeme, konsültasyon istememe, CVS / Amniosentez yapmama olduğunu, down sendromunun hayat boyu devam eden bir iş görmezlik hali olması nedeniyle davacıların maddi zarara uğradıkları iddiasıyla davacı küçük-------- için iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminata, diğer davacılar yönünden ise manevi tazminat taleplerinin tazmini için davalı sigorta şirketine dava açtıklarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu tıbbi müdahaleleri gerçekleştirdiği iddia edilen dava dışı sigortalı hekime, hâlihazırda yurtdışında görev yapmakta olduğundan ulaşılamadığı, hasta kayıtları da sigortalının görev yaptığı hastanenin kapanmış olduğu nedeniyle temin edilemediği, şu aşamada sigortalı hekimin davacılara yönelik mesleki faaliyet gerçekleştirdiğine dair dosyada hiçbir delil bulunmadığını, davacı söz konusu tıbbi müdahalelerin tarihini dahi dava dilekçesinde belirtmediğini, davacı ---------- gebelik takibini gerçekleştirdiği iddia edilen dava dışı Dr. ----------, olay tarihinde ----------Hastanesi’nde çalıştığını, söz konusu hastane 22.02.2016 tarihi itibariyle kayyum atandığını,----------- Hastanesi’nin faaliyetine son vermiş olması nedeniyle kayıtlarına ulaşılamadığını, İl Sağlık Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı hastaya ait kayıtlarının dosyaya celbinin sağlanması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılamaya karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, dava dışı hekimlerin tıbbi kötü uygulamasına dair zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise, Down sendromlu bebeğin doğması sebebiyle, dava dışı doktorun aydınlatma yükümlülüğünün olup olmadığı, bu yükümlülüğün koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise usulüne uygun şekilde aydınlatıp aydınlatmadığı, bebeğin down sendromlu doğması nedeniyle davalı sigorta şirketlerinin poliçeye göre sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi tutarda sorumlu olduğu hususlarında olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm delillerin toplandığı, sigorta cevapları, hastane kayıtları vs tüm belge ve dokümanların celp edildiği mahkememiz 18/07/2017 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenildiği, 19/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..dosya kapsamında, çocuğa ait 2 adet Engelli Sağlık Kurulu Raporu bulunmakla birlikte, down sendromu teşhisini güsterir bilgibelge bulunmadığı, engelliliğin nedeninin down sendromu olduğunu tespite yarar bilgi/belge yer almadığı gibi, dosyada gebelik takibinin gerektiği gibi yapılıp yapılmadığını tespite yarar bilgi/belgenin de hastane kayıtlarının olmaması nedeni ile bulunmadığından dosyada mevcut bilgi belge ile hekimin herhangi bir kusuru olup olmadığının tespitinin tıbben ve hukuken mümkün olmadığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi heyet raporundaki eksikliklerin tamamlanarak mahkememiz 02/04/2019 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, dosyanın rapor sunan bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetinin dosyayı fiziken teslim etmediği, raporun tevzi bürosundan teslim edildiği, 12/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..ilk 04/09/2013 tarihinde 17-18 haftalık hamile olarak ilk muayenesi'nin davalının sigortalısı doktor tarafından muayene edildiği, çeşitli tahliller istediğini anlaşilmakta, ancak 36 yaşındaki anne adayından Down sendromu taramasına yönelik; “Üçlü” veya “dörtlü” tarama testi (16- 22 hafta) “istenemedi” açıklaması ile bırakılmıştır. Bunun ne anlam ifade ettiği (önerildi hasta mı kabul etmedi, teknik bir sorun mu vardı, vd) anlaşılamamaktadır. 30/09/2013 tarihinde Radyoloji Uzm. ---------- tarafından Obstetrik Ultrasonografi yapılmış ve 21 haftalık vital gebelikte “her iki fetal böbrek toplayıcı sistemde dilatasyon” saptanmıştır. İleri anne yaşı ve bu USG bulgusuna dayanarak en geç bu haftada “tanı” amaçlı testler (amniosentez*fetal kromozom analizi) aile ile konuşulmalı ve ailenin kararı doğrultusunda gebelik izlenmeli idi. Oysa dosyada bu bilgilendirmenin yapıldığına dair belge bulunmamaktadır. Sonuç olarak; Down sendromu araştırmasına yönelik yukarıdaki hastane kayıtlarında ve dosyada mevcut olmadığından gebelik takibinin günümüz tıbbi uygulamalarına uygun yapılmadığı/yapılamadığı, ya da herhangi hasta bilgilendirmesinin yapıldığına dair dosyada belge olmadığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Mahkememiz dosyasının bilirkişiler ----------,----------- ve ---------- oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verildiği, dosyanın fiziki olarak bilirkişi ---------- teslim edildiği, bilirkişiler tarafından dosya aslının mahkememize iade edilmediği, bilirkişilere dosya aslını teslim etmesi için ihtarat yapıldığı, ihtara rağmen dosyasının teslim edilmediğinden dolayı, dosyanın tekrardan oluşturulması için----------- Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nden gerekli yasal işlemlerin tamamlanarak dosyanın ihya edildiği, dosyanın kaybolmasından dolayı bilirkişiler hakkında Bilirkişi Bölge Kuruluna ve CBS ye ihbarda bulunulduğu, bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği, mahkememiz 16/09/2021 tarihli 4 nolu ara kararı gereği, dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporu aldırılmasına, hesaplama yapılırken TRH 2010 yaşam tablosu ve %10 artırım %10 iskonto uygulanarak raporun düzenlenmesi istenilmiş dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 08/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..03.02.2014 doğumlu down sendromlu ----------; İşgöremezlik tazminatı değerlen iğinde; Aktüer ve aynı zamanda hekim olduğum için TRH 2010 yaşam tablosuna göre 71,93 yıl ve Down sendromlu kişilerin ortalama yaşam sürelerinin 45-50 yıl olduğu klasik bilgisi doğrultusunda 47,5 yıl yaşam süresi kabul edilerek %100 ve %94 özürlü kabul edilerek alternatifli değerlendirme yapıldığı, Bakıcı gideri değerlendirildiğinde Down sendromlu kişilerde çok farklı düzeyde zihinsel ve fiziksel patoloji olabileceğinden dolayı özür oranına ve özel eğitim gereksinimine göre değil kişinin patolojilerine göre down sendromu olmasından dolayı temel insani ihtiyaçlarını gidermek için başkasının desteğine gereksinimi olup olmadığı olup olmadığı ve eğer varsa süresinin değerlendirilmesi için çocuk hastalıkları uzmanı, çocuk psikiyatrisi uzmanı ve çocuğun fizyolojik patolojilerine göre ilgili branş hekimlerinin bulunduğu kurul tarafından değerlendirilmesinin gerekli olduğu, 71,93 yıl veya 47,5 yıl bakiye ömrünce bakıcı ihtiyacı olduğu takdirde bakıcı gideri değerlendirmesi yapıldığı, Buna göre; davacının Toplam İşgöremezlik Tazminatı Ve Bakıcı Giderinin; a)71,93 Yıl yaşacağı öngörüsü ile 96100 Özürlü kabul edilirse 5.186.498,66 TL olduğu, 9494 Özürlü kabul edilirse 5.052.025,02 TL olduğu, 47,5 Yıl yaşacağı öngörüsü ile %100 ü kabul edilirse 3.347.689,18 TL olduğu, %94 Özürlü kabul edilirse 3.260.617,32 TL olduğu, Sigorta Teminatı Yönünden Op. Dr. ----------- 08.08.2015-08.08.2016 tarihleri arasında ---------- Tarafından ---------- nolu poliçe ile tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile olay başına 400.000,00 TL, poliçe süresince toplam 1.800.000,00 TL teminat altında olduğu, Buna göre; -----------Ş'nin. bakıcı ve işgöremezlik tazminatının 400.000 TL kısmından sorumlu olduğu, ------------ A. a)71,93 Yıl yaşacağı; %100 Özürlü kabul edilirse 4.786.498,66 TL kısmından sorumlu olmadığı, %94 Özürlü kabul edilirse 4.652.025,02 TL kısmından sorumlu olmadığı, 47,5 yıl yaşayacağı ön görülür ise, %100 Özürlü kabul edilirse 2.947.689,18 TL kısmından sorumlu olmadığı, %94 Özürlü kabul edilirse 2.860.617,32 TL kısmından sorumlu olmadığı, Diğer Davalılar Yönünden Dosya içeriğinde Op. Dr. ----------- ve--------- ŞTİ.” ye kusur tanımlanmadığından sigorta şirketinin 400.000,00 TL teminat limitinin üzerinde kalan işgöremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olup olmadıklarının Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Mahkememiz 23/12/2021 tarihli 4 nolu ara kararı gereği dosyanın ---------- kuruluna tevdine karar verildiği, 17/04/2023 tarihli ---------- raporunda özetle; %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı şeklinde rapor sunulmuştur.Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu, müvekkili küçük --------- için 360.000,00 TL iş göremezlik(bakıcı ücreti dahil)-maddi tazminat,20.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili anne ----------- için 10.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili baba ---------- için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 400.000,00 TL OLARAK belirlemiştir.Down Sendromu, vücutta bulunan hücrelerin 46 yerine fazladan bir kromozoma, yani 47 kromozoma sahip olmasıdır.Bu bakımdan down sendromunun bir hastalık değil, genetik bir farklılık olduğu da savunulmaktadır. Gebeliğin 11-14 haftasında yapılan tarama testleri ile bir takım ölçümler yapılmakta, gebe kadının yaşına göre belirlenen risk oranları dahilinde kalan durumlar olursa ileri tetkikler ile daha kesin bir tanıya varılabilmektedir. En yaygın ileri tetkik aminosentez uygulamasıdır.Down sendromlu bebeğin ana rahmine düşmüş olması, hiç kuşkusuz hekimin mesleki bilgisizliği, ihmali veya kusurundan kaynaklanamaz. Bu noktada önem arz eden husus, down sendromlu bebek beklediğini öğrenme imkanı olan ana babanın, gebeliği sona erdirme veya sürece hazırlık yapma şansına sahip olmasıdır.Uyuşmazlık hekimin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır.Hekim ile hasta arasındaki ilişki vekalet akdi mahiyetinde olup, Borçlar Kanunu'nun vekalet akdini düzenleyen 386 vd (Yeni TBK 502 vd ) maddeleri uyarınca, vekil vekâlet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. (TBK'nın 396/1 md.). O nedenle, doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif de olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor hastasının zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa, bir tereddüt doğuran durumlarda bu tereddütünü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören doktor olan vekilden tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemek hakkına sahiptir. Gereken özeni göstermeyen vekil, BK.nın 394/1. (TBK 510/1.) maddesi hükmü uyarınca vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. 04.04.1997 tarihinde imzalanan ve 09.12.2003 tarih ve ---------- sayılı ----------- de yayımlanıp yürürlüğe giren ---------- Sözleşmesi de iç hukukumuzun bir parçası haline gelmiş olup, Sözleşme'nin ''amaç'' başlıklı 1. maddesinde ''Bu sözleşmenin tarafları tüm insanların haysiyetini ve kimliğini koruyacak ve biyoloji ve tıbbın uygulanmasında, ayırım yapmadan herkesin, bütünlüğüne ve diğer hak ve özgürlüklerine saygı gösterilmesini güvence altına almakla yükümlüdürler", yine 4. maddesinde “...araştırma dahil, sağlık alanında herhangi bir müdahalenin ilgili mesleki yükümlülükler ve standartlara uygun olarak yapılması gerekir” düzenlemesi mevcuttur. ----------- yazılı olan veya yazılı olmayan meslek kurallarına uygun müdahaleyi güvence altına almaktadır. Ayrıca, uygulamanın tedavi ya da yaşam kalitesinin yükseltilmesi amacına yönelmesinin zorunlu olduğu belirtilmektedir. Burada kastedilenin tıbbi standartlar olduğu konusunda bir duraksama bulunmamalıdır. Yine sözleşmenin 5. maddesinde “(1) Sağlık alanında herhangi bir müdahale, ilgili kişinin bu müdahaleye özgürce ve bilgilendirilmiş bir şekilde muvafakat etmesinden sonra yapılabilir. (2) Bu kişiye, önceden, müdahalenin amacı ve niteliği ile sonuçları ve tehlikeleri hakkında uygun bilgiler verilecektir. (3) İlgili kişi, muvafakatini her zaman serbestçe geri alabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. 6023 sayılı Türk Tabipleri Birliği Kanunu’nun 59/g maddesi uyarınca çıkartılan Hekim Etiği Yönetmeliği’nin ''Aydınlatılmış Onam'' başlıklı 26. maddesinde “Hekim hastasını, hastanın sağlık durumu ve konulan tanı, önerilen tedavi yönteminin türü, başarı şansı ve süresi, tedavi yönteminin hastanın sağlığı için taşıdığı riskler, verilen ilaçların kullanılışı ve olası yan etkileri, hastanın önerilen tedaviyi kabul etmemesi durumunda hastalığın yaratacağı sonuçlar, olası tedavi seçenekleri ve riskleri konularında aydınlatır. Yapılacak aydınlatma hastanın kültürel, toplumsal ve ruhsal durumuna özen gösteren bir uygunlukta olmalıdır. Bilgiler hasta tarafından anlaşılabilecek biçimde verilmelidir. Hastanın dışında bilgilendirilecek kişileri, hasta kendisi belirler. Sağlıkla ilgili her türlü girişim, kişinin özgür ve aydınlatılmış onamı ile yapılabilir. Alınan onam, baskı, tehdit, eksik aydınlatma ya da kandırma yoluyla alındıysa geçersizdir.“ denilmiştir. Hasta Hakları Yönetmeliği'nin 11.maddesinde hastanın, modern tıbbi bilgi ve teknolojinin gereklerine uygun olarak teşhisinin konulmasını, tedavisinin yapılmasını ve bakımını istemek hakkına sahip olduğu, tababetin ilkelerine ve tababet ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı veya aldatıcı mahiyette teşhis ve tedavi yapılamayacağı; bilgilendirmenin kapsamı başlıklı 15. maddesinde, hastaya; a) Hastalığın muhtemel sebepleri ve nasıl seyredeceği, b) Tıbbi müdahalenin kim tarafından nerede, ne şekilde ve nasıl yapılacağı ile tahmini süresi, c) Diğer tanı ve tedavi seçenekleri ve bu seçeneklerin getireceği fayda ve riskler ile hastanın sağlığı üzerindeki muhtemel etkileri, ç) Muhtemel komplikasyonları, d) Reddetme durumunda ortaya çıkabilecek muhtemel fayda ve riskleri, e) Kullanılacak ilaçların önemli özellikleri, f) Sağlığı için kritik olan yaşam tarzı önerileri, g) Gerektiğinde aynı konuda tıbbî yardıma nasıl ulaşabileceği hususlarında bilgi verileceği düzenlenmiştir.Aynı yönetmeliğin 18. Maddesine göre ise, '“Bilgi, mümkün olduğunca sade şekilde, tereddüt ve şüpheye yer verilmeden, hastanın sosyal ve kültürel düzeyine uygun olarak anlayabileceği şekilde verilir.Hasta, tıbbi müdahaleyi gerçekleştirecek sağlık meslek mensubu tarafından tıbbi müdahale konusunda sözlü olarak bilgilendirilir. Bilgilendirme ve tıbbi müdahaleyi yapacak sağlık meslek mensubunun farklı olmasını zorunlu kılan durumlarda, bu duruma ilişkin hastaya açıklama yapılmak suretiyle bilgilendirme yeterliliğine sahip başka bir sağlık meslek mensubu tarafından bilgilendirme yapılabilir. Hastanın kendisinin bilgilendirilmesi esastır. Hastanın kendisi yerine bir başkasının bilgilendirilmesini talep etmesi halinde, bu talep kişinin imzası ile yazılı olarak kayıt altına alınmak kaydıyla sadece bilgilendirilmesi istenilen kişilere bilgi verilir. Hasta, aynı şikayeti ile ilgili olarak bir başka hekimden de sağlık durumu hakkında ikinci bir görüş almayı talep edebilir. Acil durumlar dışında, bilgilendirme hastaya makul süre tanınarak yapılır. Bilgilendirme uygun ortamda ve hastanın mahremiyeti korunarak yapılır. Hastanın talebi halinde yapılacak işlemin bedeline ilişkin bilgiler sağlık hizmet sunucusunun ilgili birimleri tarafından verilir."Açıklanan mevzuat hükümleri karşısında hekimin gebe kadını, bebekte olabilecek genetik farklılıklara ilişkin, ülkemizde zorunlu olmayan tarama testlerinin yapılmasının ve yapılmamasının sonuçlarını genel olarak bilgilendirmelidir. Aydınlatma yükümlülüğü kural olarak sözlü olarak yapılır. Tıp mevzuatımıza göre cerrahi müdahale dışında yazılı onam şartı mevcut değildir. Hekim, aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirildiğini tanık dahil her türlü şekilde ispat edebilir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı --------- gebelik döneminde takibini yapan doktorun gerekli aydınlatmayı yapıp yapmadığının belirlenmesi ve doktorun kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış ise de, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmaması ve davalı tarafından dosyaya ikili tarama test sonucunun sunulması nedeniyle bu rapor hükme esas alınmamış, 01.02.2024 tarihli 21. Celse 5 nolu ara karar ile dosyanın --------ihtisas kuruluna gönderilerek hekim kusuru yönünden yeniden ve yeni belgeler dikkate alınarak kusur raporu alınmasına, 3.500,00 TL-------- rapor ücretini yatırması için davacı vekiline 2 haftalık süre verilmesine, aksi takdirde kusur raporu alınmasından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş olmasına rağmen davacının --------- rapor ücretini yatırmadığı, bu nedenle kusur raporu alınamadığından dolayı davacı davalının sigortalısı olan hekimin kusurunu ispat edememiştir. Ayrıca dosyada yapılan incelemede davacı ----------- 01.07.2013 tarihinde ------------ hastanesinde sigortalı hekim tarafından muayene edildiği, ilk muayenede 8 haftalık gebelik tespit edildiği, 16.07.2013 tarihli ikinci muayenede hasta anamnez / rapor formu kaydına göre ikili testin istendiği, yine ------------ hastanesi tarafından ------------ Laboratuvarlarında ikili tarama testinin yaptırıldığı, davalının sigortalısı olan hekimin tarama testlerini yaptırması nedeniyle gerekli aydınlatmanın yapıldığının kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

Maddi tazminat talebi yönünden;

2. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan gider avansı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminatın reddi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4. maddeye göre davalı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Manevi tazminat davası yönünden;

7. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

8. Davacının yatırmış olduğu fazla 511,58 TL harcın davacıya iadesine,

9. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

11-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı ---------- manevi tazminat talebinin reddi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

12-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı ----------- manevi tazminat talebinin reddi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair; davacı vekili, davalı vekili ve İhbar olunan ----------- vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/06/2024