İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/983 E. 2024/503 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/983 Esas

KARAR NO: 2024/503

DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/09/2016

KARAR TARİHİ: 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ticri alışveriş neticesinde geçmiş olan ----------Şti nin keşidecisi olduğu ,----------- ait,15.8.2016 tarih ve 8.260 ti tutarlı çek ile ilgili olarak çalınması nedeni ile ---------- sor nolu evrakı ile şikayette bulunulmuş ve tahkikat devam ettiğini, aynı zamanda ---------Asliye Ticaret Mahkemesi nin ------- esas sayılı dosyasında çekin iptali talep olunmuş ve ödeme yasağı kararı verilmiştir.Bu arada dava konusu çekin ... elinde bulunduğu ---------İcra Müdürlüğü nün ---------- esas sayılı takip dosyasından tebliğ edilen ödeme emri ile haberdar olunmuş,çekin arkasında karşılıksız şerhi bulunmamasına rağmen kambiyo takibine ve ihtiyati hacze konu edilmesi nedeni ile ---------İcra Hukuk Mahkemesi nin----------- esas sayılı şikayet yapılmış,--------- Asliye Ticaret Mahkemesi nin ---------- d iş sayılı dosyasına itirazda bulunulmadığını, müvekkili şirketin çalışanı olan ---------- adlı şahsın, teşekkül oluşturmak sureti ile davalı ve--------- soyadlı kişiler birlikte hareket ile çok büyük bir nitelikli dolandırıcılık ve hırsızlık olayından dolayı müvekkilim maddi kayba uğramıştır.Mahkemenizce soruşturma evrakı incelendiğinde somut olay anlaşılacağını, icra takip dosyasında yaptığımız incelemede ,müvekkilim adına keşide edilen çekin arkasında müvekkilimden sonra gelen cironun davalıya ait bulunduğu tespit edildiğini, müvekkilinin ... ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmamaktadır.Bu şahıs ---------- akrabalık ilişkisi olan veya başka bir yakınlığı bulunan kişi olsa gerektiğini, müvekkilinin muhasebe departmanında çalışan ---------- bu çek diğerleri gibi bankaya tahsile verilmesi için teslim edilmiş isede,davalı eline geçirilmiştir.Çekin yetkili yasal hamili müvekkilim olup,istirdat talebimizin kabülü ile tensiben ve ivedilikle ihtiyate tedbir kararı verilerek çek aslının icra müdürlüğünden mahkeme kasasına sevkinin sağlanması gerektiğini, bu sebeple müvekkiline alışveriş karşılığı verilen keşidecisi ----------- Şti 15.8.2016 tarihli ve 8.260,00 TL tutarlı -------- ait --------- seri nolu çekin istirdadı, tensiben ödemesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasında , kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibe konu çeke ilişkin ---------Asliye Ticaret Mahkemsi 'nin ----------- Esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı konulduğunu, söz konusu ödeme yasağı hasebiyle takibe konu olamayacağını , çekin rızası hilafına elden çıktığını belirtmiş ve çekin istirdadını mahkemenizden dava ve talep edildiğini, takibe konu çek hakkında verilen ödeme yasağına ilişkin karar , çeki elinde elinde bulunduran ve bankaya ibraz eden hamil hakkında sonuç doğurmadığını, çek hamilinin çeke ödeme yasağı konulması neticesinde icra takibi yapabileceği kanun ve yargıtay inaçlarında açık olduğunu, davacı tarafın borçlusu olduğu ve ödeme yasağı konulan iş bu çek hakkında-------- İcra Müdürlüğü’ nün ---------- Esas Sayılı Dosyası takibe başlanmış ve ödeme yasağı olduğundan ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapılamayacağından bahisle --------- Esas sayılı dosyası ile itiraz etmiş ve itirazı yerinde görülmediğini, bu sebeple fazlaya dair hakkımız saklı kalmak kaydıyla, haksız ve kötüniyetli olarak açılan iş bu davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle, 8.260,00 TL bedelli 15/08/2016 keşide tarihli Denizbank'a ait çekte davalı ... yetkili hamil olmadığı yönündeki davacının iddiasının yerinde olup olmadığı, çekte lektar olarak yer alan davacının ciro silsilesindeki kopukluk, ciro silsilesinde yer alan kendisinden sonraki cirantanın isminin üzerinin karalanmış olduğu iddiası ile ciro silsilesinin sıhhatli olmadığı yönündeki iddiasının yerinde olup olmadığı, davacı iddiaları kapsamında çekin istirdatı talebinin yerinde olup olmadığı, davalının iyi niyetli hamil olarak kabul edilip edilmeyeceği noktalarında toplandığı belirlendi.Davacı tanığı ... beyanında: ben --------- inşaatın sahibi olan ------- ------- beraber çalışmış olmamız nedeniyle tanıyorum. Ben şuanda ----------- makinanının teknik müdürüyüm. ---------- olarak ---------- ile ticari ilişkimiz devam etmektedir. Dava konusu çekin -------- ile davacı ---------- arasındaki ticari ilişkiye istinaden ----------- tarafından keşide edilerek ------------ verildiğini biliyorum. Daha sonra ... isimli şahıs olay savcılığa intikal ettikten sonra iki kez beni telefonla aradı, ben bu olaylardan davacı şirketin yetkilisi ----------- arkadaşım olması nedeniyle ve benden yardım istemesi nedeniyle haberdar oldum. ... --------- arayarak dava konusu çekin kendisinde olduuğunu , çekin ödenmesi istediğini duydum. Bu konuda ------------ korkmuş v e benden yadım istedi. ... beni telefonla aradığında ben davacı şirketteydim. Bana ---------- ziyaret etmek istediklerini söyledi. ----------- gelsinler dedi ve geldiler. Ellerinde 3 adet bu çekten başka çek vardı. Bu çeklerden 2 tanesi --------- sahte imzası olan çeklerdi. 1 taneside müşteri çekiydi. Bu olayın ----------- ön muhasebede çalışan ---------- tarafından yapıldığını bu çeklerin kendilerine ---------- tarafından verildiğini beyan ettiler.--------- adında bir şirket olduğunu------------ bu şirketle ticari ilişki içinde olduğunu beyan ettiler. ---------- ve ------------ arasında mal alım satımda aracılık ettiğini beyan etti. Dava konusu çek şirket tarafından teslim alınıp ----------- bankaya vermesi için verilmiş olabilir. ----------- zaman zaman bu şekilde çekler verilirdi, demiştir.

----------- E sayılı dosyası,----------İcra Müdürlüğü’nün ------------ E sayılı dosyası, ----------- Esas sayılı Uyap suretinin dosyamız arasına alınmıştır. müteveffanın mirasçıları davaya dahil edilmiş, mirassı reddettiklerine dair beyanda bulunmamışlardır.----------- sayılı ilamında: Davacının dilekçesi, nüfus kayıtları ve dosya kapsamına göre yapılan inceleme sonucunda; --------- ve ---------- olma, ---------- doğumlu, ... TC kimlik numaralı, muris ... , 05/08/2022 tarihinde vefat ettiği tespit edilmiştir. Murisin geriye mirasçı olarak eşi ..., kızı ..., oğlu ... kaldığı, murisin bunlardan başka mirasçılarının bulunmadığı, şeklinde karar verilmiştir. ------------ CBS Adli emanet memurluğuna müzekkere yazılarak, keşidecisi --------- Şti. olan,15.8.2016 tarihli ve 8.260,00 TL tutarlı ---------- ait ------------- seri nolu çekin uhdelerinde bulunup bulunmadığının sorulmuş, gelen müzekkere cevabına göre --------- İcra müdürlüğünün ---------- esas sayılı icra dosyasına çekin, Adli Emanet Memurluğumuzca yapılan kontrollerde bahse konu çekin ----------- Emanet sırasında kayıtlı olduğu bildirilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;Dava, istirdat talebine ilişkindir.----------- İcra Müdürlüğü' nün ----------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı aleyhine keşidecisi ---------- Şti. olan, 15.8.2016 tarihli ve 8.260,00 TL tutarlı ---------- ait----------- seri nolu çeke dayalı olarak takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Çekin keşidecisi davacı şirket olup çekin diğer davacı emrine keşide edildiği ve lehdarın beyaz cirosu ile davalı tarafından iktisap edildiği anlaşılmıştır. Çekte Müvekkili Firma cirosu altındaki imza firma yetkilisine ait olduğu, ilk ciro Müvekkil Firma yetkilisi ... orijinal imzası olduğunu, Çek ise gayri hukuki olarak ----------- tarafından ele geçirilerek Savcılık dosyasında şüpheli olarak bulunan Davalı ... teslim edilmiştir...davacı lehtardan sonraki cironun ... adına olduğu, aralarında ticari ilişki olmadığı, çalışan ----------- çeki tahsil için bankaya ibraz etmek üzere verildiği, davalı tarafından ele geçirildiği, yetkili yasal hamilin davacı olduğu ileri sürülmektedir.Anılan çekin incelenmesinde, keşidecisi ----------- olan çekin davacı şirket emrine 15.8.2016 tarihli olarak keşide edildiği, lehdarın beyaz cirosu ile çekin ... eline geçtiği bu ciranta tarafından ciro ile davalının çeki iktisap ederek ibraz ettiği anlaşılmaktadır.Davacı borçlunun takibe konu borcu ve buna ilişkin temel ilişkiyi inkar etmesine göre takibe konu alacağın varlığını ve miktarını ispat etme yükümlülüğü davalı alacaklıdadır. Nitekim Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği ilamsız icra takibinin borçlunun süresinde ödeme emrine itiraz etmemesi nedeniyle kesinleşmiş olması halinde dahi istirdat davasında ispat yükünün davacı borçluda değil davalı alacaklıya düştüğü konusunda bir kuşku ve duraksama bulunmamaktadır .---------- sayılı ilamında: Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında sanık hakkındaki yakalama emrinin infaz edilememesi nedeniyle dosyanın tefrikine, ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği, vefat etmesi nedeniyle tefrik edilen dosyada düşme kararı verildiği;Aynı kararda "Sanık ---------; --------- numaralı, 15/08/2016 tarihli, 8.260TL bedelli çek ile ... çeki sahte imza ile ciroladıktan sonra ciro edildikten sonra bu cironun iptal edildiği ve üçüncü ciranta sanık ... tarafından bankaya ibraz edildiği, her iki çekin de ödeme yasağına istinaden ödenmediği, ------------ numaralı, 15/08/2016 tarihli, 8.260TL bedelli çekin icra takibine konu edildiği, iki adet çeki ofis ortamında hırsızlayarak sahte ciro yoluyla sanık ... veren sanık ---------- gerçekleştirdiği eylemlerinin ''Bina İçerisinde Muhafaza Altına Alınmış Eşya Hakkında Hırsızlık'', ''Resmi Belgede Sahtecilik'', ''Bankaların Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılığa Teşebbüs'' suçlarını teşkil ettiği anlaşılmakla," gerekçesiyle mahkumiyet hükmü kurulduğu, --------- sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür. Maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır . Dosya kapsamından ---------- ve ... el ve işbirliği içinde danışıklı olarak davaya konu, keşidecisi ----------Şti. Olan, 15.8.2016 tarihli ve 8.260,00 TL tutarlı ---------- ait ----------- seri nolu çeki hukuka aykırı olarak tahsil etmeye çalıştığı anlaşılmakla davalılar yönünden açılan davanın kabulü ile çekin istirdatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (kısa kararda 1 nolu bendde yazılan davalıdan kelimesi davalılardan olarak düzeltilmiştir.)

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davaya konu, keşidecisi . . . . . . . . . . . Şti. Olan, 15.8.2016 tarihli ve 8.260,00 TL tutarlı . . . . . . . . . ait . . . . . . . . . . seri nolu çekin davalılardan istirdatı ile davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli 564,24. TL harcın peşin alınan 141,07. TL harçtan mahsubu ile bakiye 423,17‬. TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından sarf edilen toplam 428,50. TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 8.260,00. TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5. Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,

Dair, kararın davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/06/2024