İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/532 E. 2024/497 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/532 Esas

KARAR NO :2024/497

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 29/04/2016

KARAR TARİHİ: 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin davalı kooperatife yapmış olduğu fazla ödemelerin iadesi için davalı aleyhinde ------ sayılı dosyası ile ilanısız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı kooperatifin ----- yevmiye numaralı ihtarnameleri ile müvekkilden 151.222,18 TL borcu olduğunu ve borcun ödenmesine ilişkin ihlamame gönderdiğini, müvekkilin ------ sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, yargılama sonucunda müvekkilin davalı kooperatife fazla ödeme yapmış olduğunun ------Sayılı ilamı ile tespit edildiğini, müvekkilin alacağının 22.845,76 TL olduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline takibin devamına, davalının takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 27/05/2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle: davacının ------ sayılı dosyasından ödeme emri gönderdiğini, takip dosyasına herhangi bir belge ibraz edilmeden takibin başlatıldığını, ------ sayılı dosyasındaki kararım müvekkil taralından temyiz edildiğini. dosyanın halen Yargıtay'da olduğunu, kararın kesinleşmediğini ileri sürerek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle ödenen kooperatif aidat bedelinin iadesi istemiyle başlatılans ------ sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dosya konusunda uzman Mali Müşavir ve sözleşme uzmanı bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 05/06/2017 tarihli raporunda; tarafların beyanları ve delilleri ışığında, takdirin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle; davacı yanın alacak iddiası açısından-------- sayılı dosyasına sunuları bilirkişi raporlarındaki hesaplamalara bağlı kalınarak, davacı yanın alacak iddiasının kabul edilebileceği, şekilde raporunu sunmuştur.Mahkememiz 26/09/2017 tarihli kararında, rapor tanzim edilen bilirkişilere davalı kooperatif merkezine gidilerek davalı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi verilmesine, ve ek rapor tanzimi için dosyanın daha önce rapor tanzim edilerek, bilirkişilere tevdiine karar vermiştir.Bilirkişi heyeti 05/06/2018 tarihli ek raporunda: Davacı vekili davalı aleyhinde ------ tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde ---------- ödenen 22.845,76 TL'nin müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davacı vekili huzurdaki dava dilekçesinde, davasını ------ esas ---- karar sayılı ilamına, davalı kooperalife yapılan ödeme dekontlarına, ---- esas sayılı dosyasından alınan--------- havale tarihli bilirkişi raporlarına dayanarak alacağının ispat edileceğini beyan etmiştir. Dosyaya sunulu belgeler, ---- dosyası, dosyada düzenlenmiş bilirkişi raporları, davalı kooperatif ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler, önceki bölümler yapılan açıklamalar ve hesaplamalar neticesinde ; davalı kooperatiften 22.845,76 TL alacaklı durumda bulunduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.-------- sayılı dosyasının fiziken gönderilmesinin istenmesine, iş bu dosyadaki bilirkişi raporları irdelenmek suretiyle, taraf vekillerinin itirazları değerlendirilerek, dosyamızda rapor alınan önceki bilirkişiye tevdii ile rapor hazırlanmasının istenilmesine,” karar vermiştir.Bilirkişi heyeti ek raporunda: Dava konusu alacak talebine ilişkin değerlendirmeler kök raporda yapılmış olup, Sayın Mahkeme 26/09/2017 tarihli 3 nolu celseden itibaren ------ sayılı dosyasına müzekkere yazılarak kararın kesinleşip kesinleşmediğinin sorulmasına karar vermiş, 20/11/2018 tarihli 6 nolu celseden itibaren---- esas sayılı dosyasının sonuçlanmasının beklenmesine, 18/04/2023 tarihli --------nolu celsede ------ sayılı dosyasının fiziken gönderilmesinin istenilmesine, 19/04/2023 tarihinde de ------ dosya istenmiş ancak söz konusu dosya sunulmamıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde ---- esas sayılı dosyasının fiziken sunulmadığı; bu sebep görevlendirme kararı doğrultusunda rapor düzenlenemediği, şeklinde raporunu sunmuştur. ----- sayılı dosyası fiziken dosyamız arasına alınmıştır.------- kararında ------ davacı ve davalı kooperatif arasında daha önce dava konusu edilen---- sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığı, davacı üzerine kayıtlı olan bloklar için faiz hesaplandığı, kararın kesinleştiği ve davalı kooperatifin banka hesabına yatırıldığı, davacının bu dosyada davalı kooperatife toplamda her iki blok için 32.107,50 TL. faiz bedeli ödemesi yaptığı, davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatife herhangi bir borcu olmadığı, 27.03.2011 tarihli toplantı tutanağının ---------- nolu gündem maddesinde, binaların dış cephe izalasyonu ve boya işlerinin tespiti için komisyon kurarak bir çalışma yapmak üzere yönetim kuruluna yetki verildiği bu yetkinin, sadece dış cephe izalasyonu ve boya işlerinin tespit yönünde bir komisyon kurulmasını içerdiği, kurulacak komisyon sonucunda tespit edilecek giderlerin ortaklardan tahsili yönünde verilmiş bir karar bulunmadığı, yönetim kurulunun genel kuruldan, ödemeler için bir karar ihtisal etmeden üyelerden para toplaması mümkün bulunmadığı, buna rağmen davacı tarafından yapılan toplam ödemeler dikkate alındığında davacının davalı kooperatife fazladan ödeme yaptığı, dolayısıyla açmış olduğu menfi tespit davasında haklı olduğu ve davasını ispatladığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir...' gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı --------tarihine kadar borcunun her daire 16.053,75 TL. olmak üzere iki daire için 32.107,50 TL faiz borcu bulunduğunun tespit edildiği ve bu tespitin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Somut olayda bu tarih baz alınarak bilirkişiden varsa daha sonra yapılmış ödemeler ve borçlar tespit edilerek davacının borcu olup olmadığı belirlenerek buna göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.' gerekçesi ile bozulmuştur.------ sayılı dosyasında bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 25/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Verilen yetki ile incelenen davalı kooperatifin 2007 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre zamanında yapıldığı, kapanış tasdikinin bulunmadığı, 2008-2009-2010-2011- 2012-2013 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre zamanında yapıldığı, bozma ilamında belirtilen 14.01.2014 dava tarihi itibariyle davalı kooperatifin kendi defterlerinde 17.850 TL borçlu gözüktüğü, davalı tarafından yapılan ödemelerin defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı kooperatifin genel kurullarında alınan kararlar doğrultusunda 21.02.2007 tarihinden 31.12.2013 tarihine kadar davacının bir (1) daire için ödemesi gereken aidat bedellerinin toplam tutarının 7.930,00-TL olduğu, davacının iki adet dairesinin bulunduğu, dolayısıyla 7.930,00 x 2 - 15.860,00 TL aidat bedeli ödemesi yapması gerektiği, aidat bedellerinin ödenmemesi durumunda aylık 45 gecikme faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafından dava dosyasına sunulan dekontların yapılan incelemesinde, davacı tarafından bozma ilamında belirtilen 21.02.2007 tarihinden 31.12.2013 tarihine kadar toplam aidat bedellerine ilişkin olarak toplam 18.030,00 TL ödeme yapıldığı, geç yapılan ödeme olmadığından gecikme faizinin tahakkuk etmediği anlaşılmış, somut olayda; davalı kooperatif tarafından alınan genel kurul kararlarında belirlenen aidat bedellerine göre davacının 21.02.2017 tarihinden 14.01.2014 dava tarihine kadar iki bağımsız bölüm üyeliği için genel kurul kararıyla tahakkuk edip ödemesi gereken aidat bedellerinin toplam tutarının 15.860,00 TL dava dosyası kapsamındaki dekontlardan davacının anılan tarihler arasında davalı kooperatif hesabına 18.030,00 TL ödeme yaptığı, işbu ödemelerin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ödemesi gerekenden 2.170,00 TL ------) fazla ödeme yaptığı, tespitinde bulunulmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Davalı kooperatif tarafından alınan genel kurul kararlarında belirlenen aidat bedellerine göre davacının 21.02.2017 tarihinden 14.01.2014 dava tarihine kadar ödemesi gereken 2 daire için aidat bedellerinin toplam tutarının 15.860,00 TL olduğu, dava dosyası kapsamındaki dekontlardan davacının anılan tarihler arasında davalı kooperatif hesabına 18.030,00 TL ödeme yaptığı, işbu ödemelerin davalı kooperatif defterlerinde kayıtlı olduğu, ödemesi gerekenden 2.170,00 TL fazla ödeme yaptığı gibi kooperatifin kendi defterlerinde de davacı üyenin borçlu gözükmediği anlaşılmakla aynı konuda yapılan ve Yargıtay denetiminden geçen bilirkişi raporu İşbu dosya yönünden kesin delil oluşturduğu gözetilerek yeniden bilirkişi incelemesine gerek görülmemiş, davanın 2.170,00 TL üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;. . . . . . . . . . . takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin; 2.170,00 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin Reddine,

3. Alınması gerekli 427,60. TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 275,92. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 151,68‬. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20. TL. başvurma harcı, 275,92. TL peşin harcın toplamı olan 305,12‬. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.591,50-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına(%11,82-88,18) göre hesaplanan 188,12-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından sarfedilen toplam 50,00. TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 44,09. TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,

6. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

7. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 2.170,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, kararın davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2024