İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/969 E. 2024/490 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/969 Esas

KARAR NO: 2024/490

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 23/07/2014

KARAR TARİHİ: 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12.04.2014 günü saat 07:30 sularında sürücü ---------, sevk ve idaresinde olan --------- plakalı araç ile ---------Köprüsü'nden ----------- Caddesi'ne ------------ istikametine dönüş yapar iken hızla girdiği yolda virajı dönemeyerek, ----------- Üniversitesi'nin önündeki yoldan karşıdan karşıya geçiş yapmak üzere yaya kaldırımında bekleyen müvekkilinin ------------ çarpmak suretiyle davacı tarafın yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza mahallinde bulunan güvenlik kamera görüntüleri izlendiğinde de açıkça görüleceği üzere, müvekkilimiz çarpmanın etkisi ile havaya fırlamış ve hızla asfalt zemine çakıldığını, kazanın meydana gelmesinin akabinde davalı --------- emniyette ifade dahi vermeden kayıplara karışmış olup, olayın meydana gelmesinden yaklaşık 13 gün sonra ortaya çıkarak ifadesini vermiş ve kaza tarihinden 13 gün geçtikten sonra sağlık kontrolü ile alkol muayenesini yaptırdığını, 12.04.2014 tarihli “Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda, “Sürücüsü firar eden ---------- plakalı araç -------- istikametinden --------- istikametine katılım esnasında aracın hakimiyetini kaybederek aracının sol yan kısımları ile önce yaya kaldırımına sonra kaldırımda bekleyen --------- ve --------- isimli yayalara çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, bu kazada firari sürücü plakalı araç sürücüsü, K.Y.T.K. 52/1-a (Araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine girerken azaltmamak) Kuralını ihlal ettiği görgü tanıkları ve kaza yeri incelemesinden anlaşılmıştır...” şeklinde kazanın özeti yapılarak, emniyet görevlileri tarafından işbu tutanak imza altına alındığını, söz konusu tutanak metni, tanık ifadeleri ve kaza mahallinde mevcut bulunan güvenlik kameralarında bulunan görüntüler doğrultusunda hazırlandığını, müvekkili --------- ----------- yaşında olup, iki çocuk annesi olduğunu, zamanda müvekkilimiz tekstil sektöründe “makineci” olarak çalışmak suretiyle çocuklarının eğitim-öğretim ve bakım ihtiyaçlarını karşılamaktadır. davalının aşırı hızla, üstelik alkollü olduğu tahmin edilen bir vaziyette ehliyetsiz olarak kullandığı araçla, yaya kaldırımında bulunan müvekkile çarpması sonucunda, müvekkil hem fiziksel olarak, hem de psikolojik olarak ciddi anlamda hasar görmüş olduğunu, müvekkilinin, aracın kendisine hızla çarpmış olmasının etkisi ile havada savrulmuş ve hızla asfalt olan zemine çakıldığını, kaza sonrası kaldırıldığı hastanede yapılan tetkikler sonucunda müvekkilin kuyruk sokumunda çatlak olduğu tespit edildiğini, ayrıca, müvekkilin geçmişte geçirdiği sezeryan ameliyatından kalan dikiş ve yara izlerinde kanama ve ödem oluşmuş, söz konusu ödem kazadan bu yana hala dağılmamıştır. Söz konusu ödem müvekkilin sağlığını tehlikeye düşürmekte olup, dağılmaması sonucunda müvekkilin yeniden ameliyat olma ihtimali ortaya çıkmış bulunmaktadır. Kazanın akabinde 10 günlük rapor düzenlenmiş, söz konusu süre içerisinde müvekkilimiz işine gidemediği gibi, ayakta durmakta dahi güçlük çekmiş olması nedeniyle çocuklarının yeme-içme ve temizlik ihtiyaçlarını da kesinlikle karşılayamadığını, bu sebeple trafik kazasında müvekkilin uğradığı bedensel zarar ve işgücü kaybının (6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca) toplanacak delillere göre belirlenecek olan maddi tazminat tutarının (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi İle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmak üzere davalılardan alınıp müvekkile ödetilmesine, ayrıca 20.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen olmak üzere davalılardan alınıp müvekkilline ödetilmesine, işleten ve sürücünün taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ve aynı zamanda kazaya karışan ---------- plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz anlamında tedbir konulmasına dair karar verilmesini, yargılama giderleri ile yasal avukatlık ücretinin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmak kaydıyla davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesi hususunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın öncelikle zamanaşımı definde bulunduğunu, yönünden zamanaşımına uğrayan davanın reddine karar verilmesini, 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 59. Maddesi ile 2018 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde yapılan değişiklik ile “trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ---------tarafından karşılanır” hükmü getirildiğini, davacı tarafından işbu dava ile hastane masrafi dışında maddi ve manevi tazminat talep edilmekle ise de 6111 sayılı Kanun gereğince, kurum tarafından sadece üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları hizmet bedelleri sözkonusu kanunun 98/3.maddesi gereğince Hazine Müsteşarlığı tarafından çıkarılan ve 27/08/2011 tarihli ------------ yayınlanarak yürürlüğe giren trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmeliğin 4 maddesine göre “Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan hükümler çerçevesinde ödenmekte” olup anılan yasal düzenleme gereğince tedavi giderleri dışındaki diğer ödemelerden ve-------- kapsamında bulunmayan ödemelerden ve maddi ve manevi tazminat taleplerinden Kurumumuzun bir sorumluluğu bulunmadığından söz konusu taleplere ilişkin davacı taleplerinin Kurumumuz yönünden reddi gerektiğini, bilindiği üzere, 2918 sayılı Kanunun 98 inci maddesi 6111 sayılı yasanın S9.maddesiyle aşağıdaki şekilde değiştirildiğini, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ----------- tarafından karşılanır trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda: sigorla şirketlerince yazılan primlerin ve --------- tahsil edilen katkı paylarının % 15'ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın lamamı sigorta şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14 üncü maddesinde düzenlenen durumlar için----------- tarafından --------- aktarıldığını, söz konusu tutar, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebilir olduğunu, aktarım ile sigorta şirketlerinin ve --------- bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona ereceğini, Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu ------------ teklifi üzerine ------------ söz konusu tutarı %50'sine kadar artırmaya veya azaltmaya yetkili olduğuna, bu sebeple haksız usul ve yasaya aykın davanın reddine, vekalet ücreti ile yargı giderinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kazanın meydana geldiği tarihte geçerli trafik poliçesinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kazada zarar gören şahısların kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olup olmadığının araştırılarak tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın müvekkili kurum yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosyanın --------- sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gelerek, Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur. Sbgm kayıtları dosyamız arasına alınmış, kaza tarihinde --------- plakalı aracın Zmm sigortası olmadığı anlaşılmıştır.---------- Esas sayılı dosyasının uyap sureti dosyamız arasına alınmıştır.Dosyanın, ---------- sayılı dosyası üzerinden Makine Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 10/03/2015 tarihli raporunda: Davalı sürücü ----------- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ---------- kusursuz olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.----------- tarafından ---------- sayılı dosyası üzerinden alınan 07/09/2015 tarihli raporunda; davacının 12/04/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve --------- sayılı ----------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin (geçici iş görmezlik süresi) 12/04/2014 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, tespitinde bulunmuştur.Dosyanın, ----------- sayılı dosyası üzerinden ------------ Uzmanı bilirkişisi tarafından hazırlanan 06.10.2016 tarihli raporda; Kişinin olaya bağlı yaralanmasının niteliği, tedavi yöntemleri ve iyileşme süreci dikkate alındığında hastane tedavi masrafları dışında, kurumu tarafından karşılanmayan, belgelendirilebilen veya belgelendirilemeyen ancak kişinin tedavi ve iyileşme sürecinde tedavi gideri toplamının 5.596,18-TL olarak hesaplandığı, altı ay süreyle çalışamamaktan kaynaklı zararının 9.800,00 TL olarak hesaplandığı, tespitinde bulunmuştur.Davacı vekili 06/02/2017 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, ıslah harcını 07/02/2017 tarih ---------- sıra nolu makbuz ile mahkeme veznesine yatırmıştır.--------- Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş, birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin trafik kazası nedeniyle tedavi gideri ve çalışamamaktan kaynaklı zararının ------------ tarafından karşılanması gerektiğini, trafik kazasına karışan aracın sigortasız olmasından dolayı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerin yerine getirilmesi amacıyla ----------- başvurulduğunu, ancak taleplerinin reddedildiğini, ------------ davaya dahil edilmesi için davanın açıldığını beyan ederek 5.596,18 TL'lik tedavi giderinin ---------- tahsilini talep etmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. -----------, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaması veya aracın tespit edilememesi halinde maddi zarardan 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince sorumludur.5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla -------- oluşturulacağı hükmüne yer verilmiştir. Yukarıdaki açıklamalara göre trafik kazası neticesinde yaralanan ilgililerin, diğer şartların da bulunması halinde teminat miktarı ile sınırlı olarak zararlarının karşılanmasını ------------- isteyebileceği, 5684 Sayılı Yasanın 14/I. maddesi uyarınca da yasadaki emredici düzenleme doğrultusunda, ---------- Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının yerine geçtiği, diğer bir deyişle ZMMS'nin sorumluluğunu üstlendiği anlaşılmaktadır. ---------- hangi hallerde sorumlu tutulduğu ve Hesaba hangi şartların gerçekleşmesi halinde dava yöneltilebileceği 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve ------------ Yönetmeliği'nin 9. maddesinde belirtilmiştir.

Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca, Hesaba; "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için" başvurulabilecek, bu kapsamda faturasız tedavi giderlerinin, iş göremezlik tazminatlarının ve bakıcı giderleri ---------- istenebilecektir. Genel olarak sağlık hizmeti giderleri, fatura ile ispat edilmelidir. Ancak bazı giderlerin belge ile ispatlanması zordur. Biz bunlara faturalandırılmayan giderler olarak adlandırıyoruz. Örneğin yol giderleri gibi. Bu gibi giderler için hakimin belgelendirilmediği gerekçesi ile reddedilmesi doğru değildir. Çünkü TBK 50/2 maddesi gereği uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyecektir. Bu nedenle kişinin haksız eylemden zarar gördüğünün ve bedensel zarara uğradığının ispatlaması yeterli olup, ayrıca iyileşme harcamaları için fatura ve makbuz gibi belgeler bulup getirmesi şart değildir. Hiçbir belge sunulmasa bile, hakim, görevlendireceği uzman bilirkişilere tedavi ve tüm iyileşme giderlerini hesaplatmakla ve hüküm altına almakla yükümlüdür. Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi gereğince --------- sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, --------- tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı sayılmadığından, --------- yönünden açılan davanın reddine, belgeye dayanmayan tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacının sorumluluğu devam edip, tarafların kusuru ve davacınıın maluliyet raporu esas alınarak --------- tazminattan sorumlu tutulmuş ,--------- sayılı ilamı ile sürücü ve işleten yönünden hüküm kurulduğundan tahsilde tekerrür olmaması birinden tahsil edilen miktarın diğer bir davalının borcundan mahsup edilmek üzere karar verilmiş, 26 Nisan 2016 Tarihli ve ---------- Sayılı --------- yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 5. maddesi ile, tazminat talebinde bulunacak zarar görenlerin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine / ---------- yazılı başvuru yapması şartı getirilmiştir. Davadan önce ----------- başvuru yapılmadığı yönündeki itirazlar incelendiğinde, dava tarihinin 23/03/2016 olduğu, başvuru şartına ilişkin kanunun 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe girdiği, kanun yürürlüğe girmeden önce dava açıldığından, dava tarihi itibarı ile sigorta şirketine başvuru zorunluluğu olmadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1. 5.596,18 TL bakıcı ve yol gideri ile 9.800,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı . . . . . . . . . . . dava tarihi olan 27/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,

2. . . . . . . . yönünden açılan davanın REDDİNE,

3. Alınması gerekli 1.051,71. TL harçtan davacının yatırdığı 262,93 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 788,78 TL harcın davalı . . . . . . . . . . . tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından sarfedilen toplam 132,00. TL yargılama gideri ve 262,93 TL peşin harç toplamı 394,93 TL'nin davalı . . . . . . . . . . alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

7. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 15.396,18. TL vekalet ücretinin davalı . . . . . . . . . . alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı . . . . . . . . . kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden (5.596,18 TL) tayin ve taktir olunan 5.596,18 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Dair, kararın davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2024