İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1179 E. 2024/488 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1179 Esas

KARAR NO: 2024/488

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/10/2018

KARAR TARİHİ: 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketine trafik sigortalı--------- plaka nolu davalı ---------- ait aracın sürücü davalı --------- kullanımında iken yaya ---------- çarptığını ve----------- bu çarpma sonucu malul kaldığını, kazanın sürücü davalı ---------- alkollü olarak araç kullanması, ağır kusuru ile gerçekleştiğini ve müvekkili şirketin ---------- maluliyet tazminatı ödediğini, olayda ağır kusurlu sürücü ve araç işleteni olan----------- sürücünün ağır kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla --------İcra Md.nün -------- E sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlunun itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle, ---------- İcra Md. ---------- E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın asgari %20'si kadar icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ve işleyen faiz ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar -------- ve -------- cevap dilekçesinde, özetle : Davacı sigorta şirketinin açmış olduğu iş bu davada zamanaşımı süreleri geçmiş olup, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, 25.11.2010 tarihinde gerçekleşen yaralamalı trafik kazasında ----------- uğradığı tüm zararı gidermiş bulunduklarını, ----------- maddi zararı giderildikten sonra hakkımızda açılan ceza davasından feragat ettiğini, bu durumu gösterir --------- sunulan beyan dilekçesi ekte delil olarak sunduklarını, ------------ kaza neticesinde kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, olaydan sonra iyileşip gayet sağlıklı bir şekilde çalışmaya devam ettiğini, ----------- uğradığı tüm zararlarını gidermelerine karşın, -----------Ş.den aldığı maluliyet tazminatının fahiş ve haksız olduğunu, --------Ş.nin ödenen tazminatı haksız olarak kendilerinden talep ettiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle--------- İcra Müdürlüğünün---------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememiz 14.02.2023 tarihli ara kararı uyarınca, dosyanın kusur ve aktüerya yönünden inceleme yaparak rapor hazırlaması istenmiştir.Bilirkişi tarafından hazırlanan 09.05.2023 tarihli raporda: Davalılardan ----------- maliki olduğu ve davacı sigorta şirketine trafik sigortalı---------- plaka nolu minibüs sürücüsü davalı ------------ olayda %100 (Yüzdeyeyüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı ve kazada yaralanan ----------- kusursuz olduğu, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu kazaya karışan--------- plakalı aracın 29.06.2010-2011 vadeli ---------- nolu Karayolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi, ----------Ş. tarafından yapıldığı, 07.10.2010 kaza tarihi itibariyle kişi başı sakatlanma poliçe teminat limiti 175.000,00 TL sınırlı olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından 07.10.2010 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan dava dışı ---------- 11,2 sakatlık ve %100 kusur oranına göre 23.08.2017 tarihinde 38.143,85 TL sürekli sakatlık tazminatı ödemesi yaptığı, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya içerisine sunulduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin % 11,2 sakatlık ve % 100 kusura göre ödeme tarihi itibariyle zararın hesaplanmasında, ----------- toplam zararının 87.492,64 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketi tarafından ---------- 23.08.2017 tarihinde 38.143,85 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin zarar gören açısından eksik ödeme olduğu, ancak rücu edilen 38.143,85TL lik tazminatın dava dışı zarar gören ---------- sürekli sakatlık tazminatı içerisinde bulunduğu, 07.10.2010 tarihinde meydana gelen kazada davacı tarafından trafik sigortası ile sigortalanan araç sürücüsü --------- 1,94 promil alkollü olarak arac kullandığı tespit edildiği, takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere kazanın münhasıran alkol etkisi ile meydana gelip gelmediği hususunun uzmanlık alanımıza girmediği, bu hususta nöroloji uzmanlığına sahip bilirkişiden rapor alınması hususunun sayın mahkemenin takdirinde olacağı, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği, sigorta şirketinin davalı araç işleteni sigortalı ---------- police genel şartları B.4.c maddesi uyarınca ödemiş olduğu 38.145,85 TL sürekli sakatlık tazminatı tutarını rücu hakkının doğacağı, genel şartlara göre araç sürücüsüne rücu hakkının oluşmayacağı, kazanın münhasıran alkol etkisi ile meydana gelmediğinin tespit edilmesi halinde ise, Yargıtay emsal içtihatları da dikkate alınarak davacının araç işleteni sigortalı --------- ödemiş olduğu tazminatı rücu edemeyeceği, sigorta şirketi tarafından davalı araç maliki ve sigortalı ---------- ve araç sürücüsü ---------- aleyhine--------- İcra Md. ----------- E sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlu davalılar tarafıdan takibe itiraz edildiği, icra takibi ile talep edilen asıl alacak 38.145,85 TL lik zarar için yasal faiz oranı ile yapılan hesaplamada, takip öncesi yasal faiz toplamı 3.508,19 TL olarak hesaplandığı, avans faiz talep edilmesi halinde ise icra emrinde belirtilen 3.759,78 TL lik avans faiz tutarı olacağı, şeklinde raporunu sunmuştur.-------- Kurulu 22/09/2020 tarih, ---------sayılı raporunda: Davalı sürücü -----------, sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, yola gereken dikkati vermemiş, sevk ve idare hatası sebebi ile sağa manevra yaparak yol dışında bulunan yaya ----------- idaresindeki aracın sağ ön kısmı ile çarpması sonucu meydana gelen olayda; dikkatsiz ve tedbirsiz davranmakla asli kusurludur. Yaya ----------, yol dışında bulunduğu sırada meydana gelen olayda; atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. Davalı sürücü ---------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Yaya --------- kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor, şeklinde raporunu sunmuştur.---------- Kurumu 24/10/2022 tarih, ---------- sayılı raporunda: Kurulumuzun 27/11/2019 tarih --------- sayılı ve 15/05/2020 tarih -------- sayılı müzekkeresi ile kişiye ait olay tarihli tüm tıbbi belgeler ve grafiler ile kişinin sol klavikula kırığına yönelik son durum muayenesi ve yeni çekilecek klavikula grafisinin gönderilmesi istendiği, olay tarihli grafilerin temin edilemediği bildirildiği, dosyada son durum muayenesi ve yeni grafisi de mevcut olmadığından incelenemediği, Kurulumuzun 20/05/2022 tarih ---------- sayılı müzekkeresi ile Kişinin muayene edilmek üzere Kurulumuza gönderilmesi istendiği ancak kişi başvurmadığından muayenesi yapılamadığı, Mevcut belgelere göre ---------- 07/10/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve ---------- sayılı ----------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak E cetveline göre %11,2(yüzdeonbirvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;Dava, ZMMS sigortacısının, kazanın teminat dışı haller içerisinde gerçekleştiğini belirterek hasar bedelini ödememesi üzerine sigortalının açtığı tazminat davasıdır. Uyuşmazlık kazanın Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları B.4 maddesi kapsamında teminat harici halde gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.Hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığını ispat yükü, 6762 sayılı TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir .Dosya kapsamından, 12/12/2016 tarihinde davalı ---------- kendisine ait, davalı sürücü --------- sevk ve idaresindeki davacı Sigorta şirketi nezdinde kasko sigortası ile sigortalı-------- plakalı araç ile seyri esnasında gerçekleşen tek taraflı trafik kazası neticesinde, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talep edildiği, trafik kazası tespit tutanağına göre sürücünün 1,94 promil alkollü olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.Davaya konu kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle münhasıran alkole bağlı meydana gelip gelmediğinin tespiti açısından Yargıtay'ın yukarıda belirtilen içtihatları doğrultusunda Mahkememizce içerisinde nöroloji uzmanı da bulunan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması karşısında benimsenen aktüer raporundaki hesaplama doğrultusunda taraflar tacir olmadığı yasal faiz uygulanarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE; . . . . . . . . . . İcra Müdürlüğü’nün . . . . . . . . . . E. sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 38.145,85 TL asıl alacak ve 3.508,19 TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3. Alınması gerekli 2.845,39. TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 506,09. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.339,3‬0. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90. TL. başvurma harcı, 506,09. TL peşin harcın toplamı olan 541,99‬. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 5.347,05-TL yargılama gideri ve ---------- Başkanlığı 'nın 24/11/2022 tarihli ve ---------- nolu 1.810,00 TL muayene bedeli toplamı 7.157,05 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.114,42-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

6. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. . . . . . . . Başkanlığı' nın 22/09/2020 tarihli ve . . . . . . . . . . nolu ödenmeyen 323,00. TL muayene bedelinin 321,08. TL kısmının davalılardan, bakiye 1,92. TL kısmının davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2024