İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/950 E. 2024/480 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/950 Esas

KARAR NO: 2024/480

DAVA: Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309))

DAVA TARİHİ: 05/07/2021

KARAR TARİHİ: 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- İcra ve İflas Müdürlüğünce düzenlenen 02.07.2021 tarihli istem yazılarında; borçlu -------- şirketi tarafından alacaklıların alacağından %10 iskonto ile % 90 ana para ve faizi ile ödenmesi konusunda iflas iç konkordato talebinde bulunulduğu, yapılan alacaklılar toplantısında İİK 302 madde hükmü gereğince toplam 5 alacaklının katıldığı, olumlu oy veren alacaklı sayısının 3 red eden alacaklı sayısının ise 2 olduğu, konkordato nisabına dahil edilmesi gereken 5 adet alacaklının toplam alacağının 15.035.349,09 TL olduğu, kabul oyu veren üç adet alacaklının toplam alacağının 13.202.610,09 TL red oyu veren iki alacaklının alacak toplamının 1.832,739 TL olduğu, İİK 302 madde gereğince kaydedilmiş olan alacaklıların alacaklarının yarısının veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş olduğunu belirterek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, iflas içi konkordato davasıdır.---------Ş nin, mahkememizin --------- E , ---------- K sayılı dosyasında 17/01/2019 tarihinde iflas kararı verilmiştir. İflas kararı, davacı vekilinin 24/01/2019 tarihli istinaf talebinden 28/02/2019 tarihli dilekçe ile feragat ettiği görülmekle hüküm 28/02/2019 tarihinde kesinleşmiştir.İflas kararı üzerine iflas tasfiyesine ... -------- iflas sayılı dosyası üzerinden tasfiye işlemlerine başlanmıştır.Dava, 05/07/2021 tarihli dava dilekçesi ile -----------ATM’nde açılmış,--------- sayılı gönderme kararı ile dosya, mahkememize tevzi edilmiştir.Konkordato teklif tarihi itibariyle, 7101 sayılı yasayla değişik konkordato hükümlerinin uygulama alanı bulacağı, buna göre mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmış, esasa geçilmiştir.“ İFLÂSTAN SONRA KONKORDATO” başlıklı İİK nun 309 maddesine göre,“ İflâsına hükmedilmiş olan bir borçlu konkordato talep ederse veya bu borçlunun alacaklılarından biri konkordato işlemlerinin başlatılmasını isterse, iflâs idaresi, görüşüyle beraber ikinci alacaklılar toplanmasında veya daha sonra müzakere edilmek üzere alacaklılara bu talebi bildirir. 302 ilâ 307 nci maddeler ile 308/a ilâ 308/g maddeleri burada da uygulanır. Komisere ait görevler iflâs idaresi tarafından yapılır. Konkordato talebinin alacaklılar tarafından kabul edildiği toplantının yapıldığı tarihten, konkordatonun mahkemece tasdik edildiği tarihe kadar geçen sürede müflisin mallarının paraya çevrilmesi durur. Bu süre altı ayı geçemez. Konkordato hakkında verilen karar iflâs idaresine bildirilir. Konkordatonun tasdiki kararının kesinleşmesi üzerine iflâs idaresi iflâsa hükmeden mahkemeden iflâsın kaldırılmasını ister. İflâstan sonra konkordato iflâs tasfiyesi içinde ancak bir defa istenebilir”.Uygulanacak hükümler de belirlendikten sonra, talebin kabul edilebilirlik şartları üzerinde durmak gerekir. İflas içi konkordatonun tasdiki için borçlu veya alacaklılardan birinin talebinin olması, bu talebin usulüne uygun şekilde ilanla duyurulan ikinci alacaklılar toplantısında görüşülmesi, yasanın nitelikli aradığı çoğunluğun sağlanması, borçlunun dürüst olması, iflas durumundan samimiyetle çıkmak istemesi, konkordato teklifinin, borçlunun malvarlığı ile orantılı olması, teminat şartı varsa yerine getirilmiş olması, tasdik edilmesi uygun görülüyorsa tasdik harcının depo edilmiş olması gerekir. Bu sayılan şartların tümünün bir arada olması gerektiği çok açıktır.Müflis şirketin, iflas tasfiye işlemleri sırasında 05/03/2020 tarihli talep dilekçesi ile İİK.nun 309/1-2 vd maddeleri uyarınca iflas içi konkordato talep ettiği; bu talebin 15/06/2021 tarihinde alacaklılarla müzakere edildiği, toplantıya katılan alacaklıların bir kısmının red oyu, bir kısmının kabul oyu kullandığı anlaşılmıştır.İflas müdürlüğü hazırladığı 02/07/2021 tarihli raporda, nisaba dahil 5 alacaklı olduğunu, 3'ünün kabul ettiğini, 2'sinin reddettiğini; toplam alacak tutarının 15.035.349,09 TL olduğunu, kabul eden 3 alacaklının alacak toplamı tutarının 13.202.610,09 TL olduğunu, İİK.'nun 302. Maddesine göre gerekli nisabın sağlandığını belirtmiştir. Davacıların sunduğu projeye ilişkin mali ve hukuki tespitlerin yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler 14/12/2021 tarihli raporda özetle; "müflis şirketin 09/05/2018 ve 01/11/2018 tarihlerinde iflas dışı adi konkordatoya başvurmaktaki amacı ile derdest dosyada incelenen iflas içi konkordatoya başvurmaktaki amacının aynı olduğu, Sayın Mahkemenizce tesis edilen 21/05/2018 tarihli ve ---------- E., -------- K. ile yine Sayın Mahkemenizce tesis edilen 17/01/2019 tarihli ve -------- E., --------- K. sayılı karara yansıdığı şekilde, müflis şirketin yalnızca, konkordatoya özgü ihtiyati tedbirlerden faydalanarak kiracısı olduğu yerlerden tahliye edilmesini engellemek amacıyla konkordatoya başvurduğu, müflis şirketin güttüğü amacın konkordato kurumunun amacıyla bağdaşmadığı, şirketin konkordato teklifini kabul ettiğini bildiren-------- şirketi, --------- şirketi ve ---------Ş.'nin müflis şirket ile ilişkili şirketler olduğu, bu ilişkili şirketler dışında, konkordato teklifini kabul eden başkaca alacaklı olmadığı, ortaklarca gerçekleştirileceği beyan edilen 2.500.000,00 TL tutarındaki sermaye artırımının ortaklar tarafından nasıl finanse edileceğinin ortaya konmaması, şirketin geçmiş yıllardaki performansına bakıldığında, 2025 yılına kadar faaliyetlerden 11.717473,23 TL kaynak sağlanmasının mümkün gözükmemesi, "Diğer Faaliyetlerden Olağan Gelir ve Karlar" adı altında 3.371.365,01 TL tutarında kaynağa yer verilmişse de bu kaynağın nasıl sağlanacağının somutlaştırılamaması, müflis şirket ile ilişkili --------Ş.'den olan 12.827,049.91 TI. tutarındaki alacağın tahsil edileceğine yönelik hedefin gerçekleştirilebilirliğinin inandırıcı kılınamaması hususlarının tamamının, müflis şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırmasının mümkün olmadığını gösterdiğini" mütala etmiştir.Borçlunun konkordato teklifi, her şeyden önce dürüst olmalıdır. Müflis şirket, iflas tasfiyesi sonunda alacaklıların eline geçen tutardan daha yüksek bir tutarı alacaklılara vermeyi teklif ederek iflas durumundan çıkmayı hedeflemelidir. Gerek adi gerekse iflas içi konkordatoda mahkeme, konkordatoyu kabul etmeyen ancak tasdik halinde yasa gereği tasdik kararı ile bağlı olacak alacaklıların menfaatini gözetmek durumundadır, zira diğer alacaklılar zaten borçlu ile anlaşmıştır; kamu alacakları ve rehinli alacaklılar da zaten alacaklarına öncelikle kavuşacak olup nisabın hesabına bile dahil edilmezler. Alacaklıların zararına olacak konkordato teklifinin dinlenebilirliği yoktur. Somut olayda kabul oyu veren alacaklıların tamamı davacı şirketin organik bağı olan şirketler olduğu gibi alacak tutarları da oldukça yüksek tutarda masaya kaydedilmiştir. Davacı şirketin kiraladığı taşınmazı tahliye etmemek amacıyla tedbir alabilmek ve nihai olarak taşınmazın tahliyesini mümkün olduğu kadar ötelemek için iflas içi konkordato yoluna gittiği görülmektedir. Davacı şirketin iflastan önce görülen adi konkordato davasında da bu saikle dava açtığı mahkememizin ---------- E sayılı dosyasında kabul edilmiş, bu husus gerekçede açıkça derç edilmiş, bu karar, davacının istinaf talebinden feragat ile kesinleşmiştir.Ayrıca bilirkişilerin tespitlerinden anlaşılacağı üzere, müflisin iflas içi konkordatonun tasdiki için öngördüğü kaynakların somut, ciddi , inandırıcı olmadığı görülmektedir. Sermaye artışı taahhüdü daha önceki konkordato isteminde de yapılmış, yerine getirilmemiş; şimdi sermaye artışının nasıl finanse edileceği hususu yine soyut kalmıştır. Kaynağın ne şekilde sağlanacağı (Örneğin belli bir taşınmaz belirtilerek satılması sonucu satış bedelinin sermaye olarak konacağı gibi) açık ve denetlenebilir olmalıdır. Tahsil edilecek alacaklar kalemi de 13 milyondan fazla gösterilmişse de bunların tahsil kabiliyeti olduğunu gösterir belge, delil yoktur. Müflis bunun 12 milyonunu ---------Ş'den alacaklı görünmektedir ki gerçek bir alacak olup olmadığı da kuşkuludur. Yine son üç yılda ortalama 628.063 TL zarar eden şirketin ilerideki üç yılda hangi faaliyet sonucunda 11,7 milyon kar elde edeceği izaha muhtaç olup, tümüyle soyut bir varsayım olarak durmaktadır.Bu gerekçelerle --------- E, ----------- K sayılı kararla yasal koşulların oluşmadığı anlaşılan iflas içi konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkememizin bu kararı--------- sayılı kararla; "kimin kabul kimin red oyu kullandığı ve kabul oyu kullananların vekaletnamelerinde bu yönde yetki olup olmadığının belli olmadığı, alacak miktarlarına ilişkin dosyada bilgi olmadığı bu alacakların borçlu tarafından kabul edilip edilmediğinin anlaşılamadığı,10 nolu alacağın kime ait olduğunun belirlenmesi , hangi miktarda kabul edilip edilmediğinin araştırılması, ilanın yasaya uygun olması, müflisin ve komiserin dinlenmesi davacı vekilinin istinaf dilekçesi ekinde sunduğu ödeme dekontlarının incelenmesi , bilirkişilerden ek rapor alınması " gerekçeleriyle kaldırılmıştır.Kabul edilen ve reddedilen alacaklar bellidir. Davacı vekili, iflas müdürlüğünün yazı cevabında sunduğu liste müflisin kabulünde olan alacaklar olup, başka çekişmeli alacak yoktur. İflas müdürlüğü resen tasfiyeyi yürüttüğü için, iflas idare memuru yoktur. İflas idare vekili dinlenmiştir.Davacı iflas idaresi vekilinin sunduğu iflas için konkordato projesinin tasdik edilebilir olup olmadığının irdelenmesi için tekrar bilirkişi heyeti görevlendirilmiş, tekrar inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişiler 24/01/2024 tarihli raporda nisapların tuttuğunu, çekişmeli alacağın zaten olmadığını, ancak nisabın sağlanmasının tek başına yeterli olmadığını, kıyasen adi konkordatoda aranan gerçekçi, inandırıcı, somut bir projenin varlığının ve pek tabi ki dürüstlük ve iyi niyet, eşitlik ilkelerine uygunluğun arandığını, iflastan sonraki süreçte davacı şirketin alacaklılar arasında eşitsizlik yaratarak red oyu veren---------- belediyesi alacağının %100’ünü, -------Ş nin alacağının %80,46 ‘sını, ----------Ş’nin alacağının %60,13’ünü, --------Ş’nin alacağının %100’ünü, ------------ mirasçılarının alacağının %47,40 ‘ını ödediğini, ödemelerin şirket ve ortaklar tarafından yapıldığını, alacaklılara farklı oranlarda ödeme yapılmış olmasının süreçle bağdaşmadığı, eşitlik prensibi ihlal edildiğinden tasdik isteminin konkordato ruhuyla bağdaşmayacağını, ayrıca iflastan kurutuş projesinin somut olmadığını, ortakların sermaye artırımını nasıl yapacaklarının somut olarak ortaya konmadığını, proforma gelir tablosundaki hedeflerin gerçekleştirilebilir olmadığını, projenin sonuç kısmında yurtdışından gelen ortaklık teklifi ile döviz girdisi sağlanacağı taahhüdüne dair somut bir bilgi belge olmadığını, tasdikin kamu alacaklarının tahsilini de tehlikeye sokabileceğini, tasdik koşullarının oluşmadığını mütalaa etmiştir.Davacı vekili, bu rapora itiraz dilekçesinde, nisabın sağlanmış olduğunu, şirketin ve ortakların özveriyle kısmi ödemeler yaptığını, bu zamana kadar ortaklar nasıl ödeme yapmışsa, sermaye artışını da öyle yapacağını, 2019 yılından bu yana gayri faal olan, iflas müdürlüğünce de faaliyetin devamına karar verilmemiş olan şirkete bu aşamada nasıl yabancı sermaye sokulacağını, bilirkişilerin iyiniyetli olmadığını belirterek itiraz etmiş; projelerine %10 ilave faiz teklifiyle revize ettiklerini, buna göre yeni bir heyetten rapor alınmasını ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.Gelinen aşama itibariyle yeni bir heyetten rapor alınması istemi kabul görmemiştir.

Karar duruşması İİK.unn 304 maddesine göre ilan edilmiş, ilan suretlerine dosyaya konmuştur.Toplanan tüm bilgi, belge ve yapılan incelemeler sonucunda, konkordatonun öncelikle iyiniyet, dürüstlük, alacaklılar arasında eşitlik ilkeleri ve projenin somut, inandırıcı olması şartını taşıması gerektiği, alacaklılara süreç içinde farklı oranlarda ödeme yapılmış olması projeye uygun bir ödeme değildir. Ayrıca projedeki vaadlerin somut olarak ortaya konması gerekir. Ortakların bu zamana kadar bir kısım ödemelerle on milyon civarında ödeme yapmış olması, iki milyon sermaye artışını da yapacaklarını tek başına göstermez. Davanın açıldığı tarihten bu yana geçen sürede somutlaştırılması gereken hususlar, kaynaklar halen ortaya konmuş değildir. Alacaklılara farklı farklı ödemeler yapılmış olmasının da eşitlik ve dürüstlük ilkesine uygunuluğundan söz edilemeyecektir. Davacı şirketin iflas sürecinin özet şu şekildedir: Davacı şirket ilk olarak mahkememizin --------- E sayılı dosyasında adi konkordato talebinde bulunmuş; yapılan yargılama sonunda -------- E, -------- K sayılı kararla talebin reddine karar verilmiş;--------- sayılı kararla, karar aldırılmış, üç ay geçici mühlet verilmiş; dosya mahkememizin -------- E sırasına kaydedilmiş; yapılan yargılama sonunda tek bir alacaklının bertaraf edilmeye çalışıldığı, iki milyon sermaye artışının ortakların şirketten olan alacaklarından mahsup ile yapılmasının somut bir sermaye artışı vaadi olmadığı, teklifin iyiniyetli olmadığı, komiser talimatına aykırı hareket ederek mühlet içinde ---------Şti ye geçmiş dönem borcunun ödendiği gerekçeleriyle talebin reddine ve borcu batık olan şirketin İİK.nun 292/ 1-a, c maddesi uyarınca iflasına karar verilmiştir. Davacının istinaftan feragat etmesi ile de bu iflas kararı kesinleşmiştir. İflas içi konkordato davası açılmış, bir önceki esasta konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali olmadığı gerekçesiyle talep reddedilmiştir. Kaldırma kararı sonrası yapılan incelemelerle varılan kanaat de değişmemiştir. Nisabın sağlanmış olması tek başına yeterli değildir. Açıklanan sebeplerle, tasdik şartları mevcut olmadığından, iflas içi konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE;

2. Alınması gerekli 427,60. TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,30. TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/06/2024