İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/651 E. 2024/448 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/651 Esas

KARAR NO: 2024/448

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/05/2018

KARAR TARİHİ: 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2017 tarihinde davalı ---------, idaresindeki, davalı ---------Ş.'ye ait --------- plakalı araçla, davacı --------- ait ve diğer davacı ---------- idaresindeki---------- plakalı araca arkadan çarptığını, yaşanan kazada sürücü ----------- %100 asli kusurlu olduğundan --------- plakalı aracın ZMMS'nin yapılmış olduğu davalı sigorta şirketine, dava açmadan önce KTK'nın 97. maddesi uyarınca başvuru yapıldığını ve davalı sigorta şirketinden, zararların tazminini istenmiş ise de davalı sigorta şirketinin talebi reddettiğini açıklanan nedenlerle müvekkiline ait araçta meydana gelen 29.000TL (18.000TL hasar, 10.000TL değer kaybı, 1000TL kullanım kaybı) zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacı ---------- ödenmesine, davalı sigorta şirketinin -ZMMS poliçe limitlerini geçmemek kaydıyla bu bedelden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile, diğer davalıların ise haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte sorumlu olmasına, gidilemeyen -------- ------- otel için 1.705,00-Euro'nun, davalılardan müştereken ve müteselsilen aynen tahsiline ve davacı --------- ödenmesine, aynen tahsilin mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki --------- döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının tahsiline, davalı sigorta şirketinin -ZMMS poliçe limitlerini geçmemek kaydıyla bu bedelden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile, diğer davalıların ise haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte sorumlu olmasına, İstanbul'daki otel için 765,52-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacı --------- ödenmesine, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe limitlerini geçmemek kaydıyla bu bedelden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile, diğer davalıların ise haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte sorumlu olmasına, uçak bileti, röntgen masrafı ve ilaç masrafı olarak toplam 2.237,44-TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen aynen tahsiline ve davacı --------- ödenmesine, aynen tahsilin mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki --------- döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının tahsiline, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe limitlerini geçmemek kaydıyla bu bedelden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile, diğer davalıların ise haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte sorumlu olmasına, müvekkili ----------- çalışamadığı dönemle ilgili olarak 2.995-Euro'nun davalılardan müştereken ve müteselsilen aynen tahsiline ve davacı --------- ödenmesine, aynen tahsilin mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki --------- döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının tahsiline, davalı sigorta şirketinin -ZMMS poliçe limitlerini geçmemek kaydıyla bu bedelden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile, diğer davalıların ise haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte sorumlu olmasına, müvekkili --------- yaşadığı acı ve üzüntü sebebiyle 20.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ---------- ile davalı ---------- şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri tespit dosyasından yapılan 600-TL gider de dahil olmak üzere avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ---------- plaka sayılı aracın müvekkili ---------Ş nezdinde ---------- numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 11.05.2017/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağı, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle davacı --------- çalışamadığı dönem için talep edilen geçici iş göremezlik giderinden, tedavi ve tedaviye ilişkin tüm sair giderlerden (ulaşım, ilaç masrafı,röntgen masrafı vb.) müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını zira bu hususta sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Olaya ilişkin tutulan ve davanın esasını teşkil eden trafik kazası tespit tutanağının tebliğ edilmediğini, meydana gelen kaza neticesinde davacı --------- çalışamadığı dönem için talep edilen geçici iş göremezlik giderlerinden, tedavi ve tedaviye ilişkin tüm yan giderlerden (ulaşım, ilaç masrafı, redavi masrafı vb.) müvekkili şirketim sorumluluğunun bulunmadığını bu hususlarda sorumluluğun ----------- ait olduğunu, davacı tarafın --------- ve --------- konaklama masraflarından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu olayda kaza sırasında diğer davalı ---------- tarafından kullanılan--------- plakalı aracın mali sorumluluk sigorta poliçesi mevcut olduğunu, bu nedenle sigorta poliçesinin muhattabının ---------Ş. Olduğunu açıklanan nedenlerle davanın, kazaya karışan aracın kiracısı ------------ ihbarına, Kanun ve Yargıtay İçtihatları dolayısıyla müvekkili yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilmiş davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle davacıların 26/06/2017 tarihinde geçirdikleri kaza nedeniyle araç değer kaybı, hasar bedeli, otel ücret masrafları, geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminatın davalılardan tahsili talepli tazminat davasıdır.Mahkememizce alınan 03/02/2022 tarihli --------- raporunun sonuç kısmında,

"Mevcut belgelere göre;--------- doğumlu ----------- 26.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30/03/2013 tarih ve --------- sayılı -------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2. İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce kusur bilirkişisinden alınan 13/07/2020 tarihli raporun sonuç kısmında,"Davalı sürücü --------- yönetimindeki --------- plakalı otomobili ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve --------- plakalı otomobile arkadan çarptığı; yolcular ---------- ile ---------- yaralanmalarına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanunumun 56/c - 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü ---------- yönetimindeki ---------- plakalı otomobili ile normal seyrederken ---------- plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı ve yolcular ---------- ile ---------- yaralandığı için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, davalı --------Ş.'nin kazaya karışan ---------- plakalı otomobilin sahibi olduğu ancak kaza anında dava dışı ---------- 1 ay süre ile kiralandığı dikkate alındığında Karayolları Trafik Kanununun 3 maddesi gereğince işleten olmadığı ve Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince de hukuki sorumluluğunun olmadığı, tazminata konu --------- plakalı, ---------- marka tipi, 14.02.2008 tarihinde trafiğe çıkmış, --------- model, dizel yakıtlı, yaklaşık 9 yıl kullanıldıktan 26.06.2017 tarihinde trafiğe çıkmış hususi otomobilin sol ön motor kaputu ve far hasarı ile sol ön kapı hasarının kaza tespit tutanağında açıklanan kaza ile uyumlu olmadığı tazminata konu --------- plakalı ağır hasarlı aracın gümrüğe terk edildiği tahmin edilmekte olup aracın son durumunun araştırılmasının mahkemenin takdirinde olduğu, aracın gümrüğe terk edildiğini ispatlayan belgenin sunulması kaydıyla aracın hurda değeri olmayacağı için kaza öncesindeki rayiç değerine eşit 26.754 'TL zarar edildiğinin kabulünün gerektiği, aracın kaza öncesindeki rayiç değeri zarar olarak belirlendiği için ilave değer kaybı olmayacağı, 7 gün için 630 TL kullanım zararı olduğu, toplam zararın 26.754 4 630 — 27.384 TL olduğu ,----------Ş.'nin ----------- sayılı ZMSS poliçesiyle kazaya karışan --------) plakalı otomobilin 11.05.2017 — 11.05.2018 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 26.06.2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limiti araç başına 33.000 TL olduğu, ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince --------- plakalı otomobilin hasar tutarı ve değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu, mahrumiyet zararının dolaylı zarar olduğu ve sigorta teminatı altında olmadığı, davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde, davalı ---------- kaza tarihi 26.06.2017 itibariyle, davalı ----------Ş.'den Karayolları Trafik Kanunu 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 06.03.2018 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, davacının tazminat talep edilebileceğine hükmedilmesi halinde, tazminata konu -------- plakalı ağır hasarlı aracın gümrüğe terk edildiğini ispatlayan belgenin sunulması kaydıyla kaza öncesindeki rayiç değeri 26.754 TL'nin davalı --------- kaza tarihi 26.06.2017 itibariyle, davalı --------Ş.'den temerrüt tarihi 06.03.2018 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği, davacının tazminat talep edilebileceğine hükmedilmesi halinde, tazminata konu ---------- plakalı ağır hasarlı aracı 7 gün kullanamama bedeli 630 TL tazminatın davalı ----------- kaza tarihi 26.06.2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce Aktüerya konusunda uzman bilirkişiden alınan 18/12/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,

"1. Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı,

2. Davacıların tatil rezervasyonu veya yapamadığı tatilin bedeli olarak bir zararlarının oluşmadığı,

3. Davacıların talep edilen tedavi gideri maddi zararlarının alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden tarafımdan bu hususta değerlendirme yapılamadığı"

Yönünde görüş bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf her ne kadar rezervasyon iptali nedeni ile zarara uğradığını iddia etmiş ise de, ilgili otele yazılan müzekkere cevabında tatil rezervasyonunu ücretsiz olarak iptal edildiği bildirildiğinden davacının bu konuda bir zararının oluşmadığı değerlendirilmiştir.Diğer taraftan davacı taraf ülkesine uçakla dönmek zorunda olduğunu belirterek zararının oluştuğunu iddia etmiş ise de, uçak ile değil araç ile ülkelerine dönmeleri halinde de aynı masrafı yapmak zorunda kalacaklarından bu konuda da bir zararlarının olmadığı değerlendirilmiştir.Her ne kadar davacının geçici iş göremezlik zararı var ise de --------- Hükümeti tarafından zararının fazlası ile karşılandığı anlaşıldığından bu konuda da bir zararının olmadığı değerlendirilmiştir.Ancak davacının kaza nedeniyle 762,52-TL konaklama ücreti ödediği, bu tutardan davalılar -------- ile kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.Diğer taraftan ----------Ş.'nin ---------- sayılı ZMSS poliçesiyle kazaya karışan --------) plakalı otomobilin 11.05.2017 — 11.05.2018 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 26.06.2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limiti araç başına 33.000 TL olduğu, ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince ----------- plakalı otomobilin hasar tutarı ve değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu, mahrumiyet zararının dolaylı zarar olduğu ve sigorta teminatı altında olmadığı davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararınında kalmadığı anlaşıldığından davalı --------Ş bakımından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalılardan . . . . . . . . Ş bakımından açılan davanın REDDİNE

2. Davalılar . . . . . . . . Ş ile . . . . . . . . . . . Aleyhine açılan davanın Kısmen Kabulü ile;762,52 TL konaklama ücretinin 26.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterekene ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ve diğer taleplerinin REDDİNE,

3. Alınması gereken 427,60. TL harcın davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 1.325,23. TL harçtan mahsubu ile artan 897,63. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

4. Davacılar tarafından yatırılan 427,60. TL peşin harç, 35,90. TL başvuru harcı olmak üzere toplam 463,50. TL harç giderinin davalılar . . . . . . . . . . Ş ile . . . . . . . . . müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

5. Davacılar tarafından harç dışında harcanan 7.275,00TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%00,98 Kabul, %99,02 Ret) 71,29. TL'sinin davalılar . . . . . . . Ş ile . . . . . . . . . . . müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı . . . . . . . . . . ... tarafından harcanan 132,80. TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%00,98 Kabul, %99,02 Ret) 131,49. TL'sinin davacılardan alınarak davalı . . . . . . . . . . Ş'ye verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı . . . . . . . . . . Ş tarafından harcanan 70,00. TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı . . . . . . . . . Ş 'ye verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

8. Davalı . . . . . . . . . . tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9. Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 762,52. TL vekalet ücretinin davalılar . . . . . . . . . Ş ile . . . . . . . . müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

10-Davalılar --------Ş ve -----------Ş'ye kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ---------Ş ve --------Ş'ye verilmesine,

11--------- düzenlenen 14/03/2022 tarih ve ----------- nolu 820,00-TL bedelli, 24/10/2022 tarih ve ---------- nolu 1.810,00-TL bedelli faturalar toplamı olan 2.630,00-TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 25,77-TL'lik kısmının davalılar ---------Ş ile ---------- müştereken ve müteselsilen , 2.604,23-TL'lik kısmının davacılardan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,

12-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/06/2024