İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1575 E. 2024/437 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/1575 Esas

KARAR NO: 2024/437

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 27/10/2014

KARAR TARİHİ: 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2014 tarihinde saat 14:45 sularında davacı müvekkili--------, --------- plaka sayılı ticari aracı ile --------- Mah. ---------- Bulvarı ----------- şirketinin birası önünde yolcu indirmek istediği esnada davalı --------- idaresindeki --------- plaka sayılı araçla kendisine arkadan çarptığını, çarpma sonucu aracın bagajından müşterinin çantasını çıkarmaya çalışan davalı ----------- iki araç arasında kalarak ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin, çevredekilerin çağrısı ile kaza yerine gelen ambulansla önce ----------- Hastanesi acil servisine kaldırıldığını, buradaki ilk müdahalenin ardından ----------- Hastanesi'ne 16/05/2014 günü kaza nedeniyle bacaklarında oluşan kırıklardan dolayı her iki bacağından ameliyat olduğunu, davacının, 18/09/2014 tarihinde-----------Hastanesinde, sol bacağında kemik kaynaması olmadığından sol kalçadan alınan kemik ve kemik nakli ameliyatı geçirdiğini, doktorların ifadesine göre davacının ciddi anlamda çalışma gücü kaybı yaşayacağını, ---------- İlçe Emniyet Müdürlüğü --------- Polis Merkezi tarafından düzenlenen 10/05/2014 tarihli kaza tespit tutanağında davalı ---------- asli kusurlu olduğu, kaza sebebiyle ---------- sayılı soruşturma dosyası ile açılan soruşturmanın devam ettiğini, davalılardan --------Ş'nin --------- numaralı Karayolları Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi gereğince davacının uğradığı zarardan sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin kazada ciddi bir şekilde yaralandığını, iki kez ameliyat olduğunu, üçüncü bir ameliyat durumunun da söz konusu olduğunu, tedavisinin halen devam ettiğini, davacı müvekkilinin -------- doğumlu olduğunu, hayatını kiraladığı aracı bizzat kendisi kullanarak devam ettirdiğini, aylık olarak yaklaşık 6.000,00 TL kazandığını, dava sebebiyle kiraladığı aracın kullanılamaz hale geldiğini, ailesinin ve kendisinin geçimini sağlayamadığını belirterek maluliyet oranı ve tazminat miktarının hesaplanması uzmanlık gerektirdiğinden şimdilik 6.000,00 TL tazminat talepleri olduğunu, bunun yanında müvekkilinin sakat kalması, yaşaması muhtemel psikolojik sorunlar gibi sebeplerle şimdilik 75.000,00 TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, 09/05/2014 tarihinde ------- ---------- Mahallesi--------- Bulvarı -------- binası önünde, havanın yağmurlu olduğu, yolun zemininin ıslak olduğu, ışıklı ve sesli işaretlerin olmadığı, işlek bir caddenin orta şeridinde ani bir şekilde duraklamak suretiyle yolcu ve bagajlarını indirdiği sırada kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, davacının yolun ortasında aniden durması sebebiyle müvekkilinin çarpmamak için ani bir fren yaptığını ancak zeminin ıslak olması sebebiyle aracın kaydığını, aracın arkasında bulunan davacıya çarpmak zorunda kaldığını, davacının Karayolları Trafik Kanunu'nun 58.maddesini ihlal ettiğini, davacının asli kusurlu olduğunu, davacının asli kusurlu olması sebebiyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin koşullarının oluşmadığını, bu kaza sebebiyle müvekkilinin de zarar gördüğünü, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, iki kaburga kemiğinin kırıldığını, bedensel ve ruhsal bütünlüğünün bozulduğunu, aracının da ağır hasar gördüğünü, maddi ve manevi zarara uğradığını, davacının kaza sırasında 500,00 TL ve 50,00 Euro parasının kaybolmasına ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, paranın nasıl kaybolduğunu izah edemediklerini, ayrıca taksicilik yapan birinin aylık 6.000,00 TL kazanmasının mümkün olmadığını, davacının bu geliri de ispatlayamadığını, kazada davacının kusurlu bulunduğunu, bu nedenle manevi tazminat talep edemeyeceğini, davacının talep ettiği avans faizinin de yerinde olmadığını, davanın -------- şirketine ihbar edilmesini, bunun yanında karşı davalarına ilişkin olarak; davacının tedbirsiz, kural dışı, ağır kusuruyla sebep olduğu kazada müvekkilinin de ağır yaralandığını, maddi ve manevi zararları olduğunu, mali sorumluluk sigortacısı ---------Ş'den tazminini talep ettiklerini, müvekkilinin de işgücü kaybına uğradığını, kaburga kırığı sebebiyle 2 ay işe gidemediğini, 2.000,00 TL olan maaşından mahrum kaldığını, kazadan sonra araç kullanamaz hale geldiğini, eski görevinde çalışamadığını ve niteliğinin altında olan bir işte asgari ücretle çalışmak zorunda kaldığını, miktarı belirsiz olan ama fazlaya ilişkin talep ve dava hakları sakla kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın dava tarihi olan 09/05/2014 tarihinden itibarin işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan --------- plakalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olması sebebiyle aracın sigortacısı -------- şirketine davanın ihbarının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan --------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 24/02/2024 - 2015 başlangıç ve bitiş tarihli, ----------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 268.000,00 TL olduğunu, poliçede sadece davacının sürekli maluliyet halleri teminat altına alındığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının ----------- ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyetten dolayı zarar hesabı için aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili davalı -------- şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesine karşı cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davanın------- şirketine ihbarını kabul etmediklerini, 1 ve 2. davalı sigorta şirketinin, davaya konu kazanın nezdinde sigortalısı olan-------- plaka nolu aracın müvekkilinin aracına arkadan çarpması şeklinde gerçekleşmiş olmasından sebep asli kusurlu olduğunu, iş kusur mahkememizce yapılacak kusur değerlendirmesi ile de ortaya çıkacağını, bu nedenle gerçekleşen zarardan diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı tarafından maluliyet durumuna ilişkin olarak sunulan Yargıtay içtihadında raporlar arasında çelişki bulunması halinde, ---------- Dairesi Kurulu’ndan maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğinin belirtildiğini, dava konusu durumda bu türden bir çelişki durumu söz konusu olmadığını, kaza sebebiyle müvekkiline --------- tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, bu nedenle tazminat hesabından düşülecek bir tutar olmadığını, müvekkilinin kazadan doğan zararın artması veya meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını belirtmiş olduğu görüldü.

Davacı vekili davalılardan ---------- tarafından cevap dilekçesine karşı cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı karşı davacı --------- cevap dilekçesi ile karşı dava dilekçesindeki tüm beyanları kabul etmediklerini, reddi gerektiğini, kaza sırasında yağmurlu ve ıslak zemin şeklindeki beyanlarından müvekkilinin olay tarihindeki --------- Polis Merkezi Amirliği tarafından alınan ifadesinde hiç bahsedilmediğini, ayrıca davalı-karşı davacı dilekçesinde kendi beyanına göre müvekkilinin 2 ay işe gidemediğini aylık 2.000 TL'lik maaşla çalıştığını iddia ettiğini, müvekkilinin çalıştığı işyeri ve pozisyonuna dair hiçbir bilgi vermediğini, davalı-karşı davacı tarafından iş bu hususa dair açıklama yapılmasının gerektiğini, açıklama yapıldıktan sonra beyanda ayrıca bulunacağını ancak, iddia edildiği gibi davalı-karşı davacının sigortalı çalışıp çalışmadığını, kazadan önce ve kazadan sonraki döneme ait işvereni tarafından -------- yapılan ücret bildirimlerinin ne kadar olduğu hususlarının tespiti açısından --------- müzekkere yazılarak sorulmasını talep etmiş olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan dolayı karşı aracın sürücüsü, sigortalısı ve zorunlu sigortacısından istenen maddi tazminat davasıdır. Karşı dava ile de araç hasar bedeli ve iş göremezlik zararı istenmiştir.09/05/2014 tarihinde -------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı taksiyi orta şeritte durakladığı, müşteriyi indirdiği, bagajdan eşya aldığı sırada, -------- ---------- plakalı araçla arkadan gelerek davacıya çarptığı, davacının iki araç arasında kalarak yaralandığı anlaşılmıştır.Asıl davada, davacı --------, 6.000 TL maddi tazminat ile 75.000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur. (Sigorta şirketinden sadece maddi tazminat talep edilmiştir.)

Davacı vekili, 6.000 TL olan maddi tazminat istemini 2.000 TL si araç hasarı, 2.000 TL si geçici, 2.000 TL'si kalıcı iş göremezlik olacak şekilde ayrıştırmış, talep sonucunu açıklamıştır.

Davalılardan ---------, cevap ve karşı dava dilekçesi ile aracının hasar aldığını kendisinin de yaralandığını belirterek 1.000 TL maddi tazminat (500 TL araç hasarı, 500 TL iş göremezlik olmak üzere), 20.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Karşı dava, 22/05/2024 tarihli celsede takip edilmemiş; tefrik edilerek ---------- Esas sırasına kaydedilmiş ve karşı dava yönünden dosya işlemden kaldırılmıştır.Davalı sigorta şirketi, kazaya karışan --------- plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup bu sıfatı ile -------- için doğan zarardan, sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti içinde kalmak şartı ile sorumludur.Poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. Poliçe vadelerinin 24/02/2014-2015) kaza tarihini (09/05/2014) kapsadığı anlaşılmıştır. ------- şirketi nin 29/12/2014 tarihli müzekkere cevabından davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı anlaşılmıştır.Olayla ilgili kaza tespit tutanağında --------- asli kusurlu, ---------- tali kusurlu bulunmuştur. ----------- soruşturma sayılı soruşturma neticesinde ceza davası açılmış, --------- sayılı ceza dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Ceza yargılamasında ----------- Kurulundan rapor alınmış, 18/11/2015 tarihli raporda --------- asli, --------- tali kusurlu bulunmuş, bu rapor hükme esas alınmış, mahkemece 16/06/2016 tarihli kararla sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek TCK.nun 89/1,89/2-b, e, 62, 50,52 maddeleri uyarınca (adli para cezası) hüküm oluşturulmuş, karar 24/06/2016 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkememizce kusur tayini ve aktüer hesaplar için yapılan incelemede bilirkişiler ----------(makine müh) ve ----------(aktüer) tarafından hazırlanan 31/01/2018 tarihli kök ve 09/04/2018 tarihli ek raporda --------- kusursuz, --------- asli ve tam kusurlu bulunmuş; ----------- %36,2 oranında maluliyetine göre; Davacı --------- aracında 14.111,35 TL masraf olduğu, 76.997,49 TL geçici, 874.130,28 TL kalıcı iş göremezlik zararı olduğu, ( geçici ve kalıcı toplamda 951.127,97 TL maluliyet zararı) olduğu belirtilmiştir.Tarafların bu kök ve ek rapora (kusur ve maluliyet oranlarına) itiraz ettiği görülmüşse de; araç hasar hesabına (14.111,35 TL) ilişkin karşı davacının ve asıl davacının bir itirazı olmamıştır.Davacı vekilinin 09/05/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 6.000 TL olan maddi tazminat istemini 951.127,97 TL ye çıkardığını belirtmiş; dosyanın 11.celsede heyete tevdi edildiği görülmüş; yargılamaya heyette devam edilmiştir.Heyete tevdi edilen dosyada kusur ve maluliyete ilişkin itirazları değerlendirmek gerekmiştir.İncelenen dosyada kusur itirazı yerinde görülmüştür. Şöyle ki ceza dosyasındaki kusur tespiti ile mahkememizce alınan raporlarda (31/01/2018 kök ve 09/04/2018 ek raporda --------kusursuz, --------- %100 kusurlu tespiti) arasında çelişki olduğu kabul edilerek ---------- görevli 3 kişilik bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir.----------- görevli öğretim görevlilerinden oluşan heyetin 17/11/2020 tarihli raporunda -------- %15, -------- %85 oranında kusurlu olarak mütalaa edilmiştir.Bu kusur raporuna itiraz edilmişse de kusur raporu olayın oluşuna, yasaya uygun görülmüş, hükme esas alınmıştır. Burada -------- vekilinin -------- müterafik kusurlu olduğu iddiası bakımından kaza ve dosya tekrar tetkik edilmiş ancak müterafik kusurun şartlarının oluşmadığına kanaat getirilmiştir. --------- kusuru zaten KTK’na göre uygun olmayan yerde durmak olup, bu sebeple %15 oranında kazanın oluşumunda kusuru vardır. Bagajdan yük indirmek ayrıca bir müterafik kusur olarak kabul edilmemiştir. Maluliyet yönünden, her iki tarafın da yaralandığı iddiasına ilişkin inceleme yapılması şarttır.(Karşı dava yönünden de maluliyet tespiti gerekmiştir.) Davacı --------- yönünden,--------- Kurulundan rapor alınmış, 28/06/2017 tarihli raporda %36,2 oranında kalıcı, 12 ay geçici iş göremezlik süresi olduğu belirtilmiştir. İtiraz üzerine dosya tekrar --------- gönderilmiş, bu kez ---------- dairesinden alınan 19/09/2018 tarihli raporda davacının %31,2 oranında kalıcı ve 9 ay geçici iş göremezliğinin olduğu belirtilmiştir. İtiraz edilmiş, itiraz haklı görülmüş, --------- Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir. --------- Kurulunun 31/10/2019 tarihli raporunda davacı --------- %36,2 oranında kalıcı ve 12 ay geçici iş göremezlik süresinin olduğu belirtilmiştir. Karşı davacı ---------- yaralandığı iddiasına ilişkin de ---------- Kurulundan rapor alınmış, karşı davacı ----------- kalıcı sakatlığının olmadığı, 1,5 ay geçici iş göremezliğinin olduğu belirtilmiştir. Bu maluliyet raporları hükme esas alınmıştır. Bilindiği üzere 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik'e uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Maluliyet tespitine yapılan itirazlar bakımından; kaza tarihinde Maluliyet Tespiti işlemleri yönetmeliği geçerli ise de bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenir. Nitekim --------- raporlarında da maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre iş göremezlik oranı hesap edilmeyeceği açıkça yazılmıştır. Bu nedenle, dosyadaki ------- raporları ve maluliyet oranları usul ve yasaya uygun görülmüştür.Maluliyet ve kusur raporları alındıktan sonra, aktüer bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmiştir. Bilirkişiler 06/02/2024 tarihli raporda, ---------- geçici iş göremezlik zararının 22.413,68 TL olduğunu, 2.535.806,76 TL kalıcı iş göremezlik zararının olduğunu, sigorta şirketi yönünden temerrüdün dava tarihi ile başladığını, sürücü için kaza tarihi itibariyle başladığını, ceza davası sırasında yapılan 5.000 TL ödemenin tenzil edildiğini, -------- geçici iş göremezlik zararının 190,35 TL olduğunu, araç hasar bedeline ilişkin belge olmadığından hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun kusur durumuna göre yaptığı iş göremezlik tazminatı hesabının usul ve yasaya uygun olduğu , (TRH 2010 tablosunun esas alındığı, ücret değerlendirmesi ve aktif pasif dönem hesaplarının yerleşik içtihatlara uygun olduğu) kabul edilerek, hükme esas alınmıştır. Tekrar hesap incelmesi yaptırmayı gerektirecek nitelikte somut bir itiraz da yapılmamıştır.Davacı vekili, 07/05/2024 tarihli beyan dilekçesinde; “09/05/2018 tarihinde bedel artırım dilekçesi vererek 6.000 TL olan maddi tazminat istemlerini 951.127,97 TL ye çıkardıklarını; bunun izahını 2.000 TL araç hasarı, 22.413,18 TL geçici iş göremezlik zararı, 926.714,29 TL kalıcı iş göremezlik zararı olarak açıkladıklarını; toplamda 951.127,97 TL talepte bulunduklarını” beyan etmiştir.Güncel verilere göre raporla davacının kazandığı iş göremezlik zararı daha fazla olup; davacının talebiyle bağlı kalınmıştır.Dosyada mevcut rapor ve belgelerden davacının 2.000 TL araç hasar bedeli, 22.413,18 TL geçici iş göremezlik zararı, 926.714,29 TL kalıcı iş göremezlik zararı olduğu görülmüş; maddi tazminat isteminin tam kabulüne karar verilmiştir. Davalılardan -------- yönünden haksız fiil hükümleri gereği temerrüt tarihi kaza tarihi olarak 09/05/2014 tarihi kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yapılmamış olduğundan, sigorta yönünden temerrüt tarihi dava tarihi olan 27/10/2014 tarihi kabul edilmiştir.Davacının diğer sitemi davalı ---------- 75.000 TL manevi tazminat istemidir.Manevi tazminat talebi yönünden, tarafların sosyal mali durumları gerek uyap kayıtlarından (Takbis, malvarlığı vs), ceza dosyasından, gerekse kolluğa müzekkere yazılarak araştırılmıştır. 6098 sayılı TBK. md. 56. maddesine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve ----------- sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Eldeki davada, kazada davalının %85 oranında kusurlu oluşu, maluliyet oranını %36,2 olması, tarafların mahkememizce yaptırılan araştırma ile tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, zararın miktarı, olayın oluş şekli göz önüne alınarak takdiren talebin tamamı uygun görülmüş, 75.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.Yukarıda bahsedildiği gibi karşı dava 22/05/2024 tarihinde işlemden kaldırılmış, tefrikle ------- E sırasına kaydedilmiş olup, karşı dava yönünden bir hüküm kurulmamıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalılar . . . . . . . . . ve . . . . . . . . şirketine açılan dava yönünden,

a) Maddi tazminat istemi yönünden DAVANIN KABULÜNE;

2.000 TL araç hasar bedeli, 22.413,68 TL geçici iş göremezlik, 926.714,29 TL kalıcı sakatlık olmak üzere toplam 951.127,97 TL tazminatın davalılar ---------- kaza tarihi olan 09/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (268.000 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 27/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline;

b) Manevi tazminat istemi yönünden, DAVANIN KABULÜNE, 75.000,00 TL manevi tazminatın 09/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -------- alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gerekli 64.971,55. TL harçtan davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 3.505,70. TL harcın mahsubu ile bakiye 61.465,85. TL'nin (17.321,07. TL'sinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 5.123,25. TL harcın davalı . . . . . . . . . . . alınarak hazine adına irad kaydına,

5. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20. TL. başvurma harcı, 3.505,70. TL peşin ve tamamlama harcın toplamı olan 3.530,90. TL'nin (994,90 TL'sinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından sarfedilen toplam 6.862,86. TL yargılama giderinin (1.933,75. TL'sinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

9. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 134.624,08. TL vekalet ücretinin (37.933,12. TL'sinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ---------- tahsili ile davacıya verilmesine,

Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğnda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/05/2024