İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/926 E. 2024/436 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/926 Esas

KARAR NO: 2024/436

DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ: 01/12/2023

KARAR TARİHİ: 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “---------- Şti'nin müvekkili bankadan kredi sözleşmesi kapsamında kredi çektiğini, müflis şirket söz konusu borcunu vadesinde ödemediğini, bu kapsamda --------- Noterliği'nin 21/02/2017 tarihli, --------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçluya gönderildiğini, borçlu şirketin borcunu işbu ihtarnameye rağmen ödememesi üzerine -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, sonrasında --------- Esas sayılı dosyası üzerinden 12/06/2019 tarih itibariyle borçlunun iflasına karar verildiğini, müvekkili bankanın iflasın açıldığı 12/06/2019 tarihi itibariyle müflis şirketten alacaklı olduğu 3.805.961,26 TL'nin iflas masasına kayıt talebinin 26/08/2020 tarihinde iflas dosyasına sunulmadığını ve herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin 22/08/2022 tarihinde reddedildiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; --------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyasından verilen sıra cetvelinin iptali ile sıra cetveline yönelik yapmış olduğu itirazları doğrultusunda müvekkili şirketten iflas açıldığı tarih olan 12/06/2019 tarihi itibariyle alacaklı olduğu 3.805.961,26 TL'nin sıra cetveline kayıt ve kabulü ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı iflas masası vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- Ticaret Sicil Memurluğunun --------- sicil sayısında kayıtlı yukarıda unvanı ve adresi yazısı şirketin ----------Esas sayılı dosyasından 12.06.2019 günü saat 15:01'dan itibaren iflasına karar verildiğini, söz konusu iflas sürecinin-------- sayılı dosyasıyla devam ettiğini, usul yönünden itirazları olduğunu, davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, red kararının haklı ve yerinde olduğunu, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, davacının alacak dayanağı belge suretleri ibraz ettiğini ancak iş bu belgelerin alacağın miktar ve varlığı yönünden kesinleştiğini gösteren yeterli belge niteliğinde olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için talep edilen kayıt kabul davasıdır.Davacı banka, davalı müflis şirket ile aralarında aktedilen sözleşmeler nedeniyle alacakları olduğunu, icra takibi başlattığı sırada şirketin iflasına karar verildiğini, bunun üzerine 3.805.691,24 TL alacağı için masaya başvurduğunu ancak masa tarafından reddedildiğini ileri sürerek alacağın masaya kaydını talep etmiştir.Basit tasfiye yapıldığı anlaşılmıştır.Davalı iflas müdürlüğü cevap dilekçesinde, süresinde açılmadığından usulden reddini talep etmiş; ayrıca esastan da dört adet taşınmazda davacı bankanın 1. dereceden ipotek alacaklısı olması sebebiyle taşınmazların satışı ile borcun ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.İflas müdürlüğüne yazılan yazı cevabına göre müflisin-------- Esas sayılı dava dosyasında 12/06/2019 tarihli kararla iflasına karar verildiği, davacının ---------- nolu kayıt başvurusu ile 3.805.691,26 TL alacağı için masaya başvurduğu, masa tarafından talebin tümünün reddedildiği anlaşılmıştır. İflasa ilişkin --------- Esas sayılı karardan bir suret mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. 2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Somut olayda, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, iflas masasına-------- kayıt sıra numarası ile başvurduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masanın red kararı davacı vekiline 26/11/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. (Ayrıca sıra cetveli 25/08/2022 tarihlerinde ilan edilmiştir.) Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının 01/12/2023 tarihinde, süresi içinde açıldığı sabittir.Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığına ilişkindir. Bu doğrultuda bankacı bilirkişi marifetiyle, şubede inceleme yetkisi de verilerek banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişi 03/05/2024 tarihli raporuna davacı banka ile müflis arasında 27/06/2011 tarihli 1.000.000 TL limitli ---------- ile,04/07/2012 tarihli 1.500.000 TL limitli --------- imzalandığını, müflisin ticari kredi ürünleri kullandığını, müflisin kredi borçlarını 6. takside geldiğinde ödemediğini, bankanın ---------- Noterliği'nin 21/02/2017 tarih ---------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek, 1 gün verildiğni, müflisin 27/02/2017 itibariyle temerrüde düşmüş olduğunu, davacı bankanın --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığının, bankanın %72 oranında temerrüt faizi talep ettiği, ancak Yargıtay kararları doğrultusunda müşterisine fiilen uyguladığı akdi faizin %16,50 olduğunu ve temerrüt faizinin de %33 olarak kabul edilmesi gerektiğini, iflas tarihi itibariyle borcun 2.533.184,28 TL olduğunu, iflastan sonra takip dosyasına yapılan ödemelerin nazara alınması gerektiğini, ipotekli taşınmazların satışına kadar geçer süredeki faiz ve -------- ile birlikte borcun 3.449.691,57 TL olduğunu, taşınmaz satışından takip dosyasına banka lehine 1.194.605 TL ödeme yapıldığını, böylece bakiye borcun 2.255.087,57 TL olduğunu; şayet mahkeme tarafından %72 temerrüt faizi talebi kabul edilirse seçenekli hesap yapılarak bankanın 4.672.193,29 TL alacaklı olacağını mütalaa etmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı banka vekili, aleyhe kısımlara itiraz ederek davanın tam kabulünü talep etmiştir. Davalı iflsa müdürlüğü de masanın alacağı araştırma yükümlülüğü olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, taşınmazların icra vasıtasıyla satıldığını ve borcun kalmadığını ileri sürerek yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.İki husus önem arz etmektedir. Birincisi temerrüt faiz oranıdır. Taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 4.2 maddesine göre banka -------- bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının %100 fazlasını temerrüt faizi olarak talep edebilir. Banka buna göre %72 oranında temerrüt faizi talebinde bulunuyorsa da, -------- sayılı kararda ve -------- sayılı kararında belirtildiği üzere bankanın ------- bildirdiği akdi faiz oranın araştırılması, müşterisine fiilen uyguladığı akdi faize bakılması, hangisi borçlu lehine ise, bu akdi faize %100 uygulanmak suretiyle temerrüt faizinin bulunması gerekir. Bu açıklamalara göre bilirkişinin hesapladığı %33 temerrüt faizi hesabı usul ve yasaya uygun görülmüştür.Bir diğer husus ipotekli taşınmazların satışının nazara alınmasıdır. UYAP üzerinden incelene ve bilirkişinin de raporunda tartıştığı --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde alacaklı bankanın müflise karşı iflas kararından evvel ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı anlaşılmaktadır. (Dört adet) Taşınmaz satışından 20/04/2021 tarihinde 1.194.605,00 TL tahsilat yapıldığı görülmüştür. Yargıtay kararlarında vurgulandığı üzere İİK'nın 195. madde hükmü uyarınca kayıt kabul davalarında iflas tarihi itibariyle doğan alacağın ve fer'ilerinin kaydı gerekir ise de, bu davalar genel hükümlere göre görülmesi gereken ve nihai alacak miktarının tespitini amaçlayan davalardan olduğu ve mahsup hususunun kayıt kabul aşamasında iflas idaresine bırakılmasının taraflar arasında çekişmeye yol açabileceği ve bu nedenle de usul ekonomisi gözetilerek, mahkemece, bilirkişi raporunda tespit edilen ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte iflastan sonra tahsil edilen tutarın masaya kaydı gereken alacaktan mahsubu gerekir.

Yine, ---------- SAYILI ilamında kayıt kabul davasında “İcra ve İflas Kanunu’nun 195/I ve 196. maddeleri de göz önünde tutularak, ipotekli taşınmaz bakımından satış tarihine kadar işlemiş faizin de dikkate alınması suretiyle hesaplama yapılıp, varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm oluşturulması” gerektiği belirtilmiştir.Bilirkişi, iflas tarihi itibariyle alacağı hesaplamış olup, bunda usule aykırı bir yön yoktur. Yukarıda belirtilen içtihat doğrultusunda, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte iflastan satış tarihine kadar faiz işletilmiş olması ve taşınmaz satışından yapılan tahsilatın bu şekilde alacaktan mahsubunda da usule aykırı bir yön yoktur.Özetle, taraf itirazlarının esasa etkili bir yönünün olmadığı, iflastan sonra yapılan tahsilat nazara alınarak yapılan hesaplamada davacı bankanın hali hazırda müflisten iflas tarihi itibariyle 2.255.087,57 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE;

2. Davacı bankann 2.255.087,57 TL alacağının . . . . . . . . . Ş’nin . . . . . . . . İcra İflas Müdürlüğü'nün . . . . . . . . iflas sayılı dosyasına KAYIT ve KABULÜNE, fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;

3. Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85. TL başvurma harcı, 269,85. TL peşin harcın toplamı olan 539,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından sarfedilen toplam 6.050,00. TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%59,25 kabul %40,75 ret oranında) olmak üzere 3.584,71. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

8. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/05/2024