İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/188 E. 2024/392 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/188 Esas

KARAR NO: 2024/392

DAVA: Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 26/02/2024

KARAR TARİHİ: 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------- Başkanlığını hasım göstererek -------- Sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, yargılama esnasında --------- Şti.'nin dahili davalı olarak eklendiğini ancak --------- Şti'nin adli şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiği yapılan yargılamada öğrenildiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından--------- İş Mahkemesince kendilerine, işbu davayı açmak için mehil verildiğini, işbu davada ihyasını istedikleri şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin ------- Mah.-------- Cad. ------- Apt.no.-------- --------- olduğunu, işbu şirket ticaret sicilinden 24/09/2013 tarihinde resen silindiğini, ihyasını istedikleri şirketin ticaret sicilinde resen terkin ediliğinden ötürü bu davada husumeti, sadece ticaret sicil müdürlüğüne yönelttiklerini, yu yönde Yargıtay içtihadına yer verdiklerini belirterek -------- Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; TTK 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği 34.madde kapsamında işlem yapıldığını, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, ihyası istenen şirketin 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve Kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi kapsamında "vergi kaydının terkin edildiği/adresinin tespit edilemediği" ve "5174 Sayılı Kanun kapsamında olduğunun (m. 10)" hususlarının belirlenmesinin ardından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7’nci maddesi ile “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 5’inci maddesi gereğince re'sen terkin kapsamına alındığı, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 24.09.2013 tarihinde sicil kaydının re’sen terkin edildiğini belirterek davanın reddine, Mahkememiz aksi kanaatte ise dava konusu şirketin dosya kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, resen terkin edilen şirketin ihyası taleplidir.Davacıların mirasbırakanı -------, -------- Esas sayılı dosyasında, 03/03/2020 tarihli dava dilekçesi ile ------ karşı dava açmıştır. Davacı, --------- “Sahte sigortalılık iddiası ile iptal edilen hizmetlere dair kurum işleminin iptali, hizmetlerin davacı adına tescili, kesilen emekli aylıklarının yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesi” isteminde bulunmuştur. İş Mahkemesi dava dışı -------- Şti.'nin davaşa dahili davalı olarak eklenmesine karar vermiş; şirketin resen terkin edildiği anlaşılarak dava açması için mirasçılar olan davamız davacılarına süre verilmiştir.Davacıların hukuki yararı olduğu açıktır.Yasal hasım olarak gösterilen sicil cevap dilekçesi sunmuş, usulsüz terkine dayanılmayan hallerde sicilin yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. UYAP üzerinden -------- Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Dava tarihinin 03/03/2020 olduğu, davacısının --------- olduğu, davanın derdest olduğu görülmüştür.İhyası talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarımız içinde kaldığı görülmüştür. Şirketin oda kaydı iptal edildiği için geçici 7. maddesi ve ilgili tebliğin 5/1-d maddesi uyarınca resen terikn sürecinin işletildiği ve şirketin 24/09/2013 tarihinde sona erdiği, tasfiye sonunun tescil edilerek sicilden bu tarihte terkin olduğu görülmüştür.Terkin edilen şirket ile ilgili takip ve dava dosyası yönünden ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı, davacının hukuki yararının mevcut olduğu görülmekle davanın kabulüne ------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ------- sicil nosunda kayıtlı iken resen terkin edilen -------- Şti.'nin -------- Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu dava sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere şirketin son yetkilisi olarak görünen -------- tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiştir. Oda kaydının iptali geçerli bir resen terkin sebebi değilse de, bu husus dava sebebi yapılmadığından, talep de olmadığından ------- sayılı, 14.10.2020 Tarihli kararı, ---------sayılı kararı da göz önüne alınarak, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

2. . . . . . . . Ticaret Sicil Müdürlüğünün . . . . . . . . . . sicil nosunda kayıtlı iken resen terkin edilen . . . . . . . . ŞİRKETİ'nin, . . . . . . . . . Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, yargılama sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere TTK.nun 547. maddesi uyarınca İHYASINA,

3. Şirketin ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere önceki yetkilisi . . . . . . . tasfiye memuru olarak atanmasına; tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına;

4. Kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, masrafın davacı taraftan alınmasına;

5. Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

6. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin, davalı sicil müdürlüğü yasal hasım olduğundan kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı sicil müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesine

8. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere e-duruşma yolu ile davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/05/2024