İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/946 E. 2024/380 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/946 Esas

KARAR NO : 2024/380

DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/12/2023

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2023 tarihinde müvekkiline kayıtlı, sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı ------ plaka numaralı araç -------- ili istikametinden -------- ilçesi istikametine mevkinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağında bulunan tarım arazisine doğru devrilip takla atması neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, davacı müvekkili adına kayıtlı işbu araçta oluşan hasar sebebiyle davlı sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi amacıyla başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin aracı tamir edilirken sigorta şirketi tarafından İskonto ve yan sanayi parçaları kullanıldığını, onarım tam olarak yapılmadığını, uygulanan İskonto yan sanayi orijinal parça farkı ve KDV bedeline ilişkin sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı şimdilik 100,00 TL bakiye hasar bedeli tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, tespit edilen hasar tazminatı dava öncesinde ödenmiş olduğundan müvekkili şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olup davanın reddinin gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin olarak davacı tarafa ait olan aracın hasarı için müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasının açılmasını takiben müvekkili şirketçe hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan incelemeler neticesinde araçta eksper raporuna göre hasar meydana geldiği, sigortalı araçta meydana gelen zarara ilişkin 10/10/2023 tarihinde 2.800,00 TL, 01/11/2023 tarihinde 19.945,54 TL, 10.393,77 TL, 6.882,04 TL, 1.807,80 TL ve 1.116,00 TL tedarik ödemesi ile 45.618,88 TL anlaşmalı tamirhane ödemesi yapıldığını, belirlenen hasar bedeli mağdura araç onarımı bittikten sonra ödendiğini, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariye; davacıya ait -------- plakalı aracın 29/09/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle hasarlanmasından kaynaklı Kasko Sigortası kapsamında talep edilen tazminat talebine ilişkin davadır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesi ve 5/2. maddesi ile özel yasalarda hangi davaların ticari dava olduğu açıkça yazılmıştır. Mutlak ticari davalarda tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari nitelikte olduğunu kabul edilen davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki taraf için ticari sayılan konulardan doğan davalardır. Nispi ticari davadan söz edebilmek için iki koşulun bir arada olması gerekir. Birinci koşul her iki tarafın da tacir olması, ikinci koşul ise dava konusu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmasıdır

28.11.2013 tarihli ---------- yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Kanunun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder" biçiminde tanımlanmıştır. Ayrıca TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Somut olayda, davacıya ait sigortalı aracın hasarlanması nedeniyle oluşan hasar bedelinin Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir. Davacı ile davalı sigorta arasında akdi bir ilişki olup, davalının sorumluluğunun kaynağı bu akdi ilişkidir. Davacı tacir olmadığı gibi ve araçta ticari bir araç değildir. Davacının tüketici konumunda bulunduğu, sigortalı aracın da hususi araç olduğu anlaşılmaktadır. Dava zorunlu mali sorumluluk sigortacısınından da kaynaklanmamaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa hükümleri uyarınca Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle HMK.nin 114/1. c, 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2. HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi ile iki haftalık hak düşürücü süre içinde talep edilmesi halinde, dosyanın görevli . . . . . . . Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

3. 6100 Sayılı HMK. 331/2. maddesi gereği yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

4. Tarafların iki hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istememesi halinde, 7251 sayılı yasayla değişik HMK.nun 20/1 maddesi uyarınca resen davanın açılmamış sayılacağına ve yargılama giderlerinin hüküm altına alınacağının ihtarına;

Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/05/2024